Дело № 1-334-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 августа 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сурсякова И. В. 

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

12.05.2014 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 01.09.2015 условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 5 дней.

19.11.2015 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.05.2014, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освободился 23.01.2017 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2017 в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 3 дня

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в дневное время ФИО2 находился в квартире по адресу 

<

адрес>, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Майкрософт люмиа 430» стоимостью 5 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вмененного деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление было совершено в состоянии опьянения, если бы он был трезв, то не совершил бы эту кражу, он имеет статус участника боевых действий в связи с участием в боевых действиях в Таджикистане в 2001 году, в настоящий момент он отбывает ограничение свободы. Место нахождения похищенного телефона он сам указал сотрудникам полиции, и телефон был возвращен.

Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого ФИО2, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», действия подсудимого переквалифицировал на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Защитник адвокат Сурсяков так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, участковым характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровьяОбстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, совершение действий, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (указание места сбыта имущества, что привело к возвращению похищенного потерпевшей), явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, а так же с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (так как подсудимый пояснил, что если бы не был в состоянии опьянения, не совершил бы преступления). 

Так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному уголовному делу было совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда от 19.11.2015 и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы ФИО2 фактически освободился из исправительного учреждения 23.01.2017 и с учетом положений ч.2 ст.49 УИК срок отбытия наказания ограничения свободы истекает 26.10.2017, таким образом на момент провозглашения настоящего приговора, размер не отбытой части наказания составляет 2 месяца 2 дня. 

При определении размера не отбытой части наказания суд исходит из материалов личного дела осужденного в уголовно-исполнительной инспекции, в котором нет какого либо решения о незачете срока отбывания наказания, а так же телефонограммы инспектора уголовно-исполнительной инспекции о том, что такой незачет не производился. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, с ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2015, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24.08.2017.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, следует оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна.судья К. А. Истомин

секретарь Андреева А.С.