Дело № 2–910/20

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. в размере 121 120,00 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 29.09.2014 г. по 15.05.2020 г. в размере 258 606,10 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.09.2014 г. по 15.05.2020 года в размере 100 000,00 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 121 120,00 руб. за период с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 121 120,00 руб. за период с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7997,26 руб.;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее-Банк) и ФИО3 (далее-Должник), заключили кредитный договор №*** от 09.04.2014 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 руб. на срок до 09.04.2019 г. из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 09.04.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 15.05.2020 г. составила: 121 120,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г.; 20 092,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.; 238 513,47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г.; 1 244 508,00 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. 

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 244 508,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№*** от 29.09.2014 г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд Истец заключил Договор оказания правовых услуг №*** от 30.04.2020 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО5. Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг № б/н от 14.05.2020 г. В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в размере 4000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской. На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. - 121 120,00 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 29.09.2014 г. по 15.05.2020 г.-258 606,10 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. - 100 000,00 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 121 120,00 руб. за период с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 121 120,00 руб. за период с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 7997,26 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Истец ИП ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил. Из искового заявления следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица КБ « Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

09.04.2014 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с заявлением-офертой банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 120,00 руб. под 35,00 % годовых сроком до 09.04.2019 г., с уплатой ежемесячного взноса в сумме 4299,00 рублей согласно графику гашения кредита. 

Согласно доверенности (приложение к заявлению – оферте №*** от 09.04.2014 г.) ФИО3 уполномочил ФИО6 совершить от его имени действия необходимые для открытия текущего счета, заключенного на основании заявления-оферты. Из заявления на перечисление денежных средств следует, что ФИО3 просит составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с его счета №*** посредством безадресного перевода по России через Платежную систему CONTACT где получателем указан ФИО3, а также заявлением на перечисление денежных средств установлена оплата страховой премии по страхованию жизни и указано согласие на перечисление денежных средств в сумме 21 120, 00 руб. со счета ФИО3

Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил кредит в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. 

В данном случае, заявление ответчика на получение кредита является офертой, действия истца по открытию банковского счета и зачисление суммы кредита – акцептом. Перечисление истцом денежных средств на указанный ответчиком счет в банке свидетельствует о заключении кредитного договора согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ. Следовательно, между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор с соблюдением требований обязательной письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ).

29.09.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №***, по которому цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а цессионарий ООО «Инвест-Проект» приняло права (требования) банка по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

25.10.2019 г. между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент ООО «Инвест-Проект» уступает цессионарию ИП ФИО2 права требования. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие прав, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно приложения №*** к договору уступки прав требования от 29.09.2014 года №№*** общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №*** от 09.04.2014 г., заключенному с ФИО3, составила 141 212,63 руб., в том числе основной долг – 121 120,00 руб., проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату – 20 092,63 руб.

Неисполнение ФИО3 своих обязательств по возврату кредита послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитования, банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу (раздел 6 «Дополнительные условия»).

Учитывая, что при заключении кредитного договора (заявления-оферты) стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-Проект», ООО Инвест-Проект» и ИП ФИО2 правомерно заключили договоры уступки прав (требований).

Представленные договоры уступки прав (требований) совершены в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно заявления-оферты на получение кредита №*** от 09.04.2014 г. гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет в рублях.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

По графику гашения кредита заемщик должен был осуществлять платежи 9-го числа каждого месяца в сумме 4299,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. должником платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносились, срок возврата кредита истек 09.04.2019 г. 

Следовательно, у истца возникло право требовать с заемщика взыскания суммы задолженности по кредиту.

Произведенный ИП ФИО2 расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной ИП ФИО2 на 15.05.2020 года, не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 на указанную дату составляет: 121 120,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г.; 20 092,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.; 238 513,47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. 

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

В исковом заявлении расчет процентов за пользование кредитными средствами истцом произведен по состоянию на 15.05.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 35% годовых на сумму долга в размере 121120,00 руб. подлежат взысканию по день фактического погашения суммы займа, начиная с 16.05.2020 г.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям заявления ФИО3 и условиям кредитования (п.3.1) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, составляющей на день рассмотрения дела 4,5 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 % годовых (0,016 % в день), что является достаточным для компенсации размера ущерба кредитора, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. составит 39824,25 руб. (из расчета 121120 руб. х 2055 дн. х 0,016%=39824,25 руб.) 

В связи с тем, что в исковом заявлении расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 15.05.2020 г., поэтому в силу положений ст.ст. 395, 330, п.2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, неустойка вследствие несвоевременного возврата кредита подлежит взысканию, начиная с 16.05.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7997,26 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 18.05.2020 г.

Судом удовлетворены исковые требования истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7997,26 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 уплачено 4 000,00 руб. ИП ФИО5 за оказание услуг по взысканию задолженности, что подтверждается договором оказания правовых услуг №*** от 30.04.2020 г. и распиской в получении денежных средств от 30.04.2020 г.. Сторонами подписан Акт приемки оказанных услуг № б/н от 14.05.2020 г. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от 09.04.2014 г. в общем размере 419550,35 руб. из которых:

- сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. - 121 120,00 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 29.09.2014 г. по 15.05.2020 г. - 258 606,10 руб.,

- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.09.2014 г. по 15.05.2020 г. – 39824,25 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 121 120,00 руб. за период с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, 

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,016 % в день на сумму основного долга 121 120,00 руб. за период с 16.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997,26 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 4 000,00 руб. 

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова