50MS0336-01-2025-004698-48

№12-970/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2026 года г. Раменское

Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Умаханова П.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлечённого лица ФИО1 и его защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, согласно которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный администратором ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> признан виновным по ч.1 ст.20.35 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, полагая необходимым указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов автор жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, в том числе о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что он вызывался для дачи пояснений по обстоятельствам правонарушения; фактически отсутствует как состав, так и событие вменяемого правонарушения, поскольку в декабре 2024 года было проведено обследование объекта, комиссией присвоена объекту 4-ая категория антитеррористической защищенности. Обращает внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении истёк срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также неверно указаны его анкетные данные в вынесенном постановлении, что влечёт неопределённость судебного решения. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо 

<

...> ОВО - филиал 

<

...> России по Московской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление суда.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Фз «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий), устанавливает Правительство РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вх. 

<

номер> от 

<

дата> от ИП «ФИО1» о проведении категорировании объекта (территории) 

<

адрес>, проведено обследование и категорирование объекта (территории) Хостела 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ИП «ФИО1» 

<

дата> в период времени с 

<

дата> На момент комиссионного обследования объекта выявлено нарушения требования Постановления Правительства от 14 апреля 2017 года №447, а именно п.9 пп. «б» - при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по её вводу в эксплуатацию.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом должностного лица от 

<

дата>, письмом в адрес Начальника 

<

...> ОВО филиала ФГКУ 

<

...> России по Московской области», приказа от 

<

дата>, акта по проверке по антитеррористической защищённости объекта от 

<

дата>, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом судебном постановлении и иных представленных в материалы дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Судом исследован представленный акт обследования и категорирования объекта размещения граждан, утверждённый 

<

дата>, а также сведения о том, что объект функционирует с 

<

дата>. В связи с изложенным, срок для создания комиссии по категорированию для вновь вводимых в эксплуатацию гостиниц составлял по 

<

дата> включительно, фактически комиссия создана 

<

дата>.

Доводы лица о том, что в анкетных данных допущенные существенные ошибки, которые влекут неопределённость вынесенного постановления, судом признаются несостоятельными, указанные ошибки являются фактически технической опиской в анкетных данных привлечённого лица, как ФИО1, что следует из описательно-мотивировочной части судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении порядка извещения лица, в том числе как при направлении извещения о составлении протокола, так и извещения о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются представленными материалами. Установлено, что как со стороны должностного лица, так и со стороны мирового судьи не допущено нарушений при извещении ФИО1 о дате, времени и месте процессуального действия.

Факт неполучения извещения и его возвращения в адрес отправителя за истечением срока хранения почтового отправления не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Вопреки утверждениям привлечённого лица, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, составляет 06 лет с момента совершения правонарушения.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учётом данных о личности и совокупности обстоятельств по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей – изменить, считать верным анкетные данные привлечённого лица, как «ФИО1».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ П.Г. Умаханова