Категория 2.150

Дело № 2-2984/2020

УИД:92RS0003-01-2020-003344-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен полис ОСАГО № по которому ответчик застраховал риск гражданской ответственности при использовании ТС 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием TC 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и ТС № под управлением ФИО1 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ письмом мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка №16 сообщено, что ответчик привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направление копии постановления третьим лицам, т.е. истцу не предусмотрено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен полис ОСАГО № по которому ответчик застраховал риск гражданской ответственности при использовании ТС 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием TC 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и ТС № под управлением ФИО1 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ письмом мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка №16 сообщено, что ответчик привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направление копии постановления третьим лицам, т.е. истцу не предусмотрено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

П. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, предъявление регрессного требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, которое возникает на стороне причинителя вреда в том случае, когда суд впервые возложит на сторону обязанность возместить вред в деньгах.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений из деликтных обязательств, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца САО "РЕСО-Гарантия", начисленных до решения суда о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, еще не возникло.

В случае неисполнения судебного решения истец не лишен права обратиться за взысканием денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова