Дело (№)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ», государственный номер В 937 УМ28, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA-HARRIER», государственный номер О 227 КХ27, под управлением истца, чем нарушил требования п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не является объектом страхования гражданской ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №40-ФЗ. Согласно отчету (№) ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) « Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA-HARRIER» государственный номер О 227 КХ27, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 850 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 158 850 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 427 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом судебной экспертизы в размере 146.630 рублей, с выводами которой согласился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства, в соответствие со статьей 233 ГПК РФ, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации 

своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого 

лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ», государственный номер В 937 УМ28, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA-HARRIER», государственный номер О227 КХ27, под управлением истца, чем нарушил требования п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не является объектом страхования гражданской ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №40-ФЗ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (№) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (№) от (дата), объяснениями сторон от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия. 

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства «TOYOTA-HARRIER», государственный номер О227 КХ27 на момент дорожно-транспортного происшествия значился истец ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный номер В937 УМ28, которым управлял ответчик ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность ответчика не является объектом страхования гражданской ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №40-ФЗ, в связи с чем, иск предъявлен к виновному лицу в дорожно- транспортном происшествии- водителю ФИО2, который является лицом, ответственным за убытки, поскольку является непосредственным причинителем вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно отчету (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA-HARRIER», государственный номер О227 КХ27, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 850 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной в ООО «Амур Эксперт», стоимость автомобиля «TOYOTA-HARRIER», государственный номер О 227 КХ27 составляет 1 790 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа автомобиля «TOYOTA-HARRIER», государственный номер О227 КХ27, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет 146.630 рублей. 

Суд принимает указанное судебное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Экспертное заключение составлено на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинителя вреда на водителя ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. 

Согласно договора на оказание услуг (№) от (дата) на проведение экспертного исследования автотранспортного средства, стоимость отчета независимой экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) составляет 2500 руб. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ФИО2, Стоимость расходов на производство экспертизы составляет 12000 рублей. О необходимости оплаты ФИО2 был извещен телефонограммой дважды. Оплата до настоящего времени им не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.132 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 146.630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.132 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.