Дело № 2-64/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием прокурора Нищинкиной Д.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица БОИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Белокурихинский» о восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Белокурихинский» о восстановлении на службе, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МО МВД России «Белокурихинский» в должности полицейского 

<

данные изъяты>».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте, создании конфликтной ситуации и причинении телесных повреждений гр.ПМА

Считает увольнение незаконным, поскольку факт нанесения телесных повреждений ПМА недоказанным, конфликтной ситуации он не создавал, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном. В вечернее время, находясь в домашней одежде, он поехал в кафе купить сигарет, где встретил своих знакомых и родственников. Собственник кафе начал его выгонять из помещения кафе ссылаясь на его ненадлежащую одежду (халат, одетый на спортивный костюм). Произошла словестная перепалка. Подошел П и начал его избивать. После этого он уехал домой. По приезду домой не мог уснуть, из-за того что испытывал физическую боль от ударов П, в связи с чем выпил спиртного. В кафе он спиртное не употреблял, до приезда в кафе также спиртное не употреблял.

Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями закона, так как повода для проверки не было, дисциплинарного проступка он не совершал, находился в не рабочее время в кафе, в домашней одежде. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. О произошедшем не сообщил в полицию, так как участниками событий были в том числе и его родственники, которым он не хотел создавать проблем.

Истец просил суд, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в свой выходной день, находясь в домашней одежде спортивном костюме и надетом на него домашнем халате, он поехал в кафе «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, где он проживает, купить сигарет. Зайдя в кафе он встретил своих одноклассников и родственников. Т начал его выгонять из кафе из-за его внешнего вида. Между ними произошла словестная перепалка. После этого подошел П и начал его избивать. Тетя С (его тетя и собственник кафе) вывела его (ФИО4) из кафе и сказала идти домой. Он сказал что хочет у П спросить за что он его (ФИО4) избил. П на вопрос, пояснить ни чего не мог. После этого он сел в автомобиль и уехал домой. По приезду домой лег спать, но из-за физической боли от побоев не мог уснуть, поэтому встал и выпил спиртное. Вскоре приехали сотрудники полиции и повезли его на медицинское освидетельствование. 

С результатами проверки его не ознакомили, незаконно повезли на медицинское освидетельствование, объяснения он писал под диктовку сотрудников полиции, так как был выпивши и с разбитым лицом, что писал не помнит.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал, полагает, что проверка проведена с нарушением ст. 52 Закона. Повода для освидетельствования не было, конфликтной ситуации ФИО1 не создавал.

Представитель ответчика МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что от собственников кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в дежурную часть поступил вызов о драке и о том, что сотрудник полиции ФИО1 угрожает расправой с применением оружия. Сообщение зафиксировано в журнале регистрации сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут.

В ГУ передано сообщение о происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником смены был написан рапорт, на котором начальник ГУ поставил визу о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в тот же день у ФИО1 отобрано объяснение, также отобраны объяснения у очевидцев событий 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам служебной проверки. Выводы результатов служебной проверки о том, что ФИО1 сам спровоцировал конфликтную ситуацию.

Имеется медицинское освидетельствование на предмет опьянения с положительным результатом проб. ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, за что он и был уволен.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю БОИ иск не признала, поддержала позицию ответчика по делу. Полагает, что доказано наличие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, недостойное поведение ФИО1 по отношению с лицам находящимся в кафе «

<

данные изъяты>». Сообщение о происшествии передала тетя ФИО1 Кроме того, ФИО1 в нарушение ст. 27 Закона не сообщил о происшедшем в полицию. В соответствии с приказом № с заключением служебной проверки ФИО1 мог ознакомиться на основании поданного им заявления, однако такого заявления не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора города Белокурихи Нищинкиной Д.А., свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные «Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МО МВД России «Белокурихинский» в должности полицейского 

<

данные изъяты>».

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) полицейский 

<

данные изъяты> МО МВД России «Белокурихинский», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об МО, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Положением об ИВС МО, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции МО МВД России «Белокурихинский» с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте, создании конфликтной ситуации и причинении телесных повреждений гр. ПМА

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белокурихинский» поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции ГСВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 22.45 в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>» полицейский 

<

данные изъяты> ФИО1, в ОВД с 2007 года, вне службы, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с гр-ном ПМА обоюдно причинили друг другу ушибы лица.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в соответствии с графиком несения службы личным составом ИВС МО на ноябрь 2018 года, утвержденным начальником МО полковником полиции ДЕА, полицейский поста внутренней охраны старший сержант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на выходных днях. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 пришел в кафе 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу 

<

адрес>, где встретил своих одноклассников П и П, которые в компании с Р, Р распивали спиртные напитки, отмечая рождение дочери П. При этом, ФИО1, который был одет в домашний халат и тапочки и имел признаки опьянения, подсел за столик к данным гражданам. Во время отдыха к ним подошел супругу хозяйки кафе Т, который сделал ФИО1 замечание по поводу его внешнего вида в общественном месте и предложил покинуть заведение. На данное замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, оскорбив Т грубой нецензурной бранью, после чего хотел уехать, но затем вернулся. На предложение П извиниться перед ТРА ФИО4 ответил отказом и при этом ударил П кулаком по лицу один раз. В свою очередь П также нанес три удара кулаком по лицу ФИО1, в результате он упал на пол. Находившаяся на кухне хозяйка кафе Т усушала шум, она вышла в зал, где увидела ФИО1 лежащим на полу. Она подняла его с пола и выпроводила домой. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся в бар, где вновь затеял конфликтную ситуацию, высказывая угрозы, что поедет домой и по приезду обратно всех перестреляет. Зная о наличии у ФИО1 охотничьего ружья, Т сообщила о случившемся в дежурную часть полиции. После этих слов ФИО1 ушел из бара.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут ФИО1 был освидетельствован в КГБУЗ «ЦГБ» г.Белокуриха

На состояние опьянения. По результатам состояние опьянения было установлено (

<

данные изъяты>) в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПМА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели в кафе. Зашел ФИО4, присел к ним за столик. Все вместе, в том числе и ФИО4. ФИО4 с Т в это время поругались. ФИО4 Т оскорблял нецензурной бранью. Он (П) заступился за ФИО5 вывели из кафе, но ФИО4 предложил ему (П) отойти в сторону для продолжения конфликта. После этого была перепалка. ФИО4 сел в машину и поехал сказав, что сейчас будет нас убивать. Тетя С, хозяйка кафе испугалась, вызвала полицию.

Свидетель ПАА в судебном заседании пояснил, что они сидели в кафе выпивали, ФИО4 тоже выпивал вместе с ними. Потом они потанцевали. Поборолись на руках ради развлечения. Т пошел наливать пиво, ФИО4 пошел за ним. Между ними возник конфликт. П сделал ФИО4 замечание, ФИО4 ударил П В кафе ФИО4 угроз не высказывал, а когда уже сидел в машине, то уезжая сказал «вам всем хана».

Свидетель АТВ супруга истца ФИО1 суду пояснила, что дома ФИО1 не употреблял спиртное. Это был выходной день. Занимались домашними делами, истопили баню, помыли детей. ФИО4 вспомнил что у него закончились сигареты, поехал в кафе за сигаретами. Приехал избитый. Лег спать, не мог уснуть. Встал, выпил несколько стопок спиртного, лег спать, заем приехала полиция за ним.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому края ГСВ подал рапорт на имя начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>» полицейский 

<

данные изъяты>» старший сержант ФИО1 

<

данные изъяты>. в ОВД с 2007 года в должности с 2015г., вне службы, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения (0,895), в ходе внезапно возникшей ссоры с ПМА, обоюдно причинили друг другу ушибы лица.

ДД.ММ.ГГГГ резолюцией начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поручено проведение проверки врио. начальнику МО МВД России «Белокурихинский» ШАА 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО1. ПАА, ТСМ, ТЮН. РНН

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ВИН начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ПАА,ПМА, РНН. ТЮН, ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ФИО1, ему разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается подписью истца ФИО1 в бланке объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ДЭБ 

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Белокурихинский» ЛКН изготовлено и подписано заключение об окончании служебной проверки содержащее вывод о виновных действиях сотрудника полиции ФИО1 и предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названное заключение согласовано с врио начальника МО МВД России «Белокурихинский» ШАА, врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю ЯАВ, заместителем начальника ГУ – начальником полиции ЛАА, и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Белокурихинский» ДЕА издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте, создании конфликтной ситуации и причинении телесных повреждений гр. ПМА с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Таким образом, должностным лицом соблюдены сроки проведения служебной проверки, сроки изготовления заключения. Выводы служебной проверки обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Объяснение ФИО1 отобраны.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 ( в ред. 12.11.2018г. приказ № 759) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что ФИО1 не обращался с заявлением о его ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем, довод об обязанности ознакомления с заключением без соответствующего заявления сотрудник является несостоятельным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, суд не находит допущенных процессуальных нарушений в проведении служебной проверки, процедуре увольнения истца и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также довод о том, что ФИО1 до приезда в кафе «

<

данные изъяты>», а также в самом кафе «

<

данные изъяты> не употреблял спиртное, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ПМА и ПАА, а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>/л, врач проводивший исследование СГС отмечает - речь смазанная, неустойчивость при стоянии и ходьбе. Освидетельствование на стояние опьянения произведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, т.е. спустя два-два с половиной часа после произошедших событий.

Суд относится критически к показаниям свидетеля АТВ о том, что до поездки в кафе АТВ не употреблял спиртное и выпил только после того как вернулся домой из кафе избитый, поскольку от боли не мог уснуть, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, так как она является супругой АТВ, кроме того, в данной части ее показания противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, о том, что ФИО1 зайдя в кафе, сел за столик к своим одноклассникам, среди которых были и ФИО6 и ФИО7 и распивал с ними спиртное. Поскольку компания отмечала рождение ребенка ФИО7. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку сторонами по делу и истцом в том числе, н оспаривался тот факт, что кафе завязался конфликт между Т и ФИО4, при этом ФИО4 во избежание конфликта не ушел из кафе. Кроме того, после того, как собственники кафе «

<

данные изъяты>» вывели ФИО1 из кафе и предложили ему проследовать к себе домой, он отказался уходить и сообщил, что ему необходимо выяснить у П вопросы, связанные с конфликтом. Кроме того, основанием для вызова сотрудников полиции, по утверждению ТСМ явились угрозы ФИО1 о расправе с применением оружия, которые слушали в том числе и посетители кафе, в частности ПАА ПМА Данные действия сами по себе свидетельствуют о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выводы о причинении телесных повреждений гр.ПМА, а также слова «и причинении телесных повреждений гр. ПМА», поскольку вина в совершении преступления, либо административного правонарушения доказывается вступившим в законную силу судебным решением (постановлением, приговором).

Судебный акт устанавливающий вину ФИО1 в причинении телесных повреждений гр. ПМА отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выводы о причинении телесных повреждений гр.ПМА, а также слова «и причинении телесных повреждений гр. ПМА».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько