Дело № 1- 172/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Щадриной С.О., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Циброва Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, как Потерпевший №1 положил на одну из полок витрины из-под сигарет сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, решил совершить хищение указанного имущества, оставленного без присмотра. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в помещении магазина отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно с полки витрины из-под сигарет, находящейся в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании адвокат Цибров Д.Ю. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. « г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: обломки сотового телефона 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району, следует уничтожить; чехол для сотового телефона, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Циброва Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: обломки сотового телефона 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району, - уничтожить; чехол для сотового телефона, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья: (подпись) О.А. Черненко