К делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 декабря 2019 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГАРАНТАГРО» (ОГРНИП 

<

***>) на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, вынесенное начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по 

<

...> и 

<

...> службы по надзору в сфере транспорта по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по 

<

...> и 

<

...> службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 

<

...> ООО «ГАРАНТАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ООО «ГАРАНТАГРО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ГАРАНТАГРО», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что весовой контроль в отношении транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка и погрузка ООО «ГАРАНТАГРО», в установленном законом порядке не проводился, фиксация нарушения было произведена не в пункте весового контроля. 

В судебном заседании представитель ООО «ГАРАНТАГРО» ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. В судебном заседании пояснял, что согласно книге учета ООО «ГАРАНТАГРО», со склада выехало несколько транспортных средств, в том числе МАН г/р/з О 481 УА 123, в составе прицепа г/р/з МВ 0459 23, вес груза составлял 25 830. Прибыв АО «Зерновой терминал комплекс Тамань», в транспортное средство МАН г/р/з О 481 УА 123, в составе прицепа г/р/з МВ 0459 23 был перегружен груз еще из двух транспортных средств, в результате чего масса бутто составила 74 750 кг. Перегрузка груза в одно транспортное средство производилась в целях минимизации расходов связанных с ожиданием отгрузки в АО «Зерновой терминал комплекс Тамань». Также представитель ООО «ГАРАНТАГРО» пояснял, что движение по автомобильным дорогам с превышение допустимой массы транспортного средства не допускалась, данный факт не факт не фиксировался на пунктах весового контроля.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 

<

...> или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 

<

...>.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

...> N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи ( части 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

...> N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 

<

...> N 257-ФЗ и ч. 8,12 ст. 11 Федерального закона от 

<

...> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...>П-2049-02/4 от 

<

...>, в отношении ООО «ГАРАНТАГРО» возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола следует, что 

<

...> в 

<

...> 6, в автотранспортное средство МАН г/р/з О 481 УА 123, в составе прицепа г/р/з МВ 0459 23, при погрузке груза (пшеница 4 класса урожая 2019 года 

<

...> на продовольственные цели на экспорт), было допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

Из товарно-траспортной накладной (пшеница 4 класса урожая 2019 года 

<

...> на продовольственные цели на экспорт) 

<

...> от 

<

...> следует, что на момент принятия груза грузополучателем, которым является АО «Зерновой терминал комплекс Тамань», масса брутто составила 74 750 кг, нетто 56 870 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной пшеница 4 класса урожая 2019 года 

<

...> на продовольственные цели на экспорт 

<

...> от 

<

...>, грузоотправителем является юридическое лицо ООО «ГАРАНТАГРО».

Постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по 

<

...> и 

<

...> службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 

<

...> ООО «ГАРАНТАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ООО «ГАРАНТАГРО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт погрузки груза в автотранспортное средство МАН г/р/з О 481 УА 123, в составе прицепа г/р/з МВ 0459 23 и принадлежность груза представитель ООО «ГАРАНТАГРО» не отрицал, однако оспаривал факт движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением допустимой массы, указывая на то, что согласно книге учета ООО «ГАРАНТАГРО» со склада выехало несколько транспортных средств, в том числе МАН г/р/з О 481 УА 123, в составе прицепа г/р/з МВ 0459 23, вес груза составлял 25 830. Прибыв АО «Зерновой терминал комплекс Тамань» в транспортное средство МАН г/р/з О 481 УА 123, в составе прицепа г/р/з МВ 0459 23 был перегружен груз еще из двух транспортных средств, в результате чего масса брутто составила 74 750 кг. Перегрузка груза в одно транспортное средство производилась в целях минимизации расходов связанных с ожиданием отгрузки в АО «Зерновой терминал комплекс Тамань».

Данные доводы судья считает необоснованными и не принимает во внимания, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ГАРАНТАГРО» товарно - транспортной накладной, и иными материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

...> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 

<

...> N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению 

<

...> к указанным Правилам.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 

<

...> N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

...> N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Из представленных представителем ООО «ГАРАНТАГРО» транспортных накладных 162 от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>, усматривается, что грузоотправителем являлся ООО «ГАРАНТАГРО», однако сведения о грузополучателе АО «Зерновой терминал комплекс Тамань» в указанных накладных отсутствуют.

Напротив, в накладной 

<

...> от 

<

...>, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, имеется отметка о получении груза АО «Зерновой терминал комплекс Тамань».

Таким образом, факт совершения ООО «ГАРАНТАГРО» вменяемого административного правонарушения подтвержден предусмотренными средствами доказывания и совокупностью доказательств, в связи с чем судья признает доказанным событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а вышеуказанные доводы ООО «ГАРАНТАГРО», а также довод о том, что транспортное средство МАН г/р/з О 481 УА 123, в составе прицепа г/р/з МВ 0459 23 с превышение допустимой массой, судья расценивает как способ уйти от ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ГАРАНТАГРО» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и требований вышеприведенных федеральных законом, в силу обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «ГАРАНТАГРО» имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГАРАНТАГРО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 

<

...> N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судья принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «ГАРАНТАГРО» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог.

На основании вышеизложенного, судья приходит к вывод о том, что административное наказание назначено по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по 

<

...> и 

<

...> службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ООО «ГАРАНТАГРО» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по 

<

...> и 

<

...> службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ООО «ГАРАНТАГРО» (ОГРНИП 

<

***>) по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя ООО «ГАРАНТАГРО» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд.

решение не вступило в законну юсилу