Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года. п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе ульев и взыскании стоимости забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о переносе ульев и взыскании стоимости забора в сумме 30000 рублей (л.д.1).

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на соседнем участке установил улья с пчелами, которые находились вблизи границы его (истца) земельного участка. В связи с чем вылетавшие из ульев пчелы перелетали на его (истца) участок и неоднократно кусали его (истца) и членов его семьи. Поскольку его участок не был огорожен, для пресечения перелета пчел на участок он был вынужден огородить свой земельный участок забором, затратив на это 122780 рублей. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика перенести улья с пчелами вглубь своего земельного участка, а также взыскать с ответчика часть стоимости возведенного им забора в сумме 30000 рублей, поскольку, если бы не пчелы ответчика, то он не возводил бы между участками забор.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что на соседнем с земельным участком истца земельном участке своей дочери ФИО3 он действительно содержит пчел в количестве четырех семей, однако улья с ними находятся на расстоянии более тридцати метров от участка истца; приезжавшая к нему проверка органов ветеринарного контроля не выявила каких-либо нарушений в содержании пчел; между участком истца и участком его (ответчика) дочери и так уже имеется двухметровый деревянный забор из кольев с просветами, в связи с чем какая-либо необходимость в возведении иного забора отсутствовала. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями истца также не согласилась, суду пояснила, что она является собственником соседнего с земельным участком истца земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на котором ее отец – ответчик ФИО2 содержит пчел в количестве 4-х ульев (семей). Однако, содержание таких пчел осуществляется ее отцом с соблюдением действующих санитарных правил, какие-либо соглашения о совместном строительстве забора она, а также ее отец с истцом не заключали, построенный истцом забор не является ее совместной с истцом собственностью, на данной границе участка у нее имеется свой собственный деревянный забор. 

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе ульев и взыскании стоимости забора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.09.2000 года, распоряжении ТА Бухоловского сельского округа о нумерации домов от 27.12.05 года истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1204 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10). Согласно выписке из ЕГРН (л.д.74-83) третье лицо ФИО3 является собственником земельного участка, смежного (соседнего) с земельным участком истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок третьего лица ИВОЙЛОВОЙ имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.78), площадь участка составляет 1714 кв.м. (л.д.77). Согласно показаниям истца, ответчика и третьего лица, на принадлежащем третьему лицу ФИО3 земельном участке отец третьего лица – ответчик ФИО2 содержит пчел в количестве 4-х ульев (семей). 

При этом, согласно показаниям ответчика и третьего лица ульи с пчелами размещены ответчиком на земельном участке третьего лица на расстоянии более тридцати метров от границ земельного участка истца с направлением летков к середине земельного участка третьего лица, т.е. участка, на котором содержатся пчелы. При этом, между участками истца и ответчика существует сплошной металлический забор, который был возведен истцом весной 2017 года. Кроме того, между такими участка существует также и деревянный забор, возведенный ранее ответчиком.

В силу ст. 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями закона ответчик как член семьи ФИО3 вправе использовать принадлежащий его дочери земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, в том числе и для размещения на нем с этой целью пчел.

Согласно п.11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2016 N 43124), утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Согласно п.17 указанных Ветеринарных правил при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Какие-либо иные правила содержания медоносных пчел на территории Шаховского района не существуют.

Как следует из письменного заявления Главного управления ветеринарии Московской области от 03.07.2017 года и прилагаемого к нему акта обследования земельного участка третьего лица ФИО3 от 21.06.2017 года (л.д.84-86), в ходе проведения указанным государственным органом по запросу суда (л.д.69) обследования земельного участка ФИО3 на предмет соблюдения ветеринарных правил при разведении на таком участке пчел установлено, что вышеизложенные требования Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, полностью соблюдены ответчиком при размещении им на участке пчел. В частности, на участке находятся ульи с 4-мя пчелосемьями, расположенные на расстоянии не менее 35 метров от земельного участка истца ФИО1, пчелиные летки таких ульев направлены не в сторону участка истца ФИО1, а к середине участка пчеловода, т.е. участка ФИО3. Каких-либо нарушений действующего ветеринарного законодательства Главным управлением ветеринарии Московской области на участке ФИО3 не установлено.

Таким образом, содержание пчел осуществляется ответчиком в полном соблюдении вышеизложенного п.11 Ветеринарных правил утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194: расстояние от ульев до участка ответчика составляет более 3 метров, на участке площадью 1714 кв.м содержатся только 4 пчелосемьи.

Какие-либо иные, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы Главного управления ветеринарии Московской области, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены, равно, как и не предоставлены доказательства того обстоятельства, что заявленные затраты на забор в сумме 30000 рублей являются в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, которые был вынужден понести истец вследствие нарушения его права ответчиком. Напротив, возведенный истцом забор, является в силу такого возведения в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ индивидуальной собственностью истца, бремя содержания которой, как и жилого дома, и земельного участка истца согласно ст.210 ГК РФ возлагается на истца. К затратам на строительство принадлежащего истцу забора ответчик не имеет какого-либо отношения, поскольку это не предусмотрено законом или соглашением сторон спора. Напротив, как следует из п.11 Ветеринарных правил утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, данными правилами обязательность отделения участка с пчелосемьями от соседнего земельного участка глухим забором высотой не менее 2-х метров определена только в том случае, если ульи с пчелами размещены на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего земельного участка. В данном же случае, как уже было изложено, ульи с пчелосемьями размещены ответчиком на расстоянии не менее 35 метров от границ земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о переносе ульев и взыскании стоимости забора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о переносе ульев на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и взыскании стоимости забора в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: