Дело №2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 21 февраля 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 10.09.2018 г. на срок три года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: 

по иску ФИО3 к Фомичу Д.П. о взыскании задолженности по договору займа;

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным по его безденежности

установил:

ФИО3, обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с Фомича Д.П. в его пользу:

задолженность по договору займа в сумме 250000 рублей;

проценты на сумму займа за период с 28 февраля 2015 по 01 декабря 2018 года в сумме 70582 рубля 19 копеек; 

в резолютивной части решения указать о взыскании процентов на сумму займа рассчитанных на дату вынесения решения суда (начиная 02 декабря 2018 года о день вынесения решения суда), исчисленную по ключевой ставке рефинансирования,50 % годовых (действующую на момент предъявления иска), помимо этого что впредь, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 250000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по ч.3 ст.809 ГК РФ до дня возврата займа включительно;

проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2016 по 01 декабря 2018 года в сумме 58770 рублей 88 копеек; 

в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в резолютивной части решения указать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 02 декабря 2018 года по день вынесения решения суда), исчисленную по ключевой ставке рефинансирования 7,50 % годовых (действующую на момент предъявления иска), помимо этого что впредь, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 250000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 7,50 % годовых, с учетом его фактического погашения;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6993 рубля 54 копейки.

Доводы заявления обосновывает следующим.

27 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 250000 рублей с датой возврата указанной денежной суммы в срок до 27 февраля 2016 года. Договор займа в соответствии со ст.808 ГК РФ был заключен в простой письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий ФИО1 была представлена ФИО3 расписка заемщика. Из расписки следует, что ФИО1 обязуется вернуть сумму долга до 27 февраля, однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 250000 рублей не вернул. На момент предъявления исковых требований оригинал расписки находится у истца, что является достоверным доказательством неисполнения ответчиком условий договора займа. 

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты на сумму займа в сумме 70582 рубля 19 копеек, исходя из расчета:

250000 рублей - сумма займа, 1372 - количество дней со следующего после даты заключения договора (28.02.2015 года) по дату подачи искового заявления (01.12.2018 года).

В соответствии с Информацией Банка России от 14.0.2018 начиная с 17 сентября 2018 года ключевая ставка установлена в размере 7,50 процента годовых, 250000 х 1374 х (7.50 : 365 х100) = 70582,19 рублей.

Заключенный между сторонами договор займа не может предполагаться беспроцентным, так как он заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный Законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (ст. 809 ГК РФ).

На основании положений ст.395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.08.2016 года размер процентов, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с должника в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58770 рублей 88 копеек, исходя из расчета.

С целью защиты своих прав им, 04 мая 2018 года было направлено мировому судье судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края заявление о вынесении судебного приказа с требованиями аналогичными заявленным в исковом заявлении с разницей в сумме займа, сроке его предоставления и окончательного срока возврата, согласно определению от 21 мая 2018 года в выдаче судебного приказа взыскателю отказано по правилам, предусмотренным ч.3 ст.128 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд: суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответствии с данной нормой расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с должника.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик ФИО1 доверил защиту своих прав представителю ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2, действуя в интересах Фомича Д.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО3, ФИО1, не согласен и считает их не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

ФИО3 обратился к Фомичу Д.П. с просьбой занять ему денежную сумму в размере 500 000. Вследствие чего, между ФИО3 и ФИО1 06 февраля 2014 г. был заключен и нотариально заверен договор займа денег № 23 АА3367207, где по условиям договора ФИО3, должен был выплатить Фомичу Д.П., денежную сумму в срок до 06 мая 2014 г., в размере 500 000 рублей, а так же одним из условий пунктов договора является тот факт, что ФИО3 (заемщик) обязан выплатить 50 % годовых от суммы займа, до шестого мая 2014 года. Более того, денежные средства по договору займа денег № 23АА3367307 от 06.02.2014г были перечислены с карты ФИО1 на карту ФИО3 в полном размере, как указанно в самом договоре займа денег № 23АА336730 от 06.02.14 года. Однако, ФИО3, уклонился от уплаты долга и процентов по договору займа денег № 23 АА3367207 от 06.2014 г. и не исполнил свои обязательства перед ФИО1. ФИО1 был вынужден обратиться за взысканием денежных средств по договору займа № 23 АА3367207 от 06 февраля 2014 г. в Норильский городской суд Красноярского края. 29 июня 2017 года Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, общая сумма к взысканию составила 703 148 рублей 50 копеек.

В конце 2014 года в начале 2015 года он, ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями общества ООО «Аделанте», где доля в обществе у ФИО3 составляла 15%, то есть 2 500 рублей. ООО «Аделанте» не приносило прибыли, стало убыточным и требовало финансовых вложений. ФИО3 как учредитель общества отказывался вкладывать в общество денежные средства для развития. Таким образом, планируемый вышеуказанный совместный бизнес не удался и ФИО3 стал требовать от Фомича Д.П. возврата якобы вложенных им денежных средств в бизнес в денежной сумме 250 000 рублей. Возник словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1. Последний психологического, морального давления со стороны ФИО3 не выдержал, а так же опасался за свое здоровье, так как он испытывал постоянный эмоциональный стресс со стороны ФИО3, под диктовку ФИО3 написал спорную расписку. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 и ФИО1, вместе, хотели заработать. ФИО1 вложил свои денежные средства, вместе они несли риск как учредители, и вместе проиграли. Таким образом, ФИО1 ничего не должен возвращать. Это совместный бизнес и совместный риск. ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей от ФИО3 никогда не получал и ФИО3, никогда, никакие деньги в сумме 250 000 рублей ответчику не передавал.

Более того, ФИО3 в своем заявлении ссылается, что договор займа заключен в простой письменной форме, и в подтверждение договора займа и его условий ФИО1 была предоставлена ФИО3 расписка заемщика. Таким образом, ФИО3 вводит суд в заблуждение, договор займа между ФИО3 и ФИО1 не был заключен. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Сама же расписка - не заменяет простую письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий.

Договор займа (расписка) заключенный 07.02.2015 года между ФИО3 и ФИО1 не соответствует требованиям закона, а именно. В нем должны быть четко указаны все данные сторон, заключающих договор (ФИО, паспортные данные, регистрация местожительства, фактическое место жительства, вся контактная информация); денежная сумма, выдаваемая в долг, должна быть прописана и числом, и прописью, также указано наименование валюты; указывается дата формирования данной расписки, когда должны быть выданы денежные средства и когда обязан быть осуществлен их возврат, и на каких условиях.

В данной спорной расписке отсутствуют следующие данные: дата рождения истца и ответчика; место регистрации, фактическое место проживание истца и ответчика; дата, когда должны быть выданы денежные средства (присутствует только дата формирования расписки); отсутствует, на каких условиях выдается заем; отсутствуют подписи обеих сторон с расшифровкой подписи.

Из расписки, которую ФИО1 написал собственноручно, четко не усматривается, предмет и условия, в каком правовом статусе находились стороны. В подтверждение своих требований в материалы дела ФИО3 представлены только расписки, из содержания которых следует, что 07 февраля 2015г. ФИО1 взял в долг 250 000 рублей сроком на один год, обязуется вернуть до 27.02.2016 г..

Учитывая вышеизложенное, между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств и не является доказательством по данному делу, поскольку в соответствии с ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Несоблюдение письменной формы договора займа вопреки требованиям ст.808 ГК РФ служит основанием для признания договора займа недействительным.

Более того, расписка - не заменяет простую письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий.

Договор займа является двухсторонней сделкой, поэтому он должен быть подписан обеими сторонами. Расписка от 07.02.2015 г. содержит только подпись ФИО1, подписи ФИО3 в ней нет, то есть условия договора со стороны ФИО3 не подтверждены его подписью. По аналогии с кредитным договором отсутствие подписи в договоре свидетельствует о его ничтожности.

В связи с отсутствием подписи ФИО3, расписка не является доказательством передачи денег именно им.

Кроме того, расписка является безденежной, так как деньги по ней ФИО1 от ФИО3 не получал. 

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Денежная сумма в 250 000 рублей применительно к отношениям между физическими лицами, полагает, без сомнений является крупной. Таким образом, договор займа, оформленный в виде расписки, на которую ссылается ФИО3 в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду его безденежности.

ФИО3 также не предоставил суду доказательства возможности в силу своего финансового состояния предоставить ответчику по спорной расписке заем в размере 250 000 рублей.

На дату написания расписки, у ФИО3 уже имелись долговые обязательства в размере 500 000 рублей, с выплатой процентов, перед ФИО1, что подтверждается имеющимися доказательствами и таким образом, логической связи о том, что данная расписка является денежной не имеется.

В подтверждение того, что ФИО3 не передавались денежные средства ФИО1, и, в подтверждение того, что финансовое положение ФИО3 не позволяло выдать заем в размере 250 000 рублей ФИО1, являются приложенные в качестве доказательств к встречному иску скриншоты с сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что на дату 27,05.2010 г. у ФИО3 уже имелся судебный приказ о взыскании задолженности в размере 332 564 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 01.06.2015 г.. 

ФИО3, никогда ни письменно, ни устно к ФИО1 не предъявлял требований о возврате суммы долга по спорной расписке, так как знал о том, что денежные средства он не передавал по спорной расписке ФИО1.

ФИО3, имея финансовые трудности и многочисленные возбуждённые исполнительные производства по отношению к нему, в том числе и задолженность перед самим ФИО1, поступая не добросовестно, решил воспользоваться спорной распиской и инсценировать судебное разбирательства, таким образов вводя суд в заблуждение и предоставление суду не достоверной информации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Просит суд: 

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать; 

признать договор займа (расписку) от 07.02.2015 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей написанную ФИО1, незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика Фомич. Д.П., по доверенности, ФИО2, исковые требования ФИО3 не признала, просила в них отказать. Встречные исковые требования Фомича Д.П. к ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, требования о письменной форме договора займа сторонами соблюдены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО1 получил от займодавца ФИО3 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и которые заемщик ФИО1 обязался вернуть займодавцу ФИО3 до 27.02.2016 года. 

Факт получения денежных средств в размере 250 000 рублей заемщиком ФИО1 от займодавца ФИО3 удостоверяет расписка от 27.02.2015г., представленная истцом в материалы дела.

Составление долговой расписки от 27.02.2015г., подпись в расписке от 27.02.2015г. ответчиком ФИО1 не оспорены.

Суд приходит к убеждению в том, что нахождение долгового документа - расписки от 27.02.2015 у займодавца ФИО3 (кредитора) удостоверяет неисполнение заемщиком ФИО1 (должником) своих обязательств по договору займа от 27.02.2015г..

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Фомич. Д.П. своих обязательств перед займодавцем ФИО3, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь положениями вышеприведённых статьей 309, 807, 808, 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке в размере 250 000 рублей.

Обсуждая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа за период с 28 февраля 2015 по 01 декабря 2018 года в сумме 70582 рубля 19 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке от 27.02.2015 г. не содержится условий о размере процентов за пользование займом.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2015г., договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

МРОТ в 2015 г. составлял 5965 рублей ( в соответствии с Федеральным законом № 408-ФЗ от 01.12.2014г.). 

Сумма займа, предполагаемая в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на 27.02.2015 года) беспроцентной, составляет: 50 МРОТ = 5965х50= 298 250 рублей.

В то же время, сумма займа от 27.02.2015 г. составила 250 000 рублей, что менее 50 МРОТ = 298 250 рублей по состоянию на 27.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, в этой части требований истца, следует отказать.

Обсуждая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2016 (даты возврата долга, предусмотренной распиской от 27.02.2015г.) по 01 декабря 2018 года в сумме 58770 рублей 88 копеек, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не возвратил истцу в обусловленный договором займа срок до 27.02.2016 года сумму займа 250 000 рублей и неправомерно удерживает их с 28.02.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание представленный истцом ФИО3 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 250 000 рублей (Южный федеральный округ) за период с 28.02.2016 г. по 01.02.2018 г. в сумме 58 770 рублей 88 копеек и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, а так же то, что истцом ФИО3 заявлено требование указать в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 02 декабря 2018 года по день вынесения решения суда), исчисленную по ключевой ставке рефинансирования 7,50 % годовых (действующую на момент предъявления иска), помимо этого что впредь, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 250000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 7,50 % годовых, с учетом его фактического погашения суд полагает в этой части требования истца ФИО3, удовлетворить.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа (расписку написанную ФИО1,) от 07.02.2015 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей незаключенным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в силу ч.1 ст. 812 ГК РФ, доказывание безденежности договора возложено на заемщика ФИО1. 

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании не добыто доказательств, того, что ФИО1 лично написал расписку 27.02.2015 г. о займе им у ФИО3 250 000 рублей под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Содержание расписки ФИО1 от 27.02.2015г. не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором – 250 000 рублей.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Применение насилия и угрозы к Фомичу Д.П. или стечения тяжелых обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Несостоятельными являются доводы встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о безденежности договора займа от 27.02.2015г. и его незаключении. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 250 000 рублей в действительности не поступили в его распоряжение или поступили не полностью, то есть ответчик ФИО1 не оспорил договор займа от 27.02.2015г. по безденежности.

Обсуждая доводы встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о том, что ранее (до 27.02.2015г.) у ФИО3 имелись долговые обязательства в размере 500 000 рублей с выплатой процентов перед ФИО1, и то, что у него финансовые трудности и в отношении него имелись многочисленные исполнительные производства, суд приходит к убеждению, что данное обстоятельство не ставит под сомнение заключение договора займа между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением. Когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца ФИО3 по уплате госпошлины в сумме 6993 рубля 54 копейки, согласно квитанций от 05.05.2018 г., 03.12.2018 г. которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6287 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО3 к Фомичу Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: 

задолженность по договору займа от 2702.2015 года в сумме 250000 рублей; 

проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2016 по 01 декабря 2018 года в сумме 58770 рублей 88 копеек. 

Производить взыскание с Фомича Д.П. в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная, исчисленных по ключевой ставке рефинансирования 7,50 % годовых (действующей на момент предъявления иска), начиная с 02 декабря 2018 года до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6287 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: