УИД: 58RS0008-01-2025-000466-75

Дело № 12-90/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием защитника ФИО1 – Кононыхина М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250117012246 от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250117012246 от 17 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250117012246 от 17 января 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него прекратить. Утверждает, что в момент фотофиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, наличия у него инвалидности 3 группы. В этот момент указанное транспортное средство находилось в пользовании его сына Кононыхина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указан в полисе ОСАГО.

В судебном заседании защитник Кононыхин М.М. подтвердил факт передачи ему ФИО1 принадлежащего тому автомобиля марки «Данные изъяты регзнак Номер , а также факт управления вышеуказанным транспортным средством 16 января 2025 года в 12 часов 51 минуту по адресу: 

<

...> момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250117012246 от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления № 18810558250117012246 от 17 января 2025 года установлено, что 16 января 2025 года в 12 часов 51 минуту по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «Данные изъяты регзнак Номер в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации Данные изъяты на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 исходил из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъёмки, видеозаписи: «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ 0395, свидетельство о поверке № С-ВМ/21-10-2024/380139436, действительное до 20 октября 2026 года включительно, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ и данных о собственнике транспортного средства «Данные изъяты регзнак Номер 

Вместе с тем, согласиться с выводами должностных лиц о достаточности указанных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения нельзя по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 последовательно утверждал, что в указанных в постановлении № 18810558250117012246 от 17 января 2025 года время и месте принадлежащим ему транспортным средством «Данные изъяты регзнак Номер управлял его сын Кононыхин М.М., который указан в полисе ОСАГО.

В судебном заседании Кононыхин М.М. подтвердил факт передачи ему ФИО1 автомобиля марки «Данные изъяты регзнак Номер а также факт управления вышеуказанным транспортным средством 16 января 2025 года в 12 часов 51 минуту по адресу: 

<

...> момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, лично подтвердил вышеуказанный факт в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - автомобиля марки «Данные изъяты регзнак Номер в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: страховой полис № Данные изъяты от 3 мая 2024 года, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем «Данные изъяты регзнак Номер Кононыхина М.М., водительское удостоверение на имя Кононыхина М.М. Номер от 24 декабря 2015 года, справка об инвалидности ФИО1, Дата года рождения, № Данные изъяты от 5 октября 2006 года.

Таким образом, совокупность представленных заявителем и исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 января 2025 года в 12 часов 51 минуту транспортное средство «Данные изъяты» регзнак Номер принадлежащее ФИО1, в действительности находилось во владении и пользовании иного лица – Кононыхина М.М.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Кононыхина М.М., фактически управлявшего транспортным средством, в совершении вмененного правонарушения, по мотиву невозможности определения в связи с наносами снега местоположения разметки на проезжей части в указанные в оспариваемом постановлении время и месте, предметом разбирательства в данном случае не являются и выяснению не подлежат, поскольку суд разрешает вопрос о допущении нарушений п. 9.1.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250117012246 от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получении его копии.

Судья Н.В. Прошина