УИД: 48RS0002-01-2025-003643-36

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. № 2-3466/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-3393/2025 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий и отмене исполнительной надписи № 48/153-н/48-2019 – 6-1412 от 27 июля 2019 года нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № от 27 июля 2019 г., отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что об исполнительной надписи нотариуса узнал от судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства, договор займа с ООО КБ «Маршал» не заключал.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица нотариус, представители ООО ПКО «Маршал», АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Маршал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу статей 35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

заявления о совершении исполнительной надписи;

документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ условия исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 января 2017г. между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, до 13января 2022 г.; под процентную ставку 21 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п. 23 Кредитного договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – уступка возможна.

При заключении кредитного договора, ФИО1 сообщил кредитору адрес регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес>. Суду не представлено ФИО1 доказательств извещения первоначального кредитора об изменении адреса проживания.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

16 апреля 2019 г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита от 12 апреля 2019 г., в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, а также о расторжении кредитного договора по истечению срока для исполнения требования. Требование направлено Банком по месту жительства ФИО1, указанному им при заключении кредитного договора: 

<

адрес>.

Согласно отчёта, сформированного официальным сайтом Почта России вышеуказанное почтовое отправление с идентификатором № направлено отправителем ЗАО «ГК Аккорд» ФИО1 17 апреля 2019г., 20 апреля 2019г. –неудачная попытка вручения, 18 мая 2019г. – возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 17 июля 2019 г. ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2019 г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, а также оригинал кредитного договора, что подтверждается представленными в адрес суда нотариусом документами.

27 июля 2019 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Росбанк не оплаченной за период с 13 декабря 2018 г. по 4 июля 2019г. согласно договору потребительского кредита № от 13 июля 2017 г. задолженности, составляющей 746193 руб. 19 коп., процентов в размере 78191 руб. 31 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6721 руб. 92 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке (27 июля 2019г.).

16 сентября 2019г. судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП Тюменской области возбуждено исполнительное производство.

15 июля 2022 г. ПАО «Росбанк и ООО ПКО «Маршал» заключили договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 13 января 2017 г. было передано ПАО Росбанк ООО ПКО «Маршал».

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что названные требования закона соблюдены как ПАО «Росбанк» при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так при ее совершении.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 дал согласие на переуступку прав кредитора, таким образом, довод жалобы о том, что заявитель не заключал договор с ООО «ПКО «Маршал», не может повлечь отмену решения суда.

Так, ПАО «Росбанк» выполнил обязанность по уведомлению должника о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив заемщику время для ее добровольного погашения. При этом 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу Банком соблюден, уведомление направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора.

При обращении взыскателя к нотариусу банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом ФИО13 исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника ФИО1 правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО1 не заключал с ПАО «Росбанк» кредитный договор, так же как и не представлено с его стороны, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись им ненадлежащим образом.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности по кредитному, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

На то, что в ответ на требование кредитора, ФИО1 обращался в кредитную организацию и оспаривал размер задолженности, заявитель не ссылался, как не ссылался на то, что продолжал исполнение кредитного договора первоначальному кредитору. В апелляционной жалобе также нет ссылки на то, что сумма задолженности была определена кредитором не верно.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО15. в адрес ФИО1 (

<

адрес>) направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета отслеживания почтового отправления, уведомление о совершении исполнительной надписи согласно отчёта с идентификатором №, направлено должнику 29 июля 2019г., 8 августа 2019г. – неудачная попытка вручения, 6 сентября 2019г. – выслано обратно отправителю.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 по данной нотариальной надписи возбуждено 16 сентября 2019г., согласно постановлению судебного пристава от 27 сентября 2024г. сумма долга по исполнительному производству составляет 658468 руб. 26 коп., исходя из этого с момента возбуждения исполнительного производства производились взыскания в пользу погашения долга перед кредитором, в связи с чем ссылка ФИО1 о том, что он узнал о совершении исполнительной надписи только 23 июня 2025г. является не состоятельной.

Таким образом, с заявлением об отмене исполнительной надписи ФИО1 обратился в суд со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия. Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.