Судья Храмеев А.В. 

дело № УК-22-769/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Изучив представленные письменные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, которое выразилось в том, что потерпевший не был ознакомлен с постановлениями и заключениями экспертиз, протоколом допроса эксперта, по уголовному делу №. 

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, обязать следователя ФИО4 ознакомить его и его представителей с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.01.2019, заключением эксперта № от 25.01.2019, заключением психофизиологической экспертизы. 

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленных суду материалах и материалах уголовного дела нет данных о том, что он и его представители были ознакомлены с постановлением о назначении и заключением почерковедческой экспертизы, а также с заключением психофизиологической экспертизы. 

Вывод суда о том, что его представитель – адвокат Халилова Н.С. была ознакомлена с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз 5 ноября 2019 года является недостаточным, так как в период времени, указанный в протоколах ознакомления, адвокат участвовала в другом следственном действии. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, изучив представленные письменные материалы, материалы уголовного дела №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 42 УПК РФ потерпевший, в частности, вправе знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из них любые сведения и снимать копии.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу определенного законом механизма судебного контроля, по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

Как видно из представленных материалов, жалоба ФИО6 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы. 

Доводы заявителя о том, что в результате бездействия следователя было нарушено его право на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу, аналогичные приводимым им в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.

Судом установлено что, будучи признанным потерпевшим 11.02.2019, ознакомившись с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, ФИО6 данными правами воспользоваться не пожелал, о чем указал в соответствующем заявлении (т. 3, л.д. 14). В дальнейшем, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО6 ходатайств об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями или допросами экспертов, также не заявлял. При этом представитель ФИО6 – адвокат Халилова Н.С. была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

На этом основании суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО6 пояснил, что после принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, в том числе с экспертизами проведенными до признания его потерпевшим (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.01.2019 и заключение эксперта № от 25.01.2019 (т. 2, л.д. 135-160).

Поскольку из материалов уголовного дела не следует, что до принятия решения о прекращении уголовного дела 30 ноября 2019 года органами предварительного следствия были проведены психофизиологические экспертизы в отношении ФИО8 и ФИО6, довод о том, что ФИО6 не ознакомлен с этими экспертными заключениями удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя ФИО6 о том, что адвокат Халилова Н.С. не могла ознакомиться с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз 5 ноября 2019 года, так как участвовала в другом следственном действии, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что после принятия решения о прекращении уголовного дела № ФИО6 ограничен в праве знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из них любые сведения и снимать копии.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года по жалобе ФИО6 на бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий