Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года п. Навля Брянской области 

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В., 

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания по делу № № начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту не выполнения ФИО2 обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной травяной растительностью, в связи с чем на ФИО2 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку не доказан факт деградации или снижения плодородия земель в установленном законом порядке, а наличие сорной растительности на ее земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о снижении плодородного слоя земли. Считает, что для подтверждения факта совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должен быть доказан факт нанесения ущерба непосредственно земельному участку, а также доказан факт ухудшения качественного состояния земель, что может быть установлено только в результате обследования качественного состава почвы, однако при проведении проверки отбор проб почвенных образцов и исследование их состава в установленном порядке не производились, при этом в 2015 году ею на данном земельном участке высеивались многолетние растения, которые не взошли, а в 2016 году ООО 

<

данные изъяты>» высеивалась кукуруза на площади 1,5 га. Просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала и просила отменить постановление вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие на ее земельном участке сорной растительности не свидетельствует о факте деградации или снижения плодородия земель.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В ходе осмотра ФИО6 было установлено, что земельный участок площадью около 

<

данные изъяты> зарастает сорной травяной растительностью высотой до 1,0 м, при этом следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не имеется. С учетом осмотра земельного участка, ФИО6 был сделал вывод, о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 не используется собственником для систематического сельскохозяйственного производства длительное время. По результатам осмотра ФИО6 был составлен акт осмотра земельного участка, а затем ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО6 был составлен акт о проверки физического лица (гражданина) № №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он дополнительно выезжал на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, где в ходе визуального осмотра обнаружил, что земельный участок площадью около 

<

данные изъяты> зарастает сорной травяной растительностью высотой около 1 метра, при этом он считает, что данный земельный участок не используется собственником для систематического сельскохозяйственного производства около 2 лет.

В судебном заседании государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 14 часов 20 минут он прибыл в 

<

адрес>, где был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения осмотра земельного участка, но к началу осмотра не прибыла. В ходе осмотра, было установлено, что земельный участок площадью около 3,4 га зарастает сорной травяной растительностью высотой около 1 метра, при этом на нем произрастают пырей ползучий, вейник наземный, пижма обыкновенная, осот полевой, мятлик обыкновенный. Следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не имеется, при этом состояние плодородного слоя почвы не нарушено, задернованность земельного участка составляет 100 %. С учетом осмотра земельного участка, он сделал вывод, о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 не используется собственником для систематического сельскохозяйственного производства более 1 года. По результатам осмотра был составлен акт осмотра земельного участка с составлением план-схемы и фототаблицами, где были зафиксированы точки фотосъемки и точки, идентификации границы земельного участка ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был составлен акт о проверки физического лица (гражданина) №, в котором были зафиксированы обстоятельства осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО2,

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО2, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 2, 8 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

ГОСТ 26640-85 устанавливает основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель и невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО7 государственными инспекторами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соответствия осуществляемой ФИО2 деятельности требованиям земельного законодательства РФ по вопросам использования и охраны земель в связи с выявлением по итогам проведения административного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарастания его сорной травянистой растительностью.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, находящийся на территории Бяковского сельского поселения, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, зарастает однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью до 1 метра и с учетом характера растительности и отсутствия следов ведения сельского хозяйства, это свидетельствуют о том, что земельный участок на площади 

<

данные изъяты> не использовался для систематического сельскохозяйственного производства в течение длительного времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ее виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с составлением план-схемы и фототаблиц, в ходе которого в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 20 минут был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный на территории сельской администрации 

<

адрес>, при этом было установлено, что данный земельный участок на площади около 

<

данные изъяты> зарастает сорной травяной растительностью высотой до 1,0 м (площадь зарастания 100%), при этом задернованность земельного участка присутствует на площади 

<

данные изъяты>. Следы проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы отсутствуют, при этом видовой состав культурных растений отсутствует (л.д. 28-32); актом проверки физического лица (гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> метров, расположенный на территории 

<

адрес>, на котором в нарушение требований ст.ст. 7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 26 640-85 «Земли. Термины и определения», ГОСТ 16 265-89 «Земледелие. Термины и определения», собственником не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию указанного земельного участка на площади 

<

данные изъяты> однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, вейник наземный, пижма обыкновенная, осот полевой, мятлик обыкновенный и др.) высотой до 1 м, что с учетом характера растительности и отсутствия следов ведения сельского хозяйства свидетельствует, что данный земельный участок не использовался для систематического сельскохозяйственного производства в течение длительного времени (л.д. 33-34); приказом №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 на предмет оценки соответствия осуществляемой ФИО2 деятельности требованиям земельного законодательства РФ (л.д. 20-25); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 42-43); материалами фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Утверждения ФИО2 о том, что факт деградации или снижения плодородия земель в установленном законом порядке не доказан, а наличие сорной растительности не свидетельствует о снижении плодородного слоя земли, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Вместе с тем, отсутствие результатов обследования качественного состава почвы земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку произведенный осмотр вышеуказанного земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно то, что произошло зарастание сорной растительностью значительной высоты, что в свою очередь ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы, при этом наступление негативных последствий (ущерб земельному участку) в данном случае не имеет правового значения и не полежит доказыванию.

Доводы ФИО2 о том, что на вышеуказанном земельном участке в 2015 года высеивались многолетние растения, а в 2016 году ООО 

<

данные изъяты> высеивалась кукуруза, являются необоснованными, поскольку полностью противоречат материалам дела, согласно которым в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлено зарастание сорной растительностью.

Таким образом, выводы начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 о доказанности виновности ФИО2, в совершении ей правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесений изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановление и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей, а совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности ФИО2 и может повлечь избыточное ограничение прав последней, а поэтому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании вышеизложенного, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа со 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня его вручения или получения.

Судья Д.В. Данилкин