Дело № 2-42/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Горских Л.О., собственник ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 (дата) истец обратилась в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В своем отказе страховая компания ссылается на то, что договор ОСАГО прекращен досрочно в связи с гибелью Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в ДТП от (дата). (дата) истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Факт гибели автомобиля (дата) не наступил, после ДТП автомобиль был восстановлен и продолжал участвовать в дорожном движении. Доказательств наступления полной гибели автомобиля ответчиком не представлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что независимую оценку поврежденного транспортного средства истца не проводили, стоимость ущерба определен «на глаз». Акт осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" истцу не выдавался. Факт произошедшего ДТП (дата) не оспаривала, факт установления полной гибели автомобиля также не оспаривался.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, указав на то, что договор обязательного страхования транспортного средства между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 на момент совершения ДТП не действовал по причине установления полной гибели транспортного средства истца по ранее произошедшему ДТП. Истец зная, что не имеет права на прямое возмещение убытков, тем не менее, повторно пытается получить страховое возмещение по недействующему страховому полису.

Третьи лица ФИО2, Горских Л.О., ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Горских Л.О., собственник ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов, путем отправления почтового отправления.

(дата) СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения указывая на то, что (дата) между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 

Поскольку в ДТП от (дата) произошла полная гибель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ЦНО «Прогресс», договор ОСАГО досрочно прекратил действие (дата) независимо от воли сторон.

(дата) истец, не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения обратилась с жалобой в Центробанк России.

В ответе на обращение ФИО1 начальником Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от (дата) указано на то, что страховщиком направлен не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на неверном толковании закона.

(дата) истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата), с учетом износа, составляет 103 564 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата), составляет 203 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата) не рассчитывалась.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Пунктом 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (выше и далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абз.3 п.1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от (дата) гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Экспертным заключением ИП ФИО4 № была установлена конструктивная гибель автомобиля истца, согласно которому восстановление транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № после ДТП от (дата) экономически не целесообразно.

Согласно пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные ответчиком доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в ДТП от (дата), суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (308 236 руб.) превышает стоимость исправного транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (дата) (218 880 руб.). В соответствии с указанным экспертным заключением СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение согласно положений п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.14 Правил закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку страховой случай от (дата) был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение по условиям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО ЕЕЕ № от (дата) досрочно прекратил свое действие (дата) на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями СПАО "Ингосстрах" не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Поскольку судом было установлено, что оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО1 не имелось по причине отсутствия на момент спорного ДТП действующего договора страхования, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ЦО «Эксперт 74» Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО «ЦО «Эксперт 74» возложена на СПАО "Ингосстрах".

Как следует из сопроводительного письма от (дата) ООО «ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы была ответчиком СПАО "Ингосстрах" в сумме 38 000 рублей не поступала. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков