Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 18810026161003246966 от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 18810026161003246966 от 20 августа 2017 года ФИО1-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, ФИО1-о. подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 18810026161003246966 от 20 августа 2017 года, в которой сослался на то, что в указанное в постановлении время он находился возле шиномонтажной мастерской, расположенной на ФАД «Кавказ», где ремонтировал колесо своего автомобиля. Увидев остановившийся рядом автомобиль «Камаз», он подошел к водителю с вопросом о наличии запасной автопокрышки, при этом «Камаз» остановился на той же стороне проезжей части, где находился шиномонтаж, и где находился он сам, однако проезжавший мимо автомобиль ДПС остановился, и инспектор ГИДББ обвинил его в переходе автодороги в неустановленном месте, чего он не совершал. Проигнорировав его объяснения и объяснения свидетелей, инспектор ГИБДД безосновательно и бездоказательно составил на него протокол и вынес постановление о наложении на него штрафа. Полагает, что постановление должностным лицом в отношении него сфальсифицировано, просил постановление о наложении административного штрафа отменить.

В судебном заседании ФИО1-о. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 18810026161003246966 от 20 августа 2017 года и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2, участвовавший в судебном заседании 09.10.2017 года, доводы жалобы не признал и пояснил, что 20.08.2017 года он находился на дежурстве. Двигаясь на служебном автомобиле совместно с другим инспектором на 243 км ФД «Кавказ» ими был замечен гражданин ФИО1-о., который пересекал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости дорожного знака 5.19.1. Данное правонарушение также было зафиксировано видеокамерой, которая находилась в служебном автомобиле. Просил диск с видеозаписью просмотреть в судебном заседании и приобщить его к материалам дела. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-о., принимая во внимание пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2, данные 09.10.2017 года, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев диск с видеозаписью по ходатайству должностного лица, допросив свидетелей, в суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 18810026161003246966 от 20 августа 2017 года следует, что 20.08.2017 года в 11 часов 30 минут пешеход ФИО1-о. в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ пересек проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости дорожного знака 5.19.1.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении объективно подтверждаются как самим постановлением, так и протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 066732 от 20.08.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2, объяснениями должностного лица в судебном заседании, просмотренной в ходе судебного разбирательства дела видеозаписью событий 20.08.2017 года с участием пешехода ФИО1-о., приобщенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1-о. Х. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на бланке протокола, что свидетельствует о том, что ФИО1-о. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено на месте его совершения, уполномоченным на то лицом.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2, а, также сведениям, изложенным в рапорте должностным лицом, у суда не имеется, поскольку инспектор ФИО2 в момент фиксации нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, должностным лицам ГИБДД разрешено осуществление контроля за дорожным движением, в том числе за движением пешеходов, путем визуального наблюдения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушив п. 4.3 ПДД РФ, а, именно, пересекая проезжую часть дороги, что, бесспорно, видно из представленной видеозаписи, ФИО1-о. тем самым создал реальную опасность для иных участников дорожного движения.

При рассмотрении административного дела инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 правильно пришел к выводу о виновности ФИО1-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения ФИО1-о. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено безосновательно и бездоказательно судом отклоняется, поскольку все вышеприведенные процессуальные документы (протокол, постановление) составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и в совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Довод жалобы о фальсификации постановления о наложении административного штрафа должностным лицом своего подтверждения не нашел и объективно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения правонарушения. 

Также суд отклоняет довод ФИО1-о. о невиновности со ссылкой на показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, допрошенных по заявленному им ходатайству, поскольку данные свидетели показали суду, что не были свидетелями совершения ФИО1-о. административного правонарушения, которое зафиксировано на видеозаписи. 

Довод ФИО1-о. о том, что, находясь на проезжей части, он не пересек две сплошные полосы, в связи с чем не нарушил п. 4.3 ПДД РФ, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона. 

Постановление о привлечении ФИО1-о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного ФИО1-о. административного правонарушения малозначительным, не усматривается, как и не усматривается оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 18810026161003246966 от 20.08.2017 года, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 18810026161003246966 от 20 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Филатова