Дело ** 

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора *** ФИО1, 

потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Певзнера М.М., 

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО2, **** года рождения, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в ***, при следующих обстоятельствах.

**** около 16 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки * регистрационный * приехал к жилому дому, расположенному по адресу: ***, где находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1

В тоже время и в том же месте между ФИО2 и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нецензурно оскорбил ФИО2, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее одного удара ногой в область лица слева Потерпевший №1, от которого он упал на землю.

В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта ** от **** Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы левой теменно-височно-затылочной доли и на уровне правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой теменной кости с распространением на височную кость, вдавленного перелома передней стенки левой лобной кости со смещением, перелома верхней стенки правой и задней стенки левой орбиты, ушибов мягких тканей головы (отек, гиперемия левой теменной и височной областей, периорбитальный отек слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза»), которая образовалась от воздействии (двух и более) твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок,- в результате удара ногой в область лица и последующего падения с высоты собственного роста и ударе головой ****. 

Данная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, указав, что действительно **** махнул правой ногой в сторону ФИО, с разворота по часовой стрелке вокруг своего тела, попав в правую часть лица ФИО, последний, не удержавшись на скользкой дороге, упал, ударившись левой частью головы о землю. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он действовал в целях самообороны, защищаясь от действий ФИО, который попал ему пальцем в глаз, нанес несколько ударов по телу, попал по левой руке и в паховую область, при этом высказывая в его адрес угрозы. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 (т.1 л.д. 37-40), пояснил, что между ним и ФИО **** произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял его нецензурной бранью, угрожал ему, попытался нанести удар ему в лицо и попал пальцем в правый глаз, они обменялись несколькими ударами руками, затем он махнул ногой с разворота и попал в область головы ФИО, после чего последний упал на асфальт. 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 пояснил, что ранее указывал об обстоятельствах нанесения ФИО ему ударов в глаз, в руку и пах, однако, данных ударов потерпевший ему не наносил, данные показания он дал, так как оговорил потерпевшего, боясь возможной ответственности (т. 1 л.д. 110-111). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные им в ходе очной ставки (т.1 л.д. 134-136).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что показания в части того, что в отношении него Потерпевший №1 противоправных действий не совершал, он дал в ходе предварительного расследования, надеясь на смягчение возможного наказания. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** он, находясь дома, отмечал праздник и выпил немного спиртных напитков. Вместе со своей гражданской супругой ФИО3 №4 он решил поехать в гости и вывал такси * Через некоторое время подъехал автомобиль такси. ФИО3 №4 вышла на улицу, на противоположной стороне дороги стоял автомобиль в кузове черного цвета, марку и регистрационный знак он не запомнил, двери автомобиля были заперты. Между ним и водителем такси ФИО2 возник конфликт. ФИО2 вышел из автомобиля и ударил его ногой с разворота в лицо, в область переносицы, сколько раз наносил удары, он не помнит. От удара у него потемнело в глазах, он испытал острую физическую боль в области головы, и потерял сознание, что происходило дальше ему неизвестно. Через некоторое время он пришел в себя, находясь в доме на диване. Он был весь в крови, левый глаз был отекший, он не мог его открыть, на глазу была гематома, сзади на голове - шишка. ФИО3 №4 вызвала скорую помощь, у него дома находились соседи ФИО3 №6 и ФИО3 №3, которые ему оказывали помощь. Затем он был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ **. Поясняет, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, возможно он оскорбил ФИО2, так как был пьян, но точно не помнит, утверждал, что ударов ФИО2 не наносил (т. 1 л.д. 65-68, 104-105, 110-111). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** около 16 ч. 30 мин. в ГБУЗ НСО ГКБ ** бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, ему был установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга. При осмотре у ФИО обнаружены субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза и ушиб головы. Потерпевший №1 были проведены КТ головы, рентгенография органов грудной клетки, произведен осмотр врачом окулистом, взяты анализы крови. По результатам проведенных исследований Потерпевший №1 установили диагноз: открытая черепно- мозговая травма головы, ушиб головного мозга с образованием субдуральной гематомы левой теменно - височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменной, височной кости слева, линейный перелом стенки левой орбиты, перелом верхней стенки правой орбиты, перелом нижней стенки левой орбиты (т. 1 л.д. 19-23). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, а также данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** около 16 ч. 30 мин. в ГБУЗ НСО ГКБ ** бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1, ему был установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга. При поступлении Потерпевший №1 был осмотрен врачом-нейрохирургом ФИО3 №1, им назначено проведение обследований. По результатам обследований был установлен диагноз Потерпевший №1 О произошедшем она сообщил в отдел полиции ** «Железнодорожный». При этом Потерпевший №1 пояснил, что был избит водителем такси (т. 1 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, согласно которым **** она и Потерпевший №1 вышли из дома, поскольку за ними прибыло такси. Потерпевший №1 и она подошли к автомобилю, но двери автомобиля были закрыты. За рулем автомобиля находился ФИО2 Потерпевший №1 стал возмущаться, что двери автомобиля закрыты, и между ним и ФИО2 началась словесная перепалка нецензурной бранью. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он возвращался домой, а сама развернулась и последовала к дому. Когда она подходила к дому, то увидела, что ФИО под руки ведут соседи. Потерпевший №1 был травмирован: в области левого глаза был синяк, на голове в области затылка кровь с грязью. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является соседом ФИО, **** Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, как ему известно со слов соседа, между ФИО и водителем такси возник конфликт. Он оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1 у него дома. У ФИО была гематома между височной и лобной частями черепа с левой стороны. Гематома увеличивалась. У ФИО шла кровь из полости рта, носа, ушей, было сбитое дыхание. До произошедшего он видел ФИО в этот день, он заходил к нему, каких-либо повреждений у ФИО не было (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2018 года около 16 часов он находился во дворе своего дома, услышал на улице крики мужских голосов. Он посмотрел на улицу через забор и увидел, что Потерпевший №1 ругается с водителем такси, была только словесная перепалка. Затем водитель такси вышел из автомобиля и, стоя на проезжей части недалеко от автомобиля, в прыжке с разворота нанес один удар правой ногой в область лица ФИО, в область его левого глаза, от удара Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой. Он выбежал на улицу, подбежал к Потерпевший №1, который лежал на асфальте на спине, изо рта и носа у него шла кровь, он хрипел, на левом глазу была гематома. Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии. Вместе с соседом под руки она занесли ФИО к нему в дом (т. 1 л.д. 100-101). После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что противоречия связаны с тем, что он получил травму головы и плохо помнит события. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** она участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием ФИО2 По указанию ФИО2 они приехали на место происшествия. Около *** ФИО2 пояснил, что у данного дома он припарковал автомобиль, прибыв по заказу. Между ним и ФИО, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один удар ФИО2 и попал пальцем в правый глаз, затем он нанес удар в руку, удар в паховую область, после чего ФИО2 нанес правой ногой с разворота Потерпевший №1, куда пришелся удар он не видел, Потерпевший №1 упал на землю. Он убедился, что Потерпевший №1 дышит, к нему подошел сосед, тогда он уехал (т. 1 л.д. 98-99). После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- сообщением из медучреждения от ****, согласно которому в ГКБ ** поступил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4);

- справкой ** ФИО4 «ГКБ **», согласно которой **** Потерпевший №1 находился в приемном отделении, ему установлен диагноз: ОЧМТ (т. 1 л.д. 5);

- заявлением о преступлении от **** от ФИО, согласно которому он сообщил о произошедшем конфликте с водителем такси, в результате которого он был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности у *** (т. 1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта от **** **, согласно выводам которого у ФИО имелось следуюеие телесное повреждение: черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы левой теменно - височно-затылочной доли и на уровне правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой теменной кости с распространением на височную кость, вдавленного перелома передней стенки левой лобной кости со смещением, перелома верхней стенки правой и задней стенки левой орбиты, ушибов мягких тканей головы (отек, гиперемия левой теменной и височной областей, периорбитальный отек слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза»), которая образовалась от воздействии (двух и более) твердыми тупыми предметами, в результате удара ногой в область лица и последующего падения с высоты собственного роста и ударе головой ****. Данная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил, что между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял его нецензурной бранью, попал ему пальцем в правый глаз, они обменялись несколькими ударами руками, затем он нанес Потерпевший №1 удар правой ногой с разворота, попав в область головы, отчего Потерпевший №1 упал (т. 1 л.д. 31). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 16 ч. 00 мин. ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область лица слева, от которого он упал на землю, в результате чего у ФИО образовалась черепно-мозговая травма, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К данному выводу суд приходит, исходя из показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО, согласно которым в ходе конфликта с ранее незнакомым ему ФИО2 ему был нанесен удар по голове, указывает, что возможно оскорблял ФИО2, но каких-либо ударов ему не наносил. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетеля ФИО, подтвердившей факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1, указавшей, что Потерпевший №1 была нанесено телесное повреждение в области левого глаза. О причинения вреда здоровью **** Потерпевший №1 подтвердил и свидетель ФИО3 №3, который пояснил, что оказывал Потерпевший №1 помощь непосредственно после причинения ему вреда здоровья, у ФИО имелась травма лобной части черепа слева, при этом каких-либо повреждений в иное время в этот день у ФИО не было. ФИО3 ФИО3 №6, непосредственный очевидец событий, пояснил, что ФИО2 в прыжке с разворота нанес один удар правой ногой в область лица ФИО, в область его левого глаза, от удара Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой, при этом он слышал между ФИО2 и ФИО5 только словесный конфликт. Кроме того, согласно заключению эксперта от **** ** у ФИО имелось телесное повреждение, которое образовалось от воздействия (двух и более) твердыми тупыми предметами, в результате удара ногой в область лица и последующего падения с высоты собственного роста и ударе головой ****. В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО, которая пояснила, что ушиб головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы, в том числе и на уровне правой лобной доли, перелом верхней стенки правой орбиты нельзя рассматривать в качестве отдельных повреждений, поскольку они входят в совокупность черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия (двух и более) твердыми тупыми предметами, в результате удара ногой в область лица и последующего падения ФИО с высоты собственного роста и ударе головой. 

Таким образом, доказано, что тяжкий вред здоровью причинен Потерпевший №1 в результате нанесения ФИО2 не менее одного удара ногой в область лица слева и последующего падения ФИО и удара головой. Версия ФИО2 о нанесении им удара правой ногой в правую часть лица ФИО, изложенная им в суде, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данные показания подсудимого в ходе судебного следствия суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него отсутствовал, утверждает, что защищался от действий ФИО, который оскорблял его нецензурной бранью, угрожал ему, нанес ему удар пальцем в правый глаз, в руку и паховую область. Из показаний ФИО, заключения эксперта **** следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение, срок образования которого возможно ****. Вместе с тем, данные показания подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, который последовательно, категорично утверждал о том, что ударов ФИО2 не наносил, показаниями свидетеля ФИО3 №6, непосредственного очевидца преступления, указавшего, что между ФИО2 и ФИО был словесный конфликт, показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе очной ставки, согласно которым он пояснил, что дал показания, касающиеся нанесения ударов потерпевшим с целью того, чтобы оговорить последнего и избежать ответственности за содеянное. К показаниям ФИО в части нанесения ударов потерпевшим ФИО2 суд относится критически, поскольку он не являлся очевидцем событий, о произошедшем ему стало известно исключительно со слов подсудимого. Доводы подсудимого о наличии в его действиях в отношении потерпевшего необходимой обороны суд считает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения преступления, из которых следует, что действия ФИО2 по нанесению потерпевшему удара не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшей к потерпевшему неприязни, конфликта, что не исключает их юридической оценки по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Со стороны ФИО, оскорбившего нецензурной бранью ФИО2, что не опровергалось самим потерпевшим, имелось противоправное поведение, спровоцировавшее возникший конфликт. 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, а именно ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара в область лица слева Потерпевший №1, от которого он упал на землю, наличие конфликта, последующее поведение ФИО2, не принявшего мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после причинения вреда на месте совершения преступления. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося не менее одного удара ногой в область лица слева Потерпевший №1, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Суд критически оценивает, как недопустимое доказательство представленное стороной защиты заключение эксперта ФИО от ****, поскольку данное заключение получено вне рамок предварительного расследования и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ, по инициативе одной стороны защиты, без исследования документов, имеющихся в материалах дела, с нарушением порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей согласно ст. 199 УПК РФ, ст. 57 УПК РФ, т.е. эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО, к показаниям которого суд относится критически. Поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО об одномоментном получении совокупности повреждений потерпевшим, об образовании травмы ****, а не в иное время.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о его личности, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, ходатайство председателя общественной организации «Р. Союз ветеранов Афганистана», мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает *. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, а именно данные о личности ФИО2, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесшего свои извинения потерпевшему, работающего, социально адаптированного и имеющего семью, принимая во внимание, в том числе и его состояние здоровья, наличие на иждивении у него двух малолетних детей и матери, состояние здоровья матери и супруги, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

***, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме 20671 рублей 27 копеек. Гражданский иск возмещен ФИО2 в полном объёме, в связи с чем прокурором заявлен отказ от исковых требований. Суд принимает, как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и интересов отказ от гражданского иска, и прекращает производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В. в ходе предварительного расследования, составили 660 рублей. Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, при этом суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Прекратить производство по гражданскому иску прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, к ФИО2 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова