Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, по адресу 

<

адрес> от 26.09.2013 заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, по адресу 

<

адрес> от 12.12.2017 заключенный между ФИО4, действующей через своего представителя – ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру; признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что 25.12.2008 истец зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. С 05.11.2005 истец находилась в зарегистрированном браке. 

В 2010 у супруга истца в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, возникла угроза обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

26.08.2010 истец обратилась к мировому судье с требованием о расторжении брака. 

26.09.2013 истец заключила со своей матерью ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, фактически истец и ФИО3 общее совместное хозяйство вести не перестали, постоянно проживали вместе, пользовались и распоряжались квартирой по собственному усмотрению. 

Договор купли-продажи от 26.09.2013 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались по договору. Целью совершения сделки являлось создание видимости перехода права собственности к третьему лицу для освобождения имущества от возможного взыскания третьими лицами.

Факт пользования и распоряжения квартирой с 2009 подтверждается выпиской из домой книги, платежными документами истца об оплате коммунальных платежей, сведениями из лицевого счета, а также нотариальной доверенностью от 30.09.2013, выданной от имени ФИО4 истцу и ее бывшему супругу ФИО3 на право совершения вех действий в отношении спорного имущества.

В 2017 истец пришла к выводу, что выбор лица с которым 26.09.2013 была совершена мнимая сделка по отчуждению квартиры, был ошибочным, так как ФИО4 является гражданкой иностранного государства, и имеются риски, связанные с этим фактом, в связи с чем 12.12.2017, действуя на основании доверенности, истец от имени ответчика заключила договор купли-продажи квартиры с матерью ФИО3 – ФИО5

Указанная сделка также была совершена с целью создания видимости перехода права собственности, фактически денежные средства по договору не передавались. Квартира из пользования истца и ФИО3 не выбывала, в связи с чем данная сделка является мнимой.

Спорная квартира является для истца, ФИО3 и их ребенка единственно пригодным для проживания жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела по существу от ФИО1 и ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, согласно которого, просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры, по адресу 

<

адрес> от 26.09.2013 заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, по адресу 

<

адрес> от 12.12.2017 заключенный между ФИО4, действующей через своего представителя – ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру; признать квартиру совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1; разделить совместно нажитое имущество, признав за каждым по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 09.07.2018 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Истец, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что денежные средства по сделками не передавались, находящиеся в регистрационном деле расписки были составлены фиктивно, поскольку без них не прошла бы регистрация права. О заключении сделок ФИО3 не сообщалось, об этом он узнал только в марте 2018. Не сообщала истец также ФИО3 и о наличии на ее имя и на имя ФИО3 доверенности от ФИО4 на распоряжение спорной квартирой, выданной 13.09.2013. Квартира является совместной собственностью Т-вых, поскольку в строительство квартиры вкладывались совместные денежные средства. Между тем, так как договор на участие в строительстве жилого дома (квартиры) был заключен на имя истца, то регистрация права была осуществлена только на ее имя.

ФИО3 также настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что об отчуждении квартиры ФИО1, ему стало известно лишь в марте 2018, о том, что истец намерена была продать квартиру ФИО4 в 2013 году, и продала ее, он не знал, нотариального согласия на совершение сделки он, как супруг ФИО1, и как сособственник квартиры, ФИО1 не давал. О том, что позже квартира была продана ФИО5, он также не знал, поскольку его об этом в известность не поставили. Не знал он об отчуждении квартиры и постольку, поскольку с 2009 года непрерывно в этой квартире проживал, никаких претензий об этом со стороны новых покупателей квартиры не предъявлялось. О наличии доверенности ФИО4, выданной на его имя и на имя ФИО1 на распоряжение квартирой, он не знал, поскольку его об этом в известность не ставили.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части признания сделок недействительными признали в полном объеме, оформив об этом соответствующие заявления, указали, что денежные средства по сделкам купли-продажи не передавались, в том числе ФИО4 ФИО1, затем ФИО5 ФИО4, оформление расписок о получении денежных средств от продавцов покупателем квартиры обусловлено тем. что без таких документов в Росреестре переход права собственности на квартиру зарегистрирован бы не был.

Из пояснений ФИО4, ФИО5 также установлено, что о сделках они ФИО3 в известность не ставили, как и о наличии доверенности от ФИО4, выданной на имя ФИО3 и на имя ФИО1 на распоряжение квартирой. Ответчики не оспаривали то, что в квартире с момента заключения сделок и на протяжении этих сделок проживали только ФИО1, ФИО3 и их ребенок, расходы по оплате жилья также несли они.

Заявление от ответчиков о признании исковых требований в части признания сделок недействительными и прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, приобщено к делу.

Из содержания поданных заявлений усматривается, что признание иска сделано ими добровольно, без принуждения, согласно их воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от 26.09.2013) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации:

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, 

общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению;

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрирован браке, брак расторгнут 08.10.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 27.09.2010, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11-12). 

В период брака, 25.12.2008 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> на основании договора № 165/7 на участие в строительстве жилья от 01.02.2005 (л.д.7-10).

Из пояснений ФИО1, ФИО3 установлено, что данная квартира является их совместным имуществом, поскольку строилась на совместные средства.

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По состоянию на 11.04.2018 в указанной квартире зарегистрированы с 27.01.2009 ФИО6, ФИО3, ФИО1, с 21.10.2013 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.19).

Из пояснений ФИО1, ФИО3 установлено, что с указанного в регистрации времени они из квартиры не выезжали, постоянно в ней проживали и несли расходы по ее содержанию, что также подтверждается представленными суду копия финансового лицевого счета на квартиру, который оформлен на имя ФИО1 (л.д.20-24), несмотря на заключенные позднее договоры купли-продажи квартиры.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались, более того признавались ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 26.09.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.13).

Согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008.

По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 1 486 000 рублей. Как следует из текста оспариваемого договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Оспариваемый Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2013 (л.д.13 оборотная сторона, 15).

Между тем как установлено из пояснений ФИО1, ФИО4, ФИО5, фактически расчет за квартиру не осуществлялся.

Из пояснений ФИО1, ФИО3 установлено, что о заключенной сделке в 2013 году ФИО3 не был поставлен в известность ни ФИО1, ни ФИО4, и нотариальное согласие на заключение такой сделки ФИО3 ФИО1 не давал.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру (л.д.51-76).

30.09.2013 ФИО4 выдана нотариальная доверенность на ФИО3, ФИО1, согласно которой последние могут управлять, пользоваться и продавать принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.14).

Из пояснений ФИО3 в указанной части установлено, что о наличии такой доверенности он в известность ни ФИО4, ни ФИО1 поставлен не был.

Данное обстоятельство признано в суде ФИО4 и ФИО1, и не оспаривалось ФИО5, доказательств обратному не представлено.

12.12.2017 между ФИО4, действующей через своего представителя на основании доверенности ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. 

<

адрес> (л.д.16). 

Стоимость объекта составляет 4 500 000 рублей. Передача денежных средств продавцу в счет стоимости объекта осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п.2.1, 2.2.2 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2017 (л.д.16 оборотная сторона, 17-18).

На момент рассмотрения дела по существу собственником спорной квартиры является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-48).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 пояснила, что денежные средства по указанному договору для передачи их ФИО4 от ФИО5 не получала, представленная в регистрационном деле на квартиру расписка, составлены с целью регистрации перехода права собственности. 

Данный факт стороной ответчика ФИО5, как и ФИО4 не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

О мнимости сделки свидетельствует и то, что, несмотря на отчуждение имущества по договорам, первоначальный продавец ФИО1, как и ФИО3 сохранили контроль над имуществом, и ни ФИО4, ни ФИО11 в том числе, не имели намерений исполнить сделки или требовать их исполнения, оспариваемые договоры были заключены сторонами без реального намерения передать вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества в собственность как ФИО4, так и впоследствии ФИО5

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка по купли-продажи от 26.09.2013 вышеуказанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и ФИО3 обратился за признанием такой сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признании данной сделки недействительной и исходя из доводов ФИО3 и применении последствий ее недействительности.

Поскольку сделка от 26.09.2013 является недействительной, то она не порождает права распоряжения недвижимым имуществом, а потому последующая сделка купли-продажи от 12.12.2017 также является недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять от ФИО4, ФИО5 признание иска в части признания оспариваемых сделок недействительными, т.к. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.09.2013 между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2013 запись № ***, договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12.12.2017 между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2017 запись № *** и прекращает право собственности ФИО5 на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 признавали то, что спорная квартира является их совместной собственностью, что в том числе не опровергается материалами дела, то спорный объект недвижимости следует признать совместно нажитым имуществом, и произвести раздел этого имущества из расчета того, что доли супругов в этом имуществе равны и составляют по ? доли.

Исходя из этого, суд полагает возможным признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру 151 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 71,4 кв.м, в равных долях, то есть за каждым по ? доли.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО4, ФИО5 признание иска по иску ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.09.2013 между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2013 запись № ***

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12.12.2017 между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2017 запись № ***

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, по адресу: 

<

адрес>

Признать квартиру 151 по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Разделить между ФИО1 и ФИО3 квартиру 151 по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру 151 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,4 кв.м, в равных долях, то есть за каждым по ? доли.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 16.07.2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 16.07.2018 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2511/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула