Дело № 12-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 ноября 2019 года дело по жалобе директора ООО ЧОП «СВОИ» ФИО2 на постановление начальника отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) г. Омск Управления Росгвардии по Омской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО ЧОП «СВОИ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) г. Омск Управления Росгвардии по Омской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОП «СВОИ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. допустил на смену по охране объекта АО «Соцсфера», по адресу: 

<

адрес> ФИО6, не имеющего статуса частного охранника.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЧОП «СВОИ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ЧОП «Свои» не оказывало услуги на объекте АО «Соцсфера», с ДД.ММ.ГГГГ года оказанные услуги оказывало ООО ЧОО «Свои». Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Директор ООО ЧОП «СВОИ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Старший инспектор отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) г. Омск Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 возражал против доводов жалобы, указал, что сотрудники ФИО6 и ФИО7 представились сотрудниками ООО «ЧОП «Свои», также журнал на посту был также ООО «ЧОП «Свои», в связи с чем был составлен протокол в отношении директора ООО «ЧОП «Свои».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, суд не связан доводами жалобы.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона РФ от № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно положениям ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. допустил на смену по охране объекта АО «Соцсфера», по адресу: 

<

адрес> ФИО6, не имеющего статуса частного охранника.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности.

В данном случае органу необходимо было доказать не только факт отсутствия у ФИО8 статуса частного охранника, но и сам факт осуществления частной охранной деятельности ООО «ЧОП «СВОИ» по охране объекта АО «Соцсфера». Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно информации, предоставленной АО «Соцсфера», услуги в ДОЛ им. И.И. Стрельникова по охране объектов оказывает ООО «ЧОО «Свои». Из договора № № об оказании охранных услуг, заключенного между АО «Соцсфера» и ООО «ЧОО «Свои» исполнитель выставляет на объекте на объекте заказчика 2 поста охраны с режимом работы: 

<

адрес> база отдыха им. И.И. Стрельникова. Пост № КПП (выездные ворота, проходная на территории) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пост № территория предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЧОО «СВОИ» имеет ИНН 

<

***>, генеральным директором является ФИО10

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЧОП «СВОИ» имеет ИНН 

<

***>, директором является ФИО2

Из материалов дела следует, что непосредственно охранная деятельность в отношении АО «Соцсфера» ДОЛ им. И.И. Стрельникова осуществляется другой организацией ООО «ЧОО «СВОИ» на основании договора № У-19/03.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должно было запросить у АО «Соцсфера» информацию о том, какое именно юридическое лицо оказывает услуги по охране объектов в ДОЛ им. И.И. Стрельникова, что сделано не было. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «ЧОП «СВОИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено. 

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. 

Изложенное исключает наличие в действиях директора ООО «ЧОП «СВОИ» состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление начальника отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО ЧОП «СВОИ» ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЛРР (по Омскому, Черлакскому и Таврическому районам) г. Омск Управления Росгвардии по Омской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО ЧОП «СВОИ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД № 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-284/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись