Судья Семенихин Ю.В. Дело № 22-4360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С. с участием прокурора ...........4,

адвоката ...........7, предоставившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .......... в интересах ...........1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ............ Краснодарского края ...........5 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, родившегося .......... в ............ Краснодарского края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 2 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката ...........7 в интересах ...........1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ...........1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ Краснодарского края ...........5, не оспаривая правильность квалификации действий обвиняемого и доказанность его вины, считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитирует УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что совершенное ...........1 преступление направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, общественной нравственности, причиняющий существенный вред. Критикует вывод суда о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ...........1 возмещен в полном объеме, так как ...........1 оказал материальную помощь МБУДО «ДШИ ............» муниципального образования ............ в виде пожертвования путем почтового перевода. Полагает, что данных о том, что им приняты какие-либо иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, подсудимым не представлено. Настаивает, что оказание ...........1 материальной помощи нуждающимся несовершеннолетним детям является его добровольным волеизъявлением, которого явно недостаточно для того, чтобы расценить эти действия как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и не дает оснований считать, что ...........1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Обращает внимание, что подсудимый совершил пожертвование накануне вынесения судом окончательного решения по делу. Делает вывод, что уголовное дело в отношении ...........1 прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, не подлежит, поскольку подсудимым не заглажен ущерб, причиненный общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что влечет отмену постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ...........1 - ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости оставления постановления суда без изменений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .......... N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ...........1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения ...........1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тысяч рублей, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред путем оказания материальной помощи детскому муниципальному учреждению культуры при администрации МО ............, о чем представил платежное подтверждение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 19 (в редакции от ..........) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что ...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, причиненный преступлением вред загладил путем оказания благотворительной помощи, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. 

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ...........1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ...........1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

При этом доводы апелляционного представления о том, что действия, предпринятые ...........1, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 19.

Доводы прокурора о том, что по делу не установлено, что оказание ...........1 материальной помощи детскому муниципальному учреждению каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ...........1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными и эти доводы не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые ...........1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ...........1 и его семьи, является соразмерным.

На настоящий момент судебный штраф выплачен.

Доводы апелляционного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применение в отношении ...........1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами, противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом представления о том, что преступлением, совершенным ...........1 причинен существенный вред, так как доказательств существенного вреда стороной обвинения не представлено, а в диспозиции ч.1 ст.264.2 УК РФ такой квалифицирующий признак отсутствует.

Кроме того, .......... Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное постановление краевого суда от .........., не принимал решение об отмене решения суда первой инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как было установлено в суде кассационной инстанции, в кассационном представлении прокурора края была допущена ошибка на листе 1 представления, было указано, что ...........1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что ...........1 не был в состоянии алкогольного опьянения, этот признак ему никогда не вменялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 2 месяцев оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: