66RS0008-01-2019-000946-85

Дело № 2а-846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области обратились в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2015 года, за период с 17.03.2017 по 29.08.2018 в размере 43 443 рубля 67 копеек. 

В обоснование иска указано, что административный ответчик на праве собственности владеет объектами налогообложения – недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении. На недвижимое имущество произведены начисления суммы налогов. В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ произведено принудительное взыскание недоимки по земельному налогу за 2015 год и 2016 год; и 20.09.2018 Свердловским областным судом решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2015 год и пеней отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 302 823,19 руб. и пени в размере 2 016,98 руб.. 23.10.2018 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 256 692 руб. в связи с пропуском срока. В связи с изложенным, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год в административное исковое заявление не включено. ФИО1 в установленный законом срок налоги не уплачены, по решению суда оплата недоимки за 2015 год не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования от 14.05.2018 

<

№> об уплате пени по земельному налогу на общую сумму 45 999,59 руб., в том числе пени, начисленные за недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 36 197,61 руб., срок уплаты установлен до 09.07.2018 – требование не исполнено. От 07.06.2018 

<

№> об уплате пени на общую сумму 3 245,19 руб., в том числе за 2015 год в размере 1 756,38 руб., срок уплаты до 31.07.2018 – не исполнено. От 25.06.2018 

<

№> на общую сумму 2 433,89 руб., в том числе за 2015 год в размере 1 317,28 руб., срок до 20.08.2018 – не исполнено. От 02.07.2018 

<

№> на общую сумму 946,51 руб., в том числе за 2015 год в размере 512,28 руб., срок до 27.08.2018 – не исполнено. От 20.07.2018 

<

№> на общую сумму 1 216,945 руб., в том числе за 2015 год в размере 658,64 руб., срок до 12.09.2018 – не исполнено. От 01.08.2018 

<

№> на общую сумму 1622,60 руб., в том числе за 2015 год в размере 878,19 руб., срок до 25.09.2018 – не исполнено. От 09.08.2018 

<

№> на общую сумму 1 081,73 руб., в том числе за 2015 год в размере 585,46 руб., срок до 02.10.2018 – не исполнено. От 21.08.2018 

<

№> на общую сумму 1 622,60 руб., в том числе за 2015 год – 878,19 руб., срок до 16.10.2018 – не исполнено. От 30.08.2018 

<

№> на общую сумму 1 216,94 руб., в том числе за 2015 год – 878,19 руб., срок до 16.10.2018 – не исполнено. 11.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по пеням по земельному налогу за 2015 и 2016 года в размере 59 385,99 руб. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Таким образом, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2015 год, составляют 43 443,67 руб.. 

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление, указал, что в соответствии со ст. 48 НК РФ административным истцом пропущен срок предъявления в суд заявленного требования, поскольку требованиями об уплате пени были предъявлены 14.05., 07 и 25.06., 02 и 20.07., 01.08., 09.08., 21.08. и 30.08.2018, в которых установлены сроки для их исполнения 09 и 31.07., 20 и 27.08., 12 и 25.09., 02 и 16.10.2018. Поскольку административный истец обратился с данным требованием в суд лишь 06.05.2019, шестимесячный срок обращения в суд им пропущен. Также из текстов, указанных уведомлений не следует, что они содержат требования об уплате пени по налогу за 2015 год, а также и подробный расчет и период задолженности; что соответственно вызывает у ответчика сомнения и не соответствует требованиям НК РФ. В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Огласив административный иск, отзыв на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2015 год и пени отменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 302 823 рубля 19 копеек, пени по земельному налогу в сумме 2 019 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 6 248 рублей 43 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также данным решением суда от 19.06.2018 с учетом апелляционного определения установлены следующие обстоятельства: в налоговый период 2015г. в собственности ФИО1 имелось несколько земельных участков, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>, и 

<

Адрес>. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате налога, в том числе со сроком исполнения до 01.12.2016. Однако в установленный срок административный ответчик обязанность по уплате не исполнил. Впоследствии направлены требования об оплате недоимки по налогу, а также пени на сумму 2 019 рублей 98 копеек по требованию от 22.12.2016, то есть до указанной даты пени начислены и взысканы по решению суда. 

Иного суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. 

Положения данной нормы полностью применены при рассмотрении данного административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется неисполненная обязанность по оплате земельного налога за 2015 год в размере 302 823 рубля 19 копеек, меры по взысканию которой налоговым органом применены своевременно путем обращения за взысканием недоимки в судебном порядке. 

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика своевременно, в том числе и после вынесения решения суда, не представлено. 

С учетом изложенного, налоговым органом административному ответчику в порядке ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по земельному налогу за 2015 год были начислены пени в размере 43 443,67 рублей, что соответствует приведенному и представленному суду расчету пеней, заявленных за период с 17.03.2017 по 29.08.2018.

Расчет административного истца понятен, является математически правильным и основан на положениях закона и фактически имеющейся задолженности; задолженность по пени заявлена за период, который ранее не являлся предметом спора, взыскания за данный период пени с ответчика не производилось. Доказательств добровольной уплаты задолженности по пени не имеется. 

Также административным истцом обоснована позиция о том, что сумма пеней заявлена в настоящее время ниже, нежели указываемая в направленных административному ответчику уведомлениях от 14.05.2018 

<

№>, от 07.06.2018 

<

№>, от 25.06.2018 

<

№>, от 02.07.2018 

<

№>, от 20.07.2018 

<

№>, от 01.08.2018 

<

№>, от 09.08.2018 

<

№>, от 21.08.2018 

<

№> и от 30.08.2018 

<

№>; в частности указано о том, что в расчет заявленной ко взысканию в настоящем административном иске заявлена сумма пеней только за 2015 год, поскольку начисленные ранее пени за 2016 года и указанные в указанных требованиях, не взыскиваются ввиду вынесения решения об отказе налоговому органу во взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год. Указанное соответственно и привело к снижению размера пени. 

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что расчеты не понятны суд полагает не обоснованными, размер заявленной ко взысканию пени прослеживает по представленным истцом расчетам, и им соответствует, а также и сведениям, содержащихся в требованиях. 

Иного суду не представлено, в частности административным ответчиком не представлено и своего расчета пени за указанный период времени, либо сведений о погашении задолженности по пени. 

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В тех случаях, когда недоимка налогоплательщиком не погашена, истец вправе заявить исковые требования в части взыскания пеней.

При этом истцом выполнено досудебное урегулирование спора путем выставления требования об уплате пени содержащем сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, устанавливающей срок уплаты пени.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и служат компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пункт 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ указывает на то, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу налогового законодательства, последний день для уплаты налога, определенный законом, не включается в период просрочки и начисление пени начинается со следующего дня. Последним днем для начисления пени является день исполнения обязанности по уплате недоимки либо день вступления в силу решения о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О указывал, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. При этом налоговое законодательство устанавливает возможность начисления пени исключительно из того обстоятельства, что не утрачена возможность взыскания самой суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный ответчик изначально не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2015 года, а впоследствии не исполнил решение суда, то налоговый орган вправе произвести начисление пени на весь период вне зависимости от срока неисполнения вплоть до истечения сроков принудительного исполнения решения суда. 

Судом учитывается, что требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, т.е. после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки. При этом размер пени может быть исчислен как за период, предшествующий вынесению судом решения, так и за период после решения суда до полного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В связи с чем, суд полагает требования административного истца заявленными обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Оценивания доводы о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (налога, сбора, пеней, штрафов).

Учитывая вышеприведённые в решении требования, а также установленные в них сроки исполнения, самый ранний из которых до 09.07.2018, суд приходит к выводу, что срок обращения не пропущен. 

Так, установлено, что административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на недоимку по уплате налога 11.12.2018 и в это же день вынесен судебный приказ, который 14.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа обратились в шестимесячный срок, учитывая, что с самым ранним необходимо было обратиться в срок до 09.01.2019.

После отмены судебного приказа 14.12.2018 налоговый орган 06.05.2019, то есть с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика о пропуске срока для обращения с административным иском в суд, налоговым органом соблюдена процедура взыскания пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2015 год.

На основании изложенного, проверив порядок взыскания и порядок взыскания пени, начисленных на недоимку по налогу, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения, суд приходит к выводу, что о наличии у административного ответчика обязанности по уплате пени за административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 503,31 руб.

Руководствуясь ст. 177-180, 290, 293, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г.Н.Тагил по 

<

Адрес>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период с 17 марта 2017 года по 29 августа 2018 года в общей сумме 43 443 рубля 67 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 503 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года

Судья: С.А.Охотина