уголовное дело № 2-8/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                     16 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ничипорова О.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 2281 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и в двух эпизодах покушения в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее 7 мая 2023 года, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зарегистрированное в интернет-мессенджере «Element» под псевдонимом «dkmaster (Prestige)», создало и возглавило организованную группу с целью извлечения финансовой или иной материальной выгоды путём незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и их последующего незаконного сбыта на территории г.Ульяновска посредством организации деятельности интернет-магазина «Дом культуры», размещённого на виртуальной анонимной торговой интернет-площадке «Kraken», позволяющей осуществлять автоматизированные продажи и моментальные покупки наркотических средств.

В соответствии с разработанным планом вышеуказанное неустановленное лицо под именем «dkmaster (Prestige)» в целях координации совершаемых участниками организованной группы действий, связанных с незаконным производством наркотических средств и их последующим незаконным сбытом, определило структуру данной группы с установлением каждому из её членов обязанностей, выполнение которых обеспечивало функционирование этой группы, деятельность которой была направлена на незаконный оборот наркотических средств, о целях и задачах которой были осведомлены все её члены:

- «организатор», то есть неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет-мессенджере «Element» под псевдонимом «dkmaster (Prestige)», осуществляющее общее руководство, планирование и координацию деятельности членов группы, их перемещение в структуре группы в соответствии с отведёнными в ней ролями, подбор и вовлечение в её состав новых участников для выполнения ролей «химиков» и «розничных курьеров»; получающее отчёты от «химиков» о виде, количестве произведённых наркотических средств; устанавливающее стоимость реализуемых наркотических средств; обеспечивающее их рекламу в сети «Интернет»; контролирующее поступление полученных в результате незаконного производства и сбыта наркотических средств денежных средств и дальнейшее их распределение между членами группы; организующее и координирующее совершаемые по его указанию «оператором» действия по разработке и реализации схемы легализации (отмывания) получаемого в результате реализации наркотических средств через интернет-магазин преступного дохода, позволяющей разорвать конечную связь извлекаемых таким образом легализованных (отмытых) денежных средств с преступным источником их происхождения;

- «оператор», осуществляющий по указанию «организатора» подбор и вовлечение в состав группы новых участников для выполнения ролей и функций «химиков», «розничных курьеров», проведение их инструктажа и обучения; руководящее их деятельностью в период испытательного срока; получающее отчёты от «химиков» о количестве произведённого наркотического средства и о стадии его готовности; принимающее в пределах своей компетенции решения о структурном перемещении членов группы в рамках распределения функциональных обязанностей в ней; разрешающее вопросы распределения вознаграждения и наложения штрафов; контролирующее соответствие предоставляемых «химиками» сведений о местонахождении оборудованных ими и «розничными курьерами» тайников с наркотическими средствами и их стоимости требованиям интернет-магазина «Дом культуры», размещённого на виртуальной анонимной торговой интернет-площадке «Kraken»; контролирующее поступление полученных от реализации наркотических средств денежных средств; распределяющее преступные доходы между «химиками» за проделанную работу; осуществляющее действия по разработке и реализации схемы легализации (отмывания) получаемого в результате систематического сбыта наркотических средств через интернет-магазин преступного дохода, позволяющей разорвать конечную связь извлекаемых таким образом легализованных (отмытых) денежных средств с преступным источником их происхождения;

- «химики», осуществляющие приискание помещения для установки химического и иного оборудования, необходимого для серийного производства наркотического средства; самостоятельно приобретающие прекурсоры и иные химические вещества и оборудование, необходимые для серийного производства наркотических средств, а также средства защиты от негативного действия вышеуказанных веществ; проходящие обучение процессу серийного производства наркотического средства; осуществляющие серийное производство наркотического средства, его фасовку на готовые партии, перевозку и помещение в тайниковые оптовые и розничные «закладки»; предоставляющие «организатору» и «оператору» сведения о виде, количестве и качестве произведённого наркотического средства; размещающие сведения, в том числе полученные от «розничных курьеров», о местонахождении тайниковых «закладок» с наркотическими средствами на витрине интернет-магазина «Дом культуры»; осуществляющие подбор и вовлечение в состав группы новых участников для выполнения ролей и функций «розничных курьеров»; распределяющие преступные доходы между «розничными курьерами» за проделанную работу;

- «розничные курьеры», осуществляющие по указанию «химиков» перевозку наркотических средств и их помещение в тайниковые оптовые и розничные «закладки»; сообщающие «химикам» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сведения о местонахождении тайниковых «закладок» с наркотическими средствами.

Во исполнение задуманного неустановленное лицо под именем «dkmaster (Prestige)», являясь организатором группы, в 2023 году, но не позднее 7 мая 2023 года, вовлекло в её состав ряд неустановленных лиц, в том числе использующего в интернет-мессенджере «Element» псевдоним «qwesy» в качестве «оператора» интернет-магазина «Дом культуры», а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – лицо №1), в качестве «химика», которым были разъяснены цели и задачи деятельности данной группы, общая схема и их непосредственные роли при осуществлении незаконного производства и последующего незаконного сбыта наркотических средств. В свою очередь, лицо №1 в период с 7 мая по 4 сентября 2023 года вовлекло в состав данной группы неустановленных лиц в качестве «розничных курьеров» вышеуказанного интернет-магазина, а в сентябре 2023 года – также ФИО2 в качестве «химика», предложив всем им стать участниками этой группы, на что те согласились.

Организованная группа, созданная и руководимая неустановленным лицом под именем «dkmaster (Prestige)», характеризовалась единством продиктованного корыстью умысла всех её участников, направленного на серийное незаконное производство наркотических средств и последующий их незаконный сбыт на территории г.Ульяновска; устойчивостью, выражающейся в длительном периоде времени её существования (с 7 мая 2023 года по 17 января 2024 года); сплочённостью, обусловленной общностью осуществляемой её членами деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; структурированностью и иерархичностью её состава, выраженной распределением ролей между членами данной группы, наличием в ней организатора и других участников в зависимости от функционального характера выполняемых каждым из них действий, совместной выработкой и обсуждением задуманного, согласованным характером связанной с незаконным оборотом наркотических средств деятельности на всех этапах её осуществления; мобильностью, характеризуемой использованием транспортных средств для перевозки произведённых с целью последующего сбыта наркотических средств, а также технических устройств фиксации координат местонахождения тайников с наркотическими средствами в целях их дальнейшего распространения; конспиративным характером поддержания связей между её участниками посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и функционирующих с их помощью программ мгновенного обмена сообщениями «Element» и «Telegram» и виртуальной анонимной торговой интернет-площадки «Kraken», позволявших ведение переписки участникам группы как между собой, так и с приобретателями наркотических средств; наличием общей материально-финансовой базы, аккумулирующей полученные в результате незаконного оборота наркотических средств денежные средства, распределявшиеся в соответствии с указаниями руководителя организованной группы или с его согласия;

В период с 7 мая 2023 года по 17 января 2024 года входящим наряду с лицами под именами «dkmaster (Prestige)» и «qwesy», иными неустановленными лицами и лицом №1 в состав вышеуказанной организованной группы ФИО2 были совершены следующие деяния.

Лицо №1 в 2023 году, но не позднее 7 мая 2023 года, с целью незаконного производства наркотического средства мефедрон (4-метиметкатинон) и его дальнейшего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при помощи мобильного телефона «iPhone XS» приискало в сети «Интернет» на торговой площадке «Big.rc» информацию о технологии изготовления вышеуказанного наркотического средства, об используемых для этого химических и иных веществах, а также специальном оборудовании; посредством состоявшейся с использованием приложения «Telegram», в котором оно было зарегистрировано под аккаунтом «@amamadaFuckingRill», договорённости с неустановленным лицом под аккаунтом «Сhemservice» приобрело необходимые для производства данного наркотического средства соляную кислоту, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, раствор метиламина и ацетон, забрав их из тайника на расположенном за с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области участке местности, помещение в который данных химических жидкостей обеспечило лицо под аккаунтом «Сhemservice»; приобрело необходимые для производства вышеуказанного наркотического средства ацетон (2-пропанон), изопропиловый спирт, полимерные ёмкости, делительные воронки, мерные стаканы, электронные весы, магнитные мешалки, вентиляционные трубы, вентиляторы, отрезки ткани, а также необходимые для защиты от негативного воздействия используемых в процессе производства веществ средства индивидуальной защиты (маску-респиратор и перчатки); доставив вышеуказанные оборудование и химические жидкости в помещение, расположенное в находящихся в собственности С*** С.В., не осведомлённого о задуманном лицом №1, совмещённых гаражных боксах №*** и №*** в гаражно-строительном комплексе «***» по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, и подготовив данное оборудование и химические жидкости для серийного незаконного производства наркотического средства, оборудовало вышеуказанное помещение в качестве лаборатории для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

После этого лицо №1, будучи осведомлённым в ходе переписки под именами «zigzag» и «zigzag09» посредством интернет-мессенджера «Element», в котором создало аккаунт «@zigzag09:elementchat.com», с неустановленным лицом под именем «qwesy» о деятельности размещённого на виртуальной торговой интернет-площадке «Kraken» интернет-магазина «Дом культуры», интересы которого представляло последнее, заявило о своём желании осуществлять деятельность, связанную с незаконным производством наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью его последующего сбыта через вышеуказанный интернет-магазин «Дом культуры», войдя тем самым в состав созданной и руководимой использующим псевдоним «dkmaster (Prestige)» лицом организованной группы.

В период с 7 по 1 сентября 2023 года лицо №1, находясь в помещении совмещённых гаражных боксов №*** и №*** гаражно-строительного комплекса «***», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с иными членами организованной группы, по указанию и под руководством «организатора» под именем «dkmaster (Prestige)» на систематической основе производило наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) путём смешивания химических и иных веществ при осуществлении химических реакций, расфасовывало произведённое наркотическое средство с использованием весов и упаковочного материала на крупные партии и осуществляло его поставку для нужд интернет-магазина «Дом культуры» посредством размещения в специальных тайниках, оборудованных на территории г.Ульяновска, за что действующее под именем «qwesy» лицо, действуя во исполнение отведённой ему «организатором» роли, осуществляло лицу №1 с использованием обезличенного электронного счёта (биткоин-кошелёк, лайткоин-кошелёк) платежи денежными средствами в криптовалюте (биткоины, лайткоины), которые последний с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами конвертировал в российские рубли посредством их перевода с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на привязанные к лицевым счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя С*** ***, банковские карты №*** (лицевой счёт №***), №*** (лицевой счёт №***), №*** (№***) и №*** (лицевой счёт №***).

Затем лицо №1 в рамках осуществления совместной с другими участниками организованной группы деятельности по незаконным производству и сбыту наркотических средств в целях обеспечения бесперебойного функционирования организованной им лаборатории и увеличения объёмов производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в сентябре 2023 года, предложило ФИО2 вступить в состав вышеуказанной организованной группы и совместно осуществлять за денежное вознаграждение серийное незаконное производство и последующий незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), проинформировав его о целях, структуре и условиях функционирования этой группы, на что ФИО2 согласился.

Далее в период с 1 сентября 2023 года по 17 января 2024 года ФИО2 и лицо №1 в вышеуказанном помещении совмещённых гаражных боксов №*** и №*** гаражно-строительного комплекса «***», действуя в качестве «химиков» совместно и согласованно с другими участниками организованной группы и по указанию и под руководством её организатора, осуществляли серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), при этом лицо №1 руководило данным процессом, давало указания ФИО2 о подготовке и передаче ему для смешивания определённых химических и иных веществ, а также о самостоятельном их смешивании ФИО2 при осуществлении химических реакций с целью производства наркотического средства, об уборке помещения и мытье посуды, использованной в процессе производства наркотического средства; по указанию и под руководством использующего псевдоним «qwesy» лица с использованием весов и упаковочного материала расфасовывали произведённое ими вышеуказанное наркотическое средство на оптовые и розничные партии, осуществляли его поставку для нужд интернет-магазина «Дом культуры» посредством оборудования на территории г.Ульяновска специальных тайников, в ходе чего ФИО2 согласно отведённой ему роли подавал лицу №1 оптовые и розничные партии наркотического средства для их помещения их в тайники и сам оборудовал тайники с наркотическими средствами, в то время как лицо №1, также оборудуя тайники с наркотическими средствами, помимо этого фотографировал их и отправлял координаты местонахождения данных тайников в интернет-магазин «Дом культуры».

За осуществление данной деятельности получаемые от использующего псевдоним «qwesy» лица на периодической основе денежные средства в криптовалюте (лайткоины) лицо №1, используя при этом обезличенный электронный счёт (лайткоин-кошелёк), с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими конвертировало в российские рубли посредством их перевода с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на вышеперечисленные банковские карты, а также на банковскую карту №***, привязанную к лицевому счёту №***, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, при этом часть данных денежных средств переводило в качестве денежного вознаграждения за совместные незаконное производство и последующий незаконный сбыт наркотического средства ФИО2 на вышеуказанную банковскую карту последнего.

В период с 1 декабря 2023 года по 17 января 2024 года после того, как действующее совместно и согласованно с другими участниками организованной группы лицо №1 для целей производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) договорилось посредством приложения «Telegram» под аккаунтом «@amamadaFuckingRill» с лицом под аккаунтом «Сhemservice» о приобретении у последнего необходимых для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) химических жидкостей за денежные средства в виде криптовалюты, ФИО2 и лицо №1 забрали из тайника, оборудованного на расположенном на расстоянии 1,3 км от с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области и в 300 м севернее трассы 73Р-178 участке местности, химические жидкости – являющиеся прекурсорами метиламин в концентрации 42% объёмом не менее 17,96 дм3, соляную кислоту в концентрации 18,5% объёмом не менее 17,22 дм3, и 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, помещение которых в тайник было обеспечено лицом под именем «Сhemservice», необходимые для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которые вдвоём на автомобиле «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ***, под управлением лица №1 перевезли в помещение лаборатории, расположенной в совмещённых гаражных боксах №*** и №*** гаражно-строительного комплекса «***» по вышеуказанному адресу.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО2 и лицо №1, действуя в соответствии с отведённой ими ролью в рамках реализации задуманного совместно с выступающим под именем «dkmaster (Prestige)» организатором группы и с являющимися её участниками лицом под именем «qwesy» и иными неустановленными лицами, находясь в помещении лаборатории, расположенной в совмещённых гаражных боксах №*** и №*** гаражно-строительного комплекса «***» по вышеуказанному адресу путём проведения химических реакций и других процессов при помощи полученных при вышеописанных обстоятельствах оборудования, прекурсоров и иных химических жидкостей незаконно произвели вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1 462,072 г, жидкость, содержащую в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой в пересчёте на сухой остаток не менее 31,8 г, а также вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 9,737 г, оставленное в процессе производства на отрезке ткани.

Произведённое наркотическое средство ФИО2 и лицо №1, действуя в продолжение задуманного совместно с другими участниками группы, стали незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, оставив вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 9,737 г на отрезке ткани и жидкость, содержащую в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой в пересчёте на сухой остаток не менее 31,8 г в помещении этой же лаборатории, а вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1 462,072 г, помещённое в девять пакетов, перевезли на вышеуказанном автомобиле «Hyundai Getz» под управлением лица №1 в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***, где ФИО2 и лицо №1, действуя совместно, при помощи банковской карты отделили из одного из данных пакетов часть его содержимого массой не менее 10,02 г, которое при помощи этой же карты и электронных весов разделили на три части массой соответственно не менее 2,752 г, не менее 2,823 г и не менее 4,445 г вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), каждую из которых поместили в свёртки, которые лицо №1 стало незаконно хранить при себе в предметах своей одежды с целью дальнейшего совместного с ФИО2 и другими участниками организованной группы незаконного сбыта, а оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1 451,7 г в 9 пакетах и массой не менее 0,352 г в виде остатка на использованной при фасовке банковской карте продолжили незаконно хранить в вышеуказанной квартире для этой же цели.

17 января 2024 года в период времени с 17 часов до 18 часов 22 минуты лицо №1, находясь в той же квартире, продолжая хранить при себе свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,752 г для последующего незаконного сбыта в рамках совместно задуманного с другими участниками организованной группы, передало ФИО2 остальные два вышеуказанных свёртка с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,823 г и не менее 4,445 г, которые тот также стал хранить при себе в целях дальнейшего совместного с другими участниками организованной группы незаконного сбыта, после чего в этот же период времени ФИО2 и лицо №1, действуя в продолжение задуманного, поместили один из находившихся у ФИО2 свёртков с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,445 г в оборудованный ими на расположенном у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске участке местности тайник.

17 января 2024 года в 19 часов 24 минуты ФИО2 и лицо №1 были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на участке местности у гаражного бокса №*** гаражно-строительного комплекса «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, после чего в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственного действий были обнаружены и изъяты произведённое ФИО2 и лицом №1 в рамках реализации задуманного совместно с другими участниками организованной группы и предназначенное для последующего незаконного сбыта в составе этой же группы наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также предназначенные для дальнейшего серийного производства данного наркотического средства прекурсоры и иные химические жидкости:

- в ходе проведённых в тот же день на вышеуказанном участке местности личных досмотров у ФИО2 и лица №1 были обнаружены и изъяты свёртки с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон): у ФИО2 – массой 2,823 г, а у лица №1 – массой 2,752 г;

- в рамках проведённого в тот же день оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Ульяновске были обнаружены и изъяты пакеты с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1 452,052 г и жидкость, содержащая в своём составе прекурсор ацетон (2-пропанон) в концентрации 97% объёмом 210 см3;

- в ходе проведённого 18 января 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражных боксах №*** и №*** гаражно-строительного комплекса «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, были обнаружены и изъяты вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,737 г; жидкость, содержащая в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой в пересчёте на сухой остаток 31,8 г; являющиеся прекурсорами соляная кислота в концентрации 18,5% объёмом 17,22 дм3, метиламин в концентрации 42% объёмом 17,96 дм3, ацетон (2-пропанон) в концентрации 97% объёмом 2,49 дм3 и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он;

- в рамках проведённого 25 января 2024 года осмотра места происшествия на расположенном возле д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске участке местности было обнаружен и изъят свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,445 г.

В связи с обнаружением и изъятием правоохранительными органами в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске свёртков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой соответственно 2,823 г и 4,445 г совместный умысел являющегося участником организованной группы ФИО2 и других участников этой же группы лиц на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, каждое из которых составляет крупный размер, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещён оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и всех веществ, в состав которых он входит.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 2,5 г и 500 г относится соответственно к крупному и особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению с учётом озвученной государственным обвинителем в прениях сторон позиции относительно правовой оценки действий подсудимого, вину признал частично; не отрицая своей причастности к инкриминируемым ему совместным с С***. незаконному производству всего объёма наркотических средств и к покушению на незаконный сбыт в соучастии с этим же лицом наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и в рамках осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске, заявил о несогласии с правовой оценкой его действий, поскольку участником организованной группы он не был; обнаруженное в квартире С***. и произведённое вместе с ним же наркотическое средство было изъято с нарушением требований закона, в связи с чем он должен нести ответственность за незаконное производство лишь той части наркотических средств, которые были изъяты в гаражном комплексе, в ходе личных досмотров и осмотра места происшествия, масса которых в своей совокупности составляет крупный размер, а инкриминируемые ему действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре и в ходе осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске, являются продолжаемым преступлением.

По обстоятельствам дела ФИО2, реализуя предоставленное статьёй 51 Конституции РФ право на отказ от дачи показаний и согласившись ответить только на вопросы защитника, показал, что в процессе осуществления незаконного оборота наркотических средств знал только С***., с остальными участниками организованной группы (в том числе с лицами, выступающими под именами «dkmaster (Prestige)» и «qwesy») не общался, переписку с лицами из интернет-магазина «Дом культуры» не вёл; вопросами подыскания и приобретения необходимых для производства мефедрона прекурсоров занимался только С***.; технологией производства данного наркотика не владел, выполняя в процессе этой деятельности указания С***., который самостоятельно смешивал необходимые ингредиенты, в то время как сам он (ФИО3) подавал ему банки, выжимал приготовленную С***. полученную массу и выкладывал её для сушки; произведённый мефедрон вместе с С***. помещал в целях дальнейшего сбыта в «закладки»; вопросами, связанными с продажей произведённого ими наркотика (в том числе передачей в интернет-магазин информации о «закладках» с мефедроном, определения их стоимости, получением за реализованные наркотики денежных средств и их конвертацией) не занимался, поскольку эти вопросы разрешались С***., который направлял необходимые для сбыта мефедрона сведения в интернет-магазин, обговаривал с его представителями цену данного товара, получал денежные средства от его реализации и переводил ему (ФИО3) часть прибыли; в общей сложности на протяжении осуществления незаконного с С***. незаконного оборота наркотических средств он получил от последнего порядка 70-80 тысяч рублей. Изъятым у него в ходе личного досмотра мобильным телефоном «Iphone XR», подаренным ему примерно за год до описываемых событий, пользовался только он.

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он несколько по-иному и более подробно сообщал об обстоятельствах инкриминируемых ему противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, при даче показаний в ходе проведённого 18 января 2024 года допроса в качестве подозреваемого, которые были подтверждены им в тот же день при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с С***., ФИО2 сообщил, что в сентябре 2023 года его знакомый С***. рассказал ему о возможности приобретения прекурсоров и изготовления из них мефедрона с целью его последующей реализации потребителям наркотиков путём оборудования «закладок» в г.Ульяновске через интернет-магазин «Дом культуры» при помощи приложения «Telegram», предложив вместе заниматься этой деятельностью в принадлежащем семье С***. гаражном боксе в ГСК «***», расположенном на ул.*** в г.Ульяновске, на что он согласился, поскольку ему были нужны денежные средства. После этого он приходил домой к С***., где тот давал ему свёртки с мефедроном, и они вместе раскладывали их в «закладки» в различных местах г.Ульяновска, при этом он (ФИО3) подавал ему свёртки с наркотиком, а тот помещал их в тайник, фотографировал на свой мобильный телефон с использованием специального приложения, фиксирующего географические координаты месторасположения тайника, и при помощи интернет-магазина «Дом культуры» выкладывал данную информацию на виртуальной площадке «Kraken», предназначенной для продажи наркотических средств. Переписку в сети «Интернет» по поводу незаконного оборота наркотиков с интернет-магазином он сам не вёл, поскольку этим занимался С***., который также приобретал необходимые для реализации наркотиков упаковочный материал, изоленты и магниты. За данную деятельность, связанную со сбытом мефедрона, которой они занимались вплоть до задержания 17 января 2024 года, С***. примерно каждые две недели перечислял ему на банковскую карту денежные средства в сумме от 10 до 20 тысяч рублей. В гараже С***. видел полимерные канистры, в которых тот смешивал прекурсоры в процессе изготовления мефедрона. С целью приобретения необходимых для производства мефедрона прекурсоров в декабре 2023 года на автомобиле «Hyundai» под управлением С***. они вдвоём поехали на участок местности у с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области, где С***. забрал из тайника картонные коробки и полимерную канистру, которые они перевезли в гараж, где С***. стал изготавливать мефедрон путём смешивания в канистрах прекурсоров, в то время как он (ФИО3) подавал ему необходимые ингредиенты. В ходе этого процесса ими использовались, в числе прочего, ацетон, этилацетат и бром. Полученную массу они отжимали и раскладывали для сушки, в целях чего С***. установил в гараже принудительную вытяжку, после чего изготовленное таким способом вещество поместили в пакет, который С***. примерно в январе 2024 года забрал к себе домой. Около 17 часов 17 января 2024 года по просьбе С***. приехал к нему домой, где тот передал ему 4-5 свёртков с мефедроном, которые по ходу поездки на автомобиле в гараж он (ФИО3) раскидал в качестве «закладок», а С***. в процессе этого фотографировал их с фиксацией координат. При себе у каждого из них осталось по одному свёртку с наркотиком. Приехав около 19 часов 24 минут к гаражу, они были задержаны сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него (ФИО3) был обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток с мефедроном и принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone XR», пароль доступа в который он сообщил сотруднику полиции (т.1 л.д.149-152, 157-158, 168-171).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 19 апреля 2024 года ФИО2, подтвердив ранее данные показания относительно обстоятельств осуществления совместного с С***. незаконного оборота наркотических средств, дополнил о ведении переписки по поводу указанной деятельности при помощи интернет-мессенджера «Element» (в котором он имел аккаунт «@gant47:matrix.org» и имя пользователя «gant47», а С***. – аккаунт «@zigzag09» и имена пользователя «zigzag» и «zigzag09»), а также приложения «Telegram» (в котором он имеет аккаунт @chemodan73 и зарегистрирован под именем «Chemo Dan», а С***. – аккаунт «@amamadaFuckingRill» и имя пользователя «Stefania»), в процессе чего обсуждались вопросы, связанные с производством наркотиков, их последующим сбытом и получением за это оплаты; сообщил о наличии оформленной на своё имя карты Сбербанка, на которую С***. перечислял ему денежные средства в качестве оплаты за работу, связанную с производством и сбытом мефедрона, а также об использовании этой же карты С***. в целях вывода денежных средств на банковские карты последнего (т.4 л.д.179-180).

В рамках проведения в тот же день проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия с прилагаемой к нему фототаблицей, ФИО2, подтвердив ранее данные в ходе допросов и очной ставки показания об обстоятельствах незаконного оборота мефедрона, визуализировал их путём демонстрации мест, где им совместно с С***. осуществлялись действия, связанные с подготовкой и непосредственным производством наркотика, его дальнейшим распространением, указав на расположенный на расстоянии около 1,3 км от с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области участок местности, где он и С***. забрали необходимые в производстве мефедрона прекурсоры (соляную кислоту, метиламин, ацетон и другие); обратил внимание участников следственного действия на расположенные в ГСК «***» на ул.*** в г.Ульяновске гаражные боксы №*** и №***, где они вдвоём с С***. производили мефедрон с использованием перевезённых сюда прекурсоров; проследовал к кв.*** в д.*** по ул.*** в г.Ульяновске, где они с С***. хранили произведённый ими в гараже наркотик, предназначенный для его дальнейшего сбыта; обозначил участок местности у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске, где 17 января 2024 года они с С***. оборудовали тайник-«закладку» со свёртком мефедрона в целях его реализации; показал на гаражный бокс №*** в том же ГСК «***», где он и С***. в тот же день были задержаны сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него был изъят предназначенный для сбыта свёрток с мефедроном (т.4 л.д.181-187).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2024 года ФИО2, придерживаясь ранее озвученной в ходе предыдущих допросов версии событий, связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами, детализировал её новыми сведениями, показав о том, что согласился с предложенной С***. схемой заработка денег путём производства ими мефедрона и его последующей продажей потребителям через интернет-магазин «Дом культуры», используя при этом мессенджер «Element»; уточнил, что при первом посещении гаража, в котором они планировали производить наркотик, в нём уже были приготовлены необходимые для этого процесса приспособления (канистры, колбы, мерные воронки, респираторы, перчатки), хранившиеся в полимерных канистрах прекурсоры (среди которых бром и ацетон), оборудована система вентиляции; отметил, что технологию изготовления мефедрона знал С***.; изложил процедуру производства мефедрона с перечислением необходимых для получения указанного наркотического средства стадий с уточнением отведённых каждому из них двоих ролей в этом (в соответствии с которыми он подавал С***. необходимые канистры с прекурсорами, которые тот смешивал, применяя при этом сначала магнитную мешалку, а в дальнейшем шуруповёрт, а получившуюся массу они вдвоём отжимали руками и выкладывали на газеты для сушки), после чего С***. при помощи электронных весов и с использованием стрип-пакетов и изоленты расфасовывал мефедрон, который они хранили для дальнейшей продажи через вышеуказанный интернет-магазин «Дом культуры» как в этом же гараже, так и в квартире С***.; заявил о своей осведомлённости в способах получения ими прибыли от незаконного оборота наркотиков, в соответствии с которыми С***. осуществлял операции с криптовалютой, оговорив при этом, что, в отличие от последнего, сам в этом мало понимал, поэтому не интересовался этим у С***. в подробностях; подтвердив ранее озвученные показания об обстоятельствах изъятия в декабре 2023 года партии прекурсоров из тайника у с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области, которые они с С***., перевезли на автомобиле «Hyundai Getz» под управлением последнего в гараж и при помощи которых произвели очередную партию мефедрона, сообщил также о том, что после упаковки мефедрона в полимерные пакеты остатки указанного наркотического средства остались на тряпичной ветоши, используемой в процессе отжима и высушивания полученной массы; акцентировал внимание на том, что произведённую в этот раз партию мефедрона, упакованную в пакеты, они перенесли в квартиру С***. примерно 10 января 2024 года; излагая ранее сообщённые обстоятельства о деятельности, связанной с распространением наркотика 17 января того же года, то есть накануне их задержания, уточнил месторасположение оборудованных ими «закладок» с мефедроном – на ул.Хваткова в г.Ульяновске, и время – примерно в 18 часов 20 минут, оговорив, что не знает, успел ли С***. выгрузить фото сделанных ими «закладок» с их географическими координатами на витрину интернет-магазина; сообщил о том, что изъятый из квартиры С***. после их задержания мефедрон предназначался для сбыта через интернет-магазин «Дом культуры», а обнаруженные в гараже прекурсоры и оборудование использовались ими при его производстве; отметив, что переписку с вышеуказанным интернет-магазином вёл С***., который информировал его (ФИО3) о нём, заявил о своей осведомлённости со слов последнего о структуре этого интернет-магазина (т.4 л.д.235-239).

Будучи допрошенным 17 мая и 19 июня 2024 года на завершающей стадии предварительного следствия по существу предъявленного обвинения в том числе в его окончательной редакции, ФИО2, по-прежнему признавая фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний и поддерживая данные в ходе ранее проведённых с его участием следственных действий показания об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств путём как осуществления их производства, так и совершения действий, направленных на их сбыт, одновременно с этим заявил сообразно занятой им в дальнейшем в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела по существу позиции о частичном признании вины в инкриминируемых преступлениях, аргументировав это тем, что он не состоял в организованной группе, поскольку никого, кроме С***., лично не знал и не вёл переписку с кем-либо из интернет-магазина; в отличие от С***., не знал технологии производства мефедрона, не занимался вопросами приобретения необходимых для этого прекурсоров, в процессе производства их не перемешивал (лишь подавал необходимые компоненты С***., выжимал полученную массу и высушивал её), не занимался вопросами организации продажи наркотиков через сеть «Интернет» и получения оплаты за них (т.5 л.д.131-132, т.6 л.д.262-263).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу показаний подтвердил их соответствие действительности с процессуальной и содержательной сторон, отметив, что эти показания были изложены с его слов, в присутствии своего защитника и без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверка и оценка вышеприведённых показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, указывает на то, что они были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с ФИО2 следственных действий принимал участие защитник, показания осуждённым были даны после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против них, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом и сообразных занимаемому на тот или иной момент процессуальному статусу прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями ФИО2 Он сразу же был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. При производстве следственных действий ФИО2 не только не делал заявлений об оказании какого-либо давления на него, а равно не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, но и, более того, сообщил об отсутствии претензий к правоохранительным органам (т.1 л.д.152). Соответствие хода и результатов проводимых с участием ФИО2 следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, была подтверждена собственноручными подписями как самого ФИО2, так и его защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в целях установления которых проводились следственные действия. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил о фиксации его показаний в исследованных протоколах следственных действий с его слов, а также о соответствии отражённого в данных протоколах процессуального хода того или иного следственного действия действительности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий, в которых зафиксированы показания ФИО2 в статусе подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому содержащиеся в них вышеприведённые показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд оценивает их при установлении фактических обстоятельств дела наряду с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон.

Давая оценку занятой ФИО2 позиции по делу в сопоставлении с содержанием данных им показаний в их развитии, в соответствии с которыми он, не отрицая совершения совместно с лицом №1 действий, связанных с производством наркотических средств и их дальнейшим сбытом, тем не менее минимизировал собственную роль в содеянном, связанную с процессом производства наркотиков, одновременно с этим оспаривая свою причастность к совместному с иными, помимо лица №1, лицами незаконному обороту наркотических средств, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить ответственность за содеянное, в связи с чем принимает во внимание сведения, изложенные им при даче показаний, в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, и не противоречат им.

Приходя к такому выводу и руководствуясь регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами оценки доказательств, суд также исходит из того, что выраженная ФИО2 позиция по существу предъявленного ему обвинения по своей сути связана с несогласием не столько с фактическими обстоятельствами вменённых ему действий, которые в конечном счёте и в основной своей части им не отрицаются (ввиду признания им фактов совместного с лицом №1 производства наркотиков, хоть и в менее значимой, по его мнению, для этого процесса роли, в том числе и тех, которые были обнаружены и изъяты в квартире лица №1 после их задержания), а прежде всего с правовой оценкой его действий, обусловленной квалификацией содеянного в составе организованной группы (по мотивам того, что сам он не поддерживал связь с другими лицами из интернет-магазина ввиду выполнения данной роли лишь лицом №1) и производства мефедрона в особо крупном размере (вследствие допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при изъятии указанного наркотика, произведённого вместе с лицом №1, из квартиры последнего), в связи с чем он подлежит ответственности за незаконное производство мефедрона в крупном размере (то есть обнаруженного в гараже, при их личных досмотрах и в ходе осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске), вменённые ему два эпизода покушения на сбыт наркотика, изъятого в ходе его личного досмотра и из «закладки» на ул.Хваткова в г.Ульяновске, подлежат переквалификации на единый состав, поскольку представляют собой продолжаемое преступление; в целом форма его соучастия в вышеуказанных преступлениях хотя и являлась соисполнительством, но в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания, которые ФИО2 давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания в той части, в которой они в своей совокупности свидетельствуют:

- о поступившем ему от лица №1 предложении заниматься возмездным производством наркотических средств (мефедрона) и их последующим распространением и продиктованным корыстными побуждениями согласии на осуществление указанной незаконной деятельности;

- о собственной предварительной осведомлённости как о схеме реализации производимых им совместно с лицом №1 наркотиков, ставшей известной от последнего (то есть путём совместного размещения произведённого ими же мефедрона в «закладки» в различных местах, их фотофиксацией и направлением лицом №1 в соответствии с отведённой ему ролью необходимой для последующего сбыта информации о географических координатах оборудованных ими «закладок» в функционирующий на предназначенной для продажи наркотических средств виртуальной площадке «Kraken» интернет-магазин «Дом культуры»), так и, исходя из характера взятой на себя роли и получения на системной основе за её выполнение оплаты, об общей структуре преступной группы (ввиду известных ему в силу длительного временного периода, а именно на протяжении нескольких месяцев, осуществления незаконных операций с наркотиками сведений о ведении действующим в тесной взаимосвязи с ним самим лицом №1 переписки с поддерживающими функционирование интернет-магазина лицами по поводу произведённого ими (ФИО2 и лицом №1) наркотика и его размещения в качестве «закладок», силами которых и доводилась информация о местонахождении сделанных им самим (ФИО3) вместе с лицом №1 «закладок» с мефедроном его конечным потребителям, от чего и зависел размер получаемого им и лицом №1 дохода, перечисляемого именно в результате деятельности вышеуказанного интернет-магазина и распределяемого в дальнейшем после его поступления лицом №1 между ними двумя) и, тем самым, об осознании дифференциации участников преступной группы в зависимости от выполняемых каждым из них функциональных ролей во исполнение достижения совместного для всех преступного результата, направленного на осуществление незаконных операций с наркотическими средствами, конечной целью которого является производство наркотиков и их дальнейшее распространение среди потенциальных потребителей, обусловленное получением за это денежных средств;

- о подыскании первоначально лицом №1 необходимых для производства наркотиков прекурсоров наркотических средств, иных химических жидкостей и компонентов, технических приспособлений и иного специального оборудования, а в дальнейшем об их (ФИО2 и лица №1) уже совместном изъятии указанного сырья из тайников и их перевозке ими на автомобиле последнего к месту производства наркотиков (в гараж) в обеспечение непрерывности процесса изготовления мефедрона;

- о совместных и согласованных с лицом №1 действиях по производству мефедрона на протяжении длительного периода времени (с сентября 2023 года по январь 2024 года), его помещении соучастниками в тайниках-«закладках» в различных местах и дальнейшем продолжении продиктованного корыстью серийного производства этого же наркотика с использованием приобретаемых лицом №1 в том числе с непосредственным участием его самого (ФИО3) прекурсоров, необходимых для процесса производства мефедрона;

- о конкретных действиях, связанных с деятельностью по распространению произведённого вместе с лицом №1 мефедрона, заключающихся в его расфасовке в определённом размере на предназначенные для продажи свёртки, их помещении в оборудованные им вместе с лицом №1 «закладки» и направлении лицом №1 в соответствии с отведённой тому ролью координат местонахождения сделанных ими «закладок» с наркотиком в интернет-магазин посредством использования интернет-технологий для дальнейшей реализации бесконтактным способом конечным потребителям;

- о возмездном характере вышеуказанной деятельности, обусловленной получением денежных средств под условием производства наркотика и его размещения в оборудованные вместе с лицом №1 тайники-«закладки» для дальнейшей реализации силами интернет-магазина, функционирование которого поддерживалось иными лицами, выполняющими, таким образом, свои функции в соответствии с отведёнными ролями;

- о поддержании связей между лицами, участвующими в незаконных операциях с наркотическими средствами в целях координации действий для достижения общего для всех соучастников преступного результата, направленного на получение прибыли от их продажи (как на этапе их совместного с лицом №1 производства мефедрона, так и в рамках деятельности по его дальнейшей реализации), в том числе при помощи функционирующих в сети «Интернет» мессенджера («Element») и приложения («Telegram»), установленных на принадлежащих ему самому (ФИО3) и лицу №1 мобильных телефонах соответственно «Iphone XR» и «Iphone XS», с использованием которых он (ФИО3) обсуждал задуманное с лицом №1, а последний – также и с иными лицами, организующими функционирование интернет-магазина «Дом культуры», деятельность которого и являлась источником преступного для подсудимого преступного дохода.

Помимо приведённых выше показаний ФИО2, его причастность к совершению незаконного оборота наркотических средств, а также виновность в этом нашли своё подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании был допрошен С***. заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщённые которым сведения, наряду с его показаниями, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашёнными в судебном заседании, указывают на обстоятельства осуществления совместных с ФИО2 незаконных операций с наркотическим средством мефедрон.

В частности, из показаний С***., данных им в рамках судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые он подтвердил после их оглашения в судебном заседании, следует, что в апреле 2023 года на виртуальной интернет-площадке «Big.rc» он нашёл информацию о технологии изготовления наркотического средства мефедрон при помощи необходимых для этого компонентов (брома, метиламина, соляной кислоты, этилацетата и ацетона), которые можно было приобрести при помощи приложения «Telegram» через «закладку», то есть бесконтактным способом. Заинтересовавшись этим ввиду возможности заработать таким образом большие суммы денежных средств, он связался с зарегистрированным в вышеуказанном приложении пользователем под именем «Сhemservice», у которого заказал данные прекурсоры и иные химические жидкости, оплатив биткоинами, и забрал их из тайника, куда они были помещены и хранились в канистрах и коробках, у с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области, перевёз их на принадлежащем своей матери автомобиле «Hyundai Getz» в свой гараж, расположенный в боксах №*** и №*** в ГСК «***» на ул.*** в г.Ульяновске. Также для целей производства мефедрона дополнительно приобрёл необходимые для этого процесса колбы, мешалку, тряпки, электронные весы, оборудовал вентилятор, подыскал упаковочные материалы (пакеты, изоленты). Изготовив при помощи вышеуказанных компонентов и приспособлений мефедрон, расфасовал его на отдельные свёртки массой около 0,5 г, которые поместил в оборудованные им «закладки» в различных местах г.Ульяновска, и продавал их путём размещения в соответствующих чатах в сети «Интернет» объявлений, отсылая приобретателям координаты местонахождения «закладок» с наркотиком после получения оплаты посредством перевода криптовалюты, конвертируемой им в дальнейшем в российские рубли.

В связи с малым количеством покупателей он обратился в функционирующий на виртуальной торговой площадке «Kraken» интернет-магазин «Дом культуры» с предложением продажи через него производимого им мефедрона, на что администратор этого магазина дал согласие под условием того, что они будут оставлять себе 20% от суммы дохода. Оплата за реализованный через данный интернет-магазин происходила путём перевода на его (С***) криптокошелёк криптовалюты (лайткоинов), которую он в дальнейшем конвертировал в российские рубли и выводил на находящиеся у него в пользовании банковские карты. В процессе взаимодействия с данным интернет-магазином «Дом культуры», которое осуществлялось посредством мессенджера «Element», где он имел аккаунт «@zigzag09:elementchat.com» и имена пользователя «zigzag» и «zigzag09», ему стало известно, что руководителем этого магазина являлся пользователь «dkmaster (Prestige)» (планировавший и координировавший деятельность магазина, контролировавший финансовые потоки и распределение полученных от незаконных операций с наркотиками денежных средств, подбиравший и вовлекавший в состав группы новых участников в качестве «химиков» и «курьеров», получавший от «химиков» отчёты о видах и объёмах производимых наркотических средств, устанавливавший их стоимость, обеспечивавший их рекламу, рассматривавший жалобы не нашедших «закладки» с наркотиками потребителей, принимавший решения о перемещении в структуре преступной группы её членов в зависимости от выполняемых функциональных обязанностей, организующий действия по разработке и реализации схемы легализации получаемых от незаконного оборота наркотиков доходов), его «оператором» – пользователь по имени «qwesy» (выполнявший роль лично его (С***) куратора, подбиравший в состав группы новых участников в качестве «химиков» и «курьеров», проводивший инструктаж и обучение, получавший от «химиков» отчёты о стадии готовности производимого наркотика и его количестве, принимавший в пределах своей компетенции решения о перемещении членов группы в её иерархии, контролировавший соответствие поступавших от «химиков» сведений о местонахождении оборудованных ими и «розничными курьерами» «закладок» с наркотиками и их стоимости, установленной интернет-магазином, контролировавший поступление денежных средств за реализуемые наркотические средства, решавший вопросы распределения вознаграждения за проделанную работу, разрешавший споры с приобретателями наркотиков, осуществлявший при координирующей роли «организатора» действия по легализации получаемого от сбыта наркотиков преступного дохода), «химики», к которым в силу выполняемой работы он (С***) также относился (производившие наркотики, расфасовывавшие их при помощи весов и упаковочного материала на оптовые партии и помещавшие в тайники, сведения о координатах местонахождения которых направляли в интернет-магазин для выставления на его витрину) и «розничные курьеры», функцию которых он (С***) также выполнял (размещавшие розничные партии наркотиков в тайники). После достижения с пользователем «dkmaster (Prestige)» договорённости об осуществлении совместной деятельности тот сообщил ему, что далее он (С***) будет общаться с «оператором» – пользователем по имени «qwesy». В процессе данной деятельности он активно общался с пользователями «dkmaster (Prestige)» и «qwesy», в том числе по поводу возникавших затруднений (например, относительно приобретения тех или иных необходимых для производства наркотика приспособлений), просил их подыскать «курьера» для реализации произведённого им товара. Напрямую к пользователю под именем «dkmaster» он обращался по вопросам оборудования лаборатории, по поводу химических соединений и чистоты производимого мефедрона; для определения стоимости наркотика требовалось разрешение этого пользователя. Для выставления наркотика на витрину интернет-магазина с целью продажи требовалось разрешение «оператора» по имени «qwesy», которому сообщалось о готовности загрузить координаты «закладок», после чего тот открывал доступ для загрузки соответствующих сведений.

В сентябре 2023 года он предложил заниматься этой деятельностью своему знакомому ФИО2, чтобы заработать на этом, рассказав ему в подробностях технологию производства мефедрона и о необходимых для этого компонентах и приспособлениях, а также о схеме распространения производимых наркотиков через интернет-магазин и получения за это прибыли, на что тот согласился. После этого они стали совместно готовить данный наркотик, в процессе чего ФИО2 принимал активное участие (смешивал компоненты, процеживал их и высушивал полученную массу), но, поскольку не знал точной технологии изготовления мефедрона (последовательность химических реакций, необходимое количество компонентов), действовал по его (С***) указанию. Произведённый мефедрон они вместе с ФИО2 при помощи упаковочного материала расфасовывали в индивидуальные свёртки, которые размещали в оборудованные ими «закладки» в целях последующего сбыта потребителям через интернет-магазин «Дом культуры»; ФИО2 также по его (С***) просьбе самостоятельно делал «закладки» с оптовыми партиями наркотика, координаты местонахождения которых присылал ему с помощью приложения «Telegram» для последующего перенаправления этой информации «розничным курьерам», присылавшим в дальнейшем ему координаты розничных «закладок», которые он (С***) выкладывал на витрину интернет-магазина. Спустя некоторое время они с ФИО2 стали также выполнять роли «розничных курьеров», помещая в «закладки» свёртки с произведённым ими мефедроном для последующей продажи через вышеуказанный интернет-магазин конечным потребителям. При этом они совместно фиксировали местонахождение сделанных «закладок», сведения о которых он (С***) выкладывал на витрине интернет-магазина. Полученные от этой деятельности денежные средства они старались делить поровну. О порядке получения прибыли он рассказывал ФИО2, а также использовал в ряде случаев банковскую карту Сбербанка на имя последнего для вывода денежных средств в валюте РФ. При этом размер получаемого ими дохода в процентном соотношении от стоимости реализуемого наркотика был выше при условии его производства ими же самими в сравнении с размещением «закладок» с наркотиками, произведёнными другими лицами; в процессе взаимодействия с данным интернет-магазином их с ФИО2 прибыль была увеличена путём перечисления уже не 80%, а 85% от полученного от продажи наркотиков дохода. Он рассказывал ФИО2 о структуре интернет-магазина «Дом культуры», сообщал ему о пользователях под именами «dkmaster (Prestige)» и «qwesy». Какого-либо запрета от пользователей «dkmaster (Prestige)» и «qwesy» на вовлечение в группу новых лиц не существовало, равно как и отсутствовали какие-либо штрафные санкции за привлечение новых участников. Пользователям «dkmaster (Prestige)» и «qwesy» он не сообщал о вовлечении в состав их группы ФИО2, но это было обусловлено только тем, что в этом не было никакой необходимости, поскольку связь с ними изначально поддерживал лишь он сам (С***), а вопрос о доведении до сведения указанных пользователей факта участия в этом ФИО2 никоим образом не влиял на характер выполняемой ими деятельности; кроме того, сам ФИО2 не проявлял инициативы в самостоятельном общении с пользователями виртуальной площадки «Kraken». В ходе осуществления вышеуказанной деятельности им и ФИО2 использовались принадлежащие им мобильные телефоны соответственно «Iphone XS» и «Iphone XR», при помощи которых и с использованием установленных на них мессенджера «Element» и приложения «Telegram» происходило общение по поводу планируемых и совершаемых операций с наркотиками. Иные лица, помимо него самого (С***), принадлежащим ему телефоном «Iphone XS» не пользовались.

В период совместной с ФИО2 деятельности до января 2024 года они произвели две партии мефедрона: в октябре 2023 года в количестве 500 г, а в декабре того же года – в количестве 3 кг. На всём протяжении осуществления совместной с ФИО2 деятельности по производству мефедрона для целей его дальнейшей продажи в интересах всех членов организованной группы технология производства этого наркотика оставалась в целом неизменной. Необходимые для производства первой партии наркотика прекурсоры они с ФИО2 забрали из расположенного на территории Ульяновского района Ульяновской области тайника, а второй – в декабре 2023 года из тайника, оборудованного у с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области, перевезли их на автомобиле его (С***) матери «Hyundai Getz» в вышеуказанный гараж, где произвели мефедрон, который в дальнейшем 16 января 2024 года они перенесли в его (С***) квартиру на ул.*** в г.Ульяновска (где были более оптимальные для хранения условия), и он дополнительно очистил его при помощи ацетона. 17 января того же года ФИО2 пришёл к нему домой, и они сделали несколько свёртков с наркотиком, используя для фасовки банковскую карту «Мир», несколько свёртков он передал ФИО2, а себе оставил один, остальной произведённый ими и хранившийся для удобства в 9 пакетах мефедрон остался в квартире, в таком объёме он ещё не был предназначен для реализации, так как подлежал дальнейшей расфасовке на более мелкие партии. В тот же день около 18 часов они с ФИО2 поехали в гараж, по пути следования ФИО2 разбрасывал свёртки с мефедроном в различных местах, которые он (С***) фотографировал на свой телефон с определением их координат. Всего таким образом они сделали порядка пяти «закладок», в том числе на участке местности у забора около д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске, у каждого из них оставалось по одному свёртку с наркотиком, также предназначенным для размещения в «закладках». Подъехав около 19 часов 24 минут к гаражу, они были задержаны сотрудниками полиции, после чего в ходе личных досмотров у них были изъяты по одному свёртку с мефедроном, их мобильные телефоны (пароль от своего телефона он сообщил сотруднику полиции), а также в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий с его (С***) участием в его квартире и гараже были обнаружены и изъяты произведённый им вместе с ФИО2 мефедрон, прекурсоры и иные химические жидкости, а также приспособления, используемые в процессе производства наркотических средств и в целях их последующего сбыта (т.1 л.д.102-106, 110-114, 115-117, 168-171, т.4 л.д.119-121, т.5 л.д.17-26, 133-143, 214-223).

В рамках проведения проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия от 12 апреля 2024 года, С***., подтвердив ранее данные в ходе допросов показания об обстоятельствах незаконного оборота мефедрона, указал на расположенный на расстоянии в 1,3 км от с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области и в 300 м от трассы 73Р-178 участок местности, где был оборудован тайник, из которого он вместе с ФИО2 забрал прекурсоры и другие химические жидкости (в числе которых соляная кислота, метиламин и ацетон), предназначенные для производства мефедрона; обозначил дислоцированное в гаражных боксах №*** и №*** в ГСК «***» на ул.*** в г.Ульяновске помещение, где вместе с ФИО2 производил мефедрон в целях его последующей реализации через функционирующий на виртуальной площадке «Kraken» интернет-магазин «Дом культуры», описав при этом процесс изготовления вышеуказанного наркотика с указанием его стадийности и присущих каждому этапу технологических особенностях; обратил внимание участников следственного действия на находящийся в спальной комнате кв.*** д.*** по ул.*** в г.Ульяновске комод, где хранился произведённый им с ФИО2 и предназначенный для сбыта мефедрон; продемонстрировал расположенный у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске участок местности, где он и ФИО2 совместно оборудовали «закладку», в которую поместили свёрток с произведённым ими же мефедроном для его дальнейшей реализации потребителям через интернет-магазин (т.4 л.д.129-137).

Детализируя сообщённые при проверке показаний на месте сведения, С***. в ходе проведённых в тот же день осмотров места происшествия указал на участок местности у расположенного в ГСК «***» гаража №***, где они с ФИО2 были задержаны, имея каждый при себе по предназначенному для сбыта свёртку с мефедроном, а также обратил внимание участников следственного действия на находящуюся в гараже смотровую яму (где хранились канистры с прекурсорами и ветошь, используемые при производстве наркотика) и на оборудованную на стеллажах в подсобном помещении гаража систему вентиляции, предназначенную для проветривания гаража и сушки мефедрона; обозначил комод, стоящий в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Ульяновске, в котором хранился в целях дальнейшей реализации произведённый вместе с ФИО2 мефедрон; подтвердил месторасположение ранее указанного им участка местности у с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области, где вместе с ФИО2 забрал из тайника необходимые в производстве мефедрона прекурсоры (т.4 л.д.146-151, 140-145, 152-155).

Вышеуказанные показания С***., данные ими в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте и осмотров места происшествия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Признавая данные доказательства имеющими юридическую силу и, в этой связи, могущими быть использованными при установлении предусмотренных статьёй 73 УПК РФ юридически значимых обстоятельств, суд исходит из проверки и оценки содержания протоколов вышеуказанных следственных действий, проведённых с его участием, в сопоставлении с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями, определяющими критерии допустимости доказательств.

Проверка и оценка показаний С***., зафиксированных в вышеуказанных протоколах его допроса, проверки показаний на месте и осмотров места происшествия, а также иных содержащихся в данных процессуальных документах юридически значимых сведений в их совокупности свидетельствует о том, что следственные действия с участием данного лица были проведены в соответствии с предусмотренными УПК РФ требованиями, в том числе установленными положениями статей 164, 166, 173, 174, 177, 180, 189, 190, 192, 194 и 561 УПК РФ, регламентирующих общие правила следственных действий в целом и допроса, очной ставки, проверки показаний на месте и осмотра, в частности, а сами протоколы допросов, очных ставок, проверки показаний на месте и осмотров места происшествия составлены с соблюдением положений статей 166, 180, 190, 192 и 194 УПК РФ, определяющих требования, предъявляемые к протоколу следственного действия, в том числе к протоколам допроса, очной ставки, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. С***. был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей сообразно занимаемому им процессуальному статусу на момент проведения того или иного следственного действия, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Протоколы данных действий составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с установленными законом требованиями, предъявляемыми к процедуре проведения соответствующих следственных действий, при этом от участников этих следственных действий как в ходе их проведения, так и по окончании каких-либо замечаний не поступило, а потому зафиксированные в них показания С***., в этой связи, являются допустимыми доказательствами.

В условиях соответствия процедуры получения показаний С***. установленным уголовно-процессуальным законом требованиям суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела, принимая их во внимание в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведённые показания С***. не только с точки зрения их процессуальной составляющей, свидетельствующей о допустимости данных показаний, но и с позиции их содержательной части, суд отмечает, что сообщённые указанным лицом сведения являются относимыми применительно к юридически значимым обстоятельствам из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу с учётом предъявленного ФИО2 обвинения, а также достоверными ввиду того, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и непротиворечивый характер, внутренне логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого ФИО2 в значительной их части.

Сопоставление показаний ФИО2 и С***. на всём протяжении производства по уголовному дела в их развитии в своей совокупности указывает на то, что каждый из них при даче показаний сообщал в целом идентичные, соответствующие друг другу юридически значимые сведения, касающиеся совместного незаконного оборота наркотических средств (о совместной договорённости на производство мефедрона; о предпринятых для этого мерах, направленных на обеспечение производства наркотиков на условиях непрерывности вышеуказанного процесса, выразившихся в подыскании необходимых для этого прекурсоров, иных компонентов, оборудования и других технологических приспособлений; о принятии на себя среди различающихся по своему функциональному назначению участников ролей «химиков», то есть лиц, обеспечивающих процесс непосредственного производства мефедрона; об осуществлении производства наркотиков в специально оборудованном для этих целей помещении; об устойчивом характере связей между членами группы, выражающемся, в частности, в строгом подчинении её членов «организатору» и «оператору» группы и тесном общении с ними лица №1, доводившего до сведения участвующего совместно с ним ФИО2 информацию о структуре группы, функциональных обязанностях её членов (выполнение и соблюдение которых каждым из них обеспечивало её существование, единственной целью которой являлись незаконные операции с наркотическими средствами), о планируемых действиях и выполнении поступающих от «организатора» указаний, которые беспрекословно выполнялись; о получении от «организатора» инструкций по специфическим особенностям технологии производства наркотиков; о непосредственном процессе совместного производства мефедрона с описанием его стадийности и присущих каждому этапу технологических особенностях, что свидетельствует об осведомлённости всех участвующих в данной процедуре лиц, в том числе самого ФИО2, о характере осуществляемой совместно с соучастниками противоправной деятельности; о целевом предназначении произведённого ими мефедрона и его дальнейшим сбытом потребителям бесконтактным способом; о выполнении ФИО2 вместе с лицом №1 согласованной с иными участниками группы деятельности, выражающейся в расфасовке этого мефедрона на удобные по своему объёму для реализации конечным потребителям партии, их помещении в оборудованные ими «закладки» и хранении каждым при себе с той же направленной на распространение целью свёртков с мефедроном, изъятых у них после их задержания; о конспиративном характере поддержания связей между соучастниками – посредством обмена информацией в виде сообщений и файлов в мессенджере «Element» и приложении «Telegram»; о возмездном характере участия в незаконных операциях с наркотиками, выражающемся в получении ФИО2 и действующим совместно с ним лицом №1 денежных средств за выполнение отведённых им ролей в осуществлении деятельности группы, участниками которой они являлись, связанной с незаконным оборотом наркотических средств).

Принимая во внимание, что события и обстоятельства, о которых давали показания ФИО2 и лицо №1, имели место в условиях неочевидности, обусловленной скрытным и конспиративным характером связей между участниками группы, в которой они состояли, и, соответственно, не были известны иным, не входящим в состав указанной группы лицам, то при изложенных данных суд находит, что вышеуказанные показания ФИО2 и С***. ввиду их согласованности между собой и подтверждения иными доказательствами наряду с последними устанавливают фактические обстоятельства дела.

Достоверность приведённых выше показаний ФИО2 и С***. об обстоятельствах причастности самого ФИО2 к незаконным операциям с наркотическими средствами подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания ФИО2, а также С***. об обстоятельствах осуществления незаконного оборота наркотических средств (в частности, об использовании для целей производства наркотиков и хранения их прекурсоров гаража, а также для использования квартиры с целью хранения произведённого и предназначенного для продажи мефедрона в качестве мест осуществления данных незаконных операций по обозначенным ими адресам и оборудовании гаража необходимыми для реализации совместно задуманного приспособлениями и компонентами) согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые были исследованы в соответствии с установленными статьёй 281 УПК РФ правилами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УНК УМВД России по Ульяновской области Х***., подтвердив данные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания, сообщил, что в рамках проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО2 и С***. к незаконному обороту наркотических средств 17 января 2024 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе чего в тот же день указанные лица были задержаны на территории ГСК «***», после чего в ходе проведённых сотрудниками полиции М***. и В*** А.С. в присутствии понятых личных досмотров у каждого из задержанных было обнаружено и изъято по одному свёртку с содержимым, а также мобильные телефоны; затем в тот же день этими же сотрудниками полиции с участием понятых и самого С***. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире последнего, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***, в ходе чего в ящике комода обнаружены и изъяты девять пакетов с веществом внутри, рулон красной изоленты, банковская карта «Мир» со следами вещества и бутылка с ацетоном; при проведении на следующий день сотрудниками полиции Г***., Я***. и А***. в присутствии понятых и также С***. аналогичного оперативно-розыскного мероприятия в гаражных боксах №*** и №*** в ГСК «***» по ул.*** в г.Ульяновске были обнаружены и изъяты в числе прочего канистры с химическими жидкостями, воронки, колба, респиратор, вентиляторы, фрагменты вентиляционных труб, перчатки, полимерные плёнки, мерные ёмкости, пластиковая карта; затем сотрудниками полиции Г***., Я***. был досмотрен автомобиль «Hyundai Getz», на котором ФИО2 и С***. приехали в ГСК «***», где и были задержаны; по результатам осмотра изъятых у задержанных мобильных телефонов получена информация об активном использовании ими мессенджера «Element» и приложения «Telegram» в процессе взаимодействия как ФИО2 и С***. между собой, так и последнего с иными лицами, поддерживающими функционирование интернет-магазина «Дом культуры» по поводу осуществления незаконных операций с наркотическими средствами, связанными с производством мефедрона и его дальнейшим распространением через данный интернет-магазин; также в ходе осмотра используемого С***. телефона получены сведения о возможном местонахождении оборудованных им вместе с ФИО2 «закладок» с наркотиками, после чего в ходе проведённого оперативным сотрудником Г***. осмотра места происшествия на расположенном у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске участке местности был обнаружен и изъят обёрнутый красной изолентой свёрток с содержимым (т.4 л.д.211-219).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области М***., Я***., В*** А.С. подтвердили показания свидетеля Х***. об осуществлении оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и С***. в связи с имеющейся оперативной информацией об их причастности к незаконным операциям с наркотиками, о задержании 17 января 2024 года указанных лиц на территории ГСК «***», о производстве данными должностными лицами личных досмотров задержанных (в ходе которых у каждого из них был изъят свёрток с содержимым и мобильный телефон), о проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире С***. на ул.*** в г.Ульяновске (где были обнаружены и изъяты в числе прочего пакеты с наркотическим средством) и в его гараже в том же ГСК «***» (в котором были обнаружены и изъяты химические жидкости, канистры, вентиляционное оборудование и иные предметы, при этом в самом помещении присутствовал едкий химический запах), а также о досмотре транспортного средства – автомобиля «Hyundai Getz», на котором задержанные приехали на территорию ГСК. Все вышеперечисленные процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, а обследование квартиры и гаража – также с участием самого С***. Ход и результаты личных досмотров и оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы в соответствующих протоколах и актах обследования, правильность отражённых в которых сведений была удостоверена подписями всех участвовавших лиц, в том числе и самих задержанных (ФИО2 и С***. – в протоколах их личных досмотров, а последнего – также в соответствующих актах обследования квартиры и гаража и досмотра транспортного средства).

Аналогичные обстоятельства проведения вышеуказанных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, их хода, результатов, в том числе в части, касающейся перечня обнаруженных и изъятых значимых для установления обстоятельств происшедшего объектов и предметов, следуют из оглашённых с согласия сторон в соответствии с установленными частью 1 статьи 281 УПК РФ правилами показаний сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области Г***. и А***., участвовавших наряду с вышеперечисленными свидетелями в оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение осуществляемого ФИО2 и С***. незаконного оборота наркотических средств, в том числе в обследовании в присутствии последнего и понятых гаража С***., в процессе чего были обнаружены и изъяты ёмкости с различными химическими жидкостями, а также колбы, воронки, вентиляционные приспособления, респираторы и иные предметы. При этом свидетель Г***. также дополнил о производстве осмотра изъятых у ФИО2 и С***. мобильных телефонов, в ходе чего была обнаружена значимая для доказывания информация о ведении задержанными при помощи установленных на данных технических устройствах мессенджера «Element» и приложения «Telegram» переписки в сети «Интернет» между собой, а С***. – также с иными пользователями, представляющими интересы интернет-магазина «Дом культуры», посвящённой планированию и осуществлению незаконных операций с наркотиками (в том числе относительно их производства и дальнейшего сбыта), получению вознаграждения за проделанную работу; в мобильном телефоне С***. также были обнаружены сведения о возможном местонахождении «закладок» с мефедроном, оборудованных в различных местах г.Ульяновска. Следуя содержанию показаний Г***. и А***., в связи с полученной информацией ими с участием понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе чего на участке местности у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске рядом с забором был обнаружен и изъят обёрнутый в красную изоленту свёрток с содержимым; по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, отражающий процедуру его производства (т.4 л.д.156-159, 113-115).

Показания вышеуказанных сотрудников полиции Х***., М***., Я***., В*** А.С., Г***. и А***. об обстоятельствах проведения 17 и 18 января 2024 года личных досмотров ФИО2 и С***., оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также досмотра транспортного средства подтвердили в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели П***. и Ш***., участвовавшие в качестве понятых при проведении вышеперечисленными сотрудниками полиции досмотров ФИО2 и С***. (в ходе чего у каждого из данных лиц было изъято по свёртку с содержимым и мобильному телефону), после чего с их (понятых) участием и в присутствии С***. было проведено обследование сначала квартиры последнего (в процессе чего были обнаружены и изъяты в числе прочего пакеты с порошкообразным веществом, которое, со слов С***., являлось наркотическим средством «мефедрон») и принадлежащего ему же гаража в ГСК «***» (где были обнаружены и изъяты, в частности, ёмкости с химическими жидкостями, канистры, колбы, респираторы, в самом помещении гаражного бокса, по словам П***., был не свойственный гаражу специфический запах), а также был досмотрен автомобиль С***. «Hyundai Getz». Ни у кого из участвующих в досмотрах и оперативно-розыскных мероприятиях лиц, в том числе самих задержанных, не имелось замечаний и заявлений как по ходу их проведения, так и по итогам ознакомления с составленными по их результатам протоколами и актами, соответствие действительности содержащихся в них сведений всеми ими было удостоверено путём проставления подписей (т.4 л.д.199-202).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт участия П***. и Ш***. в качестве понятых при приведении его личного досмотра.

Показания свидетелей Г***. и А***. об обстоятельствах обнаружения по сохранившимся в телефоне лица №1 географическим координатам «закладки» с наркотиком согласуются по юридически значимым обстоятельствам с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В*** В.С., из существа которых следует, что он участвовал в качестве одного из понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе чего на расположенном у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске участке местности около забора был обнаружен обмотанный красной изолентой свёрток, который был изъят, о чём был составлен соответствующий протокол, правильность изложенных в котором сведений он, наряду со вторым понятым, удостоверил своей подписью.

Оценивая приведённые показания свидетелей в части ставших им известных обстоятельств происшедшего, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу (в том числе с показаниями самого ФИО2, а также С***.), дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого либо же заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве С***., по делу не имеется, тем более, что до событий, в связи с которыми они давали показания, с привлечёнными в рамках производства по настоящему делу к уголовной ответственности лицами они знакомы не были, при этом сотрудники правоохранительного органа Х***., М***., Я***., В*** А.С., Г***. и А***. осуществляли свои служебные обязанности в рамках оперативно-розыскной деятельности, а свидетели П***., Ш***. и В*** В.С., будучи привлечёнными в качестве понятых к проведению процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, уже в силу своего процессуального статуса, определённого статьёй 60 УПК РФ, являлись незаинтересованными в исходе дела лицами. Более того, оценка показаний всех вышеуказанных свидетелей с точки зрения их содержательной части указывает на отсутствие каких-либо существенных и значимых для установления фактических обстоятельств дела противоречий или расхождений с показаниями как самого ФИО2, так и С***. относительно хода и результатов проведённых после их задержания личных досмотров, оперативно-розыскных мероприятий в квартире и гараже С***. и осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске.

Сообщённые свидетелями Х***., М***., Я***., В*** А.С., Г***. и А***. сведения об основаниях инициирования оперативно-розыскных мероприятий и проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 и С***. и их результатах (выразившихся в обнаружении противоправной деятельности вышеуказанных лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и её пресечении посредством процессуальной фиксации ставших известными правоохранительным органам юридически значимых обстоятельств), помимо того, что согласуются с показаниями самих задержанных в ходе проведённых сотрудниками правоохранительного органа мероприятий ФИО2 и С***. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, необходимых для их производства прекурсоров, иных ингредиентов, оборудования и приспособлений у самих задержанных, в квартире и гараже С***., а также на участке местности на ул.Хваткова в г.Ульяновске, но и объективно подтверждаются документально оформленными результатами вышеперечисленных процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, представленными органу предварительного расследования в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с протоколами личного досмотра от 17 января 2024 года у ФИО2 был изъят хранимый им в кармане куртки и обёрнутый в красную изоленту свёрток с содержимым, а также мобильный телефон «Iphone XR»; аналогичный свёрток с содержимым, а также мобильный телефон «Iphone XS» были обнаружены и изъяты у С***. В соответствии с зафиксированным в указанных протоколах утверждением досматриваемых лиц содержимое изъятых у каждого из них свёртков является наркотическим средством, принадлежит им и предназначено для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.128-130, 25-27).

В судебном заседании ФИО2 не высказывал возражений ни относительно правильности отражённых в протоколе личного досмотра результатов его личного досмотра, ни в части существа зафиксированных в нём его пояснений о предназначении содержимого свёртка, исходя из выраженной им позиции по предъявленному обвинению о согласии с вменённым ему покушением на сбыт изъятого в ходе личного досмотра наркотика.

С***., в свою очередь, при даче показаний, в том числе с учётом своего процессуального статуса как заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве лица, также не оспаривал достоверность сообщённых им в протоколе его личного досмотра сведений о преследуемой цели реализовать изъятый у него свёрток с наркотическим средством.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого 17 января 2024 года после вышеуказанных личных досмотров в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Ульяновске, были обнаружены и изъяты из ящика комода девять пакетов-замков с веществом внутри каждого, со столешницы рулон красной изоленты, электронные весы, банковская карта «Мир» со следами вещества и бутылка с ацетоном объёмом 0,5 л.

Как следует из содержания акта проведённого далее на следующий день аналогичного оперативно-розыскного мероприятия в помещении гаражных боксов №*** и №*** в ГСК «***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, были обнаружены и изъяты:

- в смотровой яме: три канистры с жидкостью внутри каждой, ведро с пропитанной порошкообразным веществом ветошью, мерная ёмкость, два вентилятора, четыре перчатки с налётом вещества, пластиковая карта «Сервисная карта Леруа Мерлен» с налётом вещества, фрагмент бутылки из полимера, два пакета из полимерной плёнки, делительная воронка;

- рядом с находящимся в гараже автомобилем: картонная коробка с четырьмя фрагментами вентиляционной трубы (фольгированная гофра), сетки из-под колонок со следами вещества, перчатки, картонная коробка с перчатками, рулон полимерной плёнки;

- в подсобном помещении на стеллаже: три канистры с жидкостью внутри каждой, мерная колба и респиратор.

По итогам данных оперативно-розыскных мероприятий всё обнаруженное было надлежащим образом упаковано и изъято, а ход и результаты указанных процессуальных действий были зафиксированы в соответствующих протоколах (т.1 л.д.44-51, 68-77).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 25 января 2024 года следует, что в рамках осмотра участка местности у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске у основания металлического забора был обнаружен и изъят обёрнутый в красную изоленту свёрток с содержимым внутри (т.2 л.д.232-234).

Результаты вышеуказанного следственного действия, относимость изъятого в процессе его производства свёртка с веществом к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и причастность ФИО2, действующего совместно с лицом №1, к осуществлению незаконных операций с ним были подтверждены последними в ходе проведённых после обнаружения и изъятия названного свёртка допросов, в рамках которых после предъявления вышеуказанным лицам данного протокола осмотра места происшествия каждый из них подтвердил о совместном оборудовании 17 января 2024 года «закладки» с мефедроном в целях его сбыта на явившемся объектом осмотра участке местности у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске, куда ФИО2 поместил свёрток, а лицо №1 сфотографировало его с фиксацией географических координат местонахождения этого наркотика, выложить которые на витрину интернет-магазина не успело ввиду задержания в тот же день (т.4 л.д.235-239, т.5 л.д.17-26).

Приводимые стороной защиты и изложенные в ходатайстве доводы о недопустимости результатов проведённого в жилище С***. обследования, по итогам которого были обнаружены и изъяты девять пакетов с наркотическим средством, по мотивам того, что данное оперативно-розыскное мероприятие по своей сути являлось обыском, и, как следствие, необходимости исключения из объёма предъявленного ФИО2 обвинения действий, связанных с незаконным оборотом изъятого из указанной квартиры вещества, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе задач оперативно-розыскной деятельности предусмотрены выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. Выполнение указанных задач осуществляется путём реализации комплекса перечисленных в статьё 6 этого же Федерального закона оперативно-розыскных мероприятий, одним из которых данной правовой нормой прямо предусмотрено «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 данного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органам сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства и исследованных в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, и имеющихся в материалах уголовного дела сведений документального характера установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и С***. осуществлялись в связи с имеющейся у правоохранительного органа информацией об их причастности к совершению в составе организованной группы незаконного оборота наркотических средств путём их производства и дальнейшего сбыта, в связи с чем указанные лица были задержаны и досмотрены, а по месту жительства С***. и в его гараже были проведены оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе чего были обнаружены и изъяты значимые для доказывания предметы и объекты, то есть имевшаяся у правоохранительного органа оперативная информация нашла своё объективное подтверждение.

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие в квартире С***. было проведено с согласия проживающего в нём лица – С***., о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.43); о получении согласия С***., в том числе оформленного в письменном виде, на обследование его жилища в судебном заседании показали как сотрудники полиции Х***., М***. и В*** А.С., так и участвовавшие в его проведении в качестве понятых П***. и Ш***.; сам С***. в судебном заседании также подтвердил проведение обследования жилища с его согласия, о чём им было составлено соответствующее заявление.

При изложенных данных оснований к санкционированию данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном порядке не имелось, а осуществление процедуры обследования жилища в условиях согласия проживающего в нём лица в таком случае не противоречит положениям части 5 статьи 177 УПК РФ.

Установленные судом в рамках проверки допустимости оспариваемого стороной защиты доказательства фактические обстоятельства на основе проверки и оценки юридически значимых сведений в обозначенном аспекте свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок производства данного оперативно-розыскного мероприятия был соблюдён: мероприятие проведено и соответствующий процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, участвовавшим в осуществлении оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и С***.; в проведении мероприятия участвовали как понятые, так и проживающее в жилище лицо (С***), которым перед его производством были разъяснены порядок обследования и их процессуальные права; содержание процессуального документа указывает на то, что в нём отражены сведения об участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лицах, об используемом в целях фиксации его хода техническом устройстве, об объекте обследования в контексте его месторасположения, о ходе производства обследования, обнаруженных предметах и иных объектах с описанием их индивидуализирующих признаков и конкретизацией мест их нахождения, о процедуре их изъятия.

Согласно содержанию составленного по итогам оперативно-розыскного мероприятия процессуального документа от участвующих в обследовании лиц, в том числе от понятых и самого С***., не поступило каких-либо заявлений либо же замечаний о необходимости внесения дополнений или уточнений в вышеуказанный процессуальный документ, равно как и заявлений о несоответствии действительности содержания акта обследования действительному ходу и результатам процессуального действия, а равно об искажении содержания самого акта.

Изъятие в рамках производства вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия перечисленных в составленном по итогам его проведения предметов и иных объектов соответствует закреплённым в статье 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правомочиям органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чём, в случае их изъятия, должен быть составлен процессуальный документ, что и было соблюдено по настоящему делу.

В судебном заседании ни С***. (с учётом данных им показаний), ни ФИО2 (исходя из занятой им позиции о соответствии действительности данных им на досудебной стадии производства по делу показаний) не оспаривался факт их совместного производства мефедрона и его последующего перемещения в квартиру С***. для хранения в данном месте. Тем самым, причастность ФИО2 к операциям с обнаруженным в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Ульяновске наркотическим средством, равно как и в целом этого наркотика к фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения никем, в том числе стороной защиты, под сомнение не ставятся. Выраженное же подсудимым и его защитником несогласие в обозначенной части основывается на несоблюдении, по их мнению, процессуального порядка изъятия указанного наркотического средства и, как следствие, на необходимости исключения указанной части наркотика из объёма инкриминируемых подсудимому действий.

Между тем, ссылка стороны защиты на то, что оспариваемое ею оперативно-розыскное мероприятие фактически подменяет обыск и, тем самым, не может использоваться в качестве допустимого доказательства, является необоснованной.

Согласно статье 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, на момент обследования жилища С***. уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения ещё не имелось. Сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о причастности ФИО2 и С***. к незаконному обороту наркотических средств.

В этой связи оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище С***. было произведено до возбуждения уголовного дела, а именно в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, результаты которой после их передачи в следственный орган в соответствии со статьёй 11 вышеуказанного Федерального закона и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждённой приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013 года), явились поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.41, 40, 38-39, 36-37, 8).

При оценке выдвинутых стороной защиты аргументов в указанной части суд также исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять уголовно-процессуальные действия (в числе которых и обыск), поскольку для производства последних при отсутствии возбужденного по этому факту уголовного дела нет правовых оснований. Само же по себе проведение обыска до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законом, в отличие от осмотра, не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 9 июня 2005 года №327-О и от 4 февраля 1999 года №18-О в их взаимосвязи, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе её осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, несмотря на их единую с производимыми в ходе дознания и предварительного следствия процессуальными действиями направленность на борьбу с преступностью в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, тем не менее, не подменяют последние, поскольку совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы – соответственно Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Проведённое в жилище С***. оперативно-розыскное мероприятие в полной мере соответствует конституционно значимым целям и задачам Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», а также отвечает установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям как с позиции процедуры его производства и соблюдения прав проживающего в нём лица, так и в аспекте документирования этого мероприятия.

Ссылка же стороны защиты на утверждённую приказом МВД России от 1 апреля 2014 года №199 Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 которой её действие не распространяется на обследование жилых помещений, никоим образом не ставит под сомнение как соответствие результатов проведённого в жилище С***. оперативно-розыскного мероприятия установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям, регламентирующим порядок проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, так и допустимость составленного по его итогам процессуального документа с позиции соблюдения уголовно-процессуального закона при изъятии запрещённых к обороту веществ.

Данная Инструкция, корреспондируя закреплённой Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуре проведения оперативно-розыскных мероприятий, конкретизирует и детализирует законоположения применительно к обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, но при этом не регламентирует производство вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия при условии его проведения в жилых помещениях, о чём прямо отражено в ней же. На это же ориентирует и содержание приведённых в указанной Инструкции правил проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» о санкционировании данных мероприятий на основании распоряжения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, в то время как проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, предопределяет необходимость выполнения особого порядка инициирования указанных мероприятий, в том числе (при наличии на то соответствующих оснований) в рамках судебного санкционирования.

Тем самым, вышеуказанная Инструкция, являясь ведомственным нормативно-правовым актом, не устанавливает запрет на проведение обследования в жилом помещении в качестве оперативно-розыскного мероприятия, а лишь регулирует порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в строго определённых местах, что также прямо отражено в самой Инструкции о нераспространении её действия на обследование жилых помещений.

При этом, как указывалось выше, ввиду соответствующего согласия проживавшего в жилище С***. на обследование его квартиры правовых оснований к получению судебного решения о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия не требовалось.

Согласно статье 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище С***. в соответствии с установленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предписаниями суд по итогам оценки результатов этого мероприятия в сопоставлении с предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам критериям их допустимости приходит к выводу о том, что порядок производства данного мероприятия, его ход, результаты и процессуальное оформление в полной мере соответствуют положениям статей 164 УПК РФ (определяющей общие условия производства следственных действий), 177 УПК РФ (устанавливающей процедуру осмотра), 166 и 180 УПК РФ (закрепляющих требования, предъявляемые к протоколу следственного действия, в том числе к протоколу осмотра места происшествия), а потому составленный по итогам данного мероприятия акт обследования, в этой связи, является допустимым доказательством.

Таким образом, оспариваемое стороной защиты вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке, а составленный по его итогам процессуальный документ, переданный в следственный орган наряду с иными результатами оперативно-розыскных мероприятий для принятия процессуального решения в установленном законом и ведомственным правовым актом порядке, в полной мере соответствует регламентированным уголовно-процессуальным законом требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств, а потому с учётом закреплённых статьёй 89 УПК РФ положений используется судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Оценка отражённых в документально оформленных результатах оперативно-розыскной деятельности сведений (об обнаружении в гараже и жилище С***. целого ряда приспособлений, технических устройств и иного оборудования наряду с большим количеством химических реактивов и иных жидкостей, других компонентов, функциональное предназначение которых в силу их специфики присуще процессу производства наркотических средств) указывает на их относимость к фактическим обстоятельствам инкриминируемых ФИО2 противоправных деяний.

О достоверности же содержащихся в вышеприведённых результатах оперативно-розыскной деятельности сведений свидетельствует их подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и иных процессуальных действиях, – сотрудников правоохранительного органа Х***., М***., Я***., В*** А.С., Г***. и А***., понятых П***., Ш***. и В*** В.С., а также самих ФИО2 и С***., каждый из которых заявил о соответствии действительности зафиксированных в составленных с их участием процессуальных документах сведений, в том числе относительно перечня обнаруженных в ходе процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий объектов, все из которых, согласно показаниям ФИО2 и С***., были привезены ими из тайников и подысканы в иных местах в целях производства наркотиков; обнаруженные в квартире, гараже и в «закладке» на ул.Хваткова в г.Ульяновске вещества являются произведённым ими мефедроном, предназначенным для сбыта, а жидкости также использовались для производства наркотиков.

Обнаруженные и изъятые в ходе вышеуказанных личных досмотров, оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия предметы и вещества в дальнейшем явились объектами исследований, результаты которых наряду с иными доказательствами также подтверждают причастность ФИО2 к незаконным операциям с наркотическими средствами.

Так, в соответствии с полученными по итогам первичных исследований сведениями, о чём были составлены соответствующие справки №И2/60, №И2/61, №И2/64 и №И2/62, и приведёнными в заключениях физико-химических судебных экспертиз №Э2/89, №Э2/90, №Э2/231, №Э2/91 и №Э2/85 выводами были установлены качественные и количественные характеристики веществ и жидкостей, изъятых 17, 18 и 25 января 2024 года в ходе личных досмотров ФИО2 и С***., в рамках обследования квартиры и гаража последнего, а также при осмотре места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске:

- вещество массой (с учётом первоначального исследования) 2,823 г и 2,752 г, находившееся в изъятых у соответственно ФИО2 и С***. свёртках в ходе их личных досмотров; вещество, находившееся в обнаруженном в ходе осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске свёртке массой 4,445 г; вещество общей массой (с учётом первоначального исследования) 1 451,7 г, содержащееся в девяти пакетах-замках (массой соответственно 174,28 г, 233,71 г, 233,31 г, 211,12 г, 237 г, 215,07 г, 115,31 г, 20,04 г и 11,86 г), и вещество массой (с учётом первоначального исследования) 0,352 г, обнаруженное на поверхности банковской карты «Мир», изъятые в квартире С***., – содержат в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) выявлены на поверхностях изъятых в гараже С***. четырёх фрагментах вентиляционной трубы, двух металлических решёток, восьми перчаток, респиратора, рулона полимерной плёнки, ведра из полимера, двух фрагментов ткани (с полоской и рисунком соответственно), пластиковой карты «Сервисная карта Леруа Мерлен», мерного пластикового стакана, фрагмента бутылки, четырёх пакетов из полимерной плёнки, трёх отрезков полимерной плёнки, а на поверхности третьего отрезка ткани (также с полоской) обнаружено вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,737 г;

- жидкость в бутылке, обнаруженной в квартире С***., содержит в своём составе прекурсор ацетон (2-пропанон) в концентрации 97% объёмом 210 см3;

- жидкости в изъятых из гаража С***. шести канистрах содержат в своём составе соответственно: прекурсор соляная кислота с концентрацией 18,5% и объёмом 17,22 дм3 (канистра №1); наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в пересчёте на сухой остаток 31,8 г, не являющийся прекурсором ацетон (2-пропанон) с концентрацией 10% и не являющийся сильнодействующим или ядовитым веществом этилацетат (канистра №2 с жидкостью объёмом 10,6 дм3); прекурсор метиламин с концентрацией 42% и объёмом 17,96 дм3 (канистра №3); прекурсор ацетон (2-пропанон) в концентрации 97% общим объёмом 2,49 дм3 (канистры №4 и №5 с жидкостями объёмом соответственно 1,46 дм3 и 1,03 дм3); изопропиловый спирт объёмом 2,56 дм3 (канистра №6);

- на поверхности изъятой из гаража С***. делительной воронки обнаружен прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в следовых количествах (т.1 л.д.132, 29, 57, 53, 193-194, 187-188, 200-206, 213-221, т.2 л.д.239-241).

Вышеуказанные экспертизы проведены экспертами в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем составленные по их итогам заключения в полной мере соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, а потому отвечают установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимых доказательств. При этом приведённые в них выводы мотивированы, научно аргументированы и не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в объективности этих выводов. С учётом того, что объектами экспертных исследований явились вещества и предметы, обнаруженные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственного действий, и изъятые ввиду их значимости для решения законодательно предусмотренных задач оперативно-розыскной деятельности, суд находит вышеуказанные экспертные заключения относимыми доказательствами, а потому использует их при установлении фактических обстоятельств дела с учётом предъявленного ФИО2 обвинения.

Сообщённые ФИО2, а также С***. сведения о применении обнаруженного по месту жительства последнего и в гараже прекурсоров и иных химических жидкостей для изготовления мефедрона признаются судом достоверными показаниями ввиду их объективного подтверждения экспертным путём с учётом содержащихся в вышеуказанном заключении №Э2/85 выводов не только в части констатации отнесения обнаруженного в квартире и гараже вещества к наркотическими средствам, но и о возможности использования явившихся объектами исследования иных обнаруженных там же (в виде жидкостей и в следовых количествах) веществ (ацетон, соляная кислота, этилацетат, метиламин, изопропиловый спирт и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он) для изготовления наркотического средства мефедрон кустарным способом, а описанный С***. при даче показаний способ осуществления им манипуляций с данными веществами в процессе производства наркотика признан с экспертной точки зрения возможным для изготовления мефедрона.

Кроме того, выявленные экспертным путём следы мефедрона на ряде предметов (стакане, бутылке, решётках, перчатках, ведре, респираторе, вентиляционной трубе, отрезках ткани) объективно подтверждают показания ФИО2 и С***. об использовании обнаруженных в гараже предметов, приспособленных ими для процесса производства наркотического средства, а обнаружение на изъятой в квартире С***. банковской карте этого же наркотика согласуется с показаниями последнего о расфасовке при её помощи произведённого совместно с ФИО2 мефедрона на предназначенные для розничного сбыта свёртки.

Явившиеся объектами исследований наркотические средства, прекурсоры и иные химические жидкости, ёмкости, в которых они содержались, оборудование, приспособления и другие предметы, изъятые в ходе личных досмотров задержанных ФИО2 и С***., оперативно-розыскных мероприятий в квартире по месту проживания С***. и в его гараже, а также в рамках осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске в дальнейшем были осмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чём были составлены соответствующие протоколы данного следственного действия (т.1 л.д.236-258, т.2 л.д.244-246).

Показания ФИО2 и С***. об использовании при осуществлении операций с наркотическими средствами, прекурсорами и иными химическими жидкостями автомобиля «Hyundai Getz», принадлежащего М*** И.Г. (при помощи которого они забирали из тайников партии необходимых для производства мефедрона ингредиентов, следовали к местам оборудования «закладок» с наркотиком), согласуются с результатами проведённого после задержания данных лиц досмотра вышеуказанного транспортного средства аналогичной сообщённой ФИО2 и С***. при даче показаний марки («Hyundai Getz»), имеющего государственный регистрационный знак ***, владельцем данного автомобиля согласно карточке учёта транспортного средства является М*** И.Г. (т.1 л.д.79-81, т.5 л.д.42).

Признавая достоверными показания ФИО2, а также С***. об активном использовании в процессе осуществления совместной деятельности, связанной с операциями с наркотическими средствами и их прекурсорами, средств связи, функционирующих с применением интернет-технологий (о конкретных технических устройствах и установленных на них интернет-приложениях с приведением их наименований; о регистрации в указанных ими интернет-мессенджере и приложении и используемых каждым из них, а также неустановленными лицами, координирующими их действия и согласовывающими их с ними же, аккаунтов и логинов с приведением их названий применительно к каждому из данных лиц; о содержании поддерживаемой таким образом связи между подсудимым и лицом №1 как между собой, так и в целом ими в лице последнего с одной стороны и неустановленных «организатора» и «оператора» (обеспечивавших функционирование интернет-магазина, для которого ФИО2 и лицо №1 производили наркотики и поставляли их для продажи) с другой и получении от вышеуказанных неустановленных лиц необходимых указаний о совершении конкретных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков (в том числе об определении объёмов производимого мефедрона, технологических особенностях его изготовления, о приобретении необходимых для этого процесса прекурсоров, иных химических жидкостей и оборудования, об определении размера получаемого за данные действия вознаграждения), суд исходит из того, что показания данных лиц объективно подтверждены иными доказательствами, полученными в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Так, обнаруженные у ФИО2 и С***. после их задержания и изъятые у них принадлежащие им мобильные телефоны соответственно «Iphone XR» и «Iphone XS» явились объектом осмотра, в ходе чего установлено, что:

- в мобильном телефоне ФИО2 «Iphone XR» установлены мессенджер «Element», в котором зарегистрирован аккаунт «@gant47:matrix.org» и имя пользователя «gant47», а также имеется переписка с пользователем «zigzag09», связанная по своему содержанию с наркотическими средствами, с работой «закладчика», а также содержащая фотоизображение паспорта на имя подсудимого; приложение «Telegram», в котором зарегистрирован аккаунт «@chemodan73» и имя пользователя «Chemo Dan», а также имеется переписка с действующим под аккаунтом «@amamadaFuckingRill» и именем «Stefania» пользователем, содержание которой по своей тематике аналогично вышеприведённой переписке, также имеется переписка по поводу производства наркотика, упоминается гараж в качестве места его изготовления; в папке «Галерея» имеются фотоизображения различных участков местности с приведением их географических координат;

- в мобильном телефоне С***. «Iphone XS» установлены аналогичные мессенджер «Element» (в котором зарегистрирован аккаунт «@zigzag09:elementchat.com» и имя пользователя «zigzag») и приложение «Telegram»; в мессенджере имеется начинающаяся с 7 мая 2023 года переписка с пользователями, действующими в том числе под именами «dkmaster» (в соответствии с которой последний контролирует процесс производства наркотика, даёт советы по оптимизации процесса его изготовления и качества, координирует вопросы реализации наркотиков, их объёма и стоимости, регулирует вопросы оплаты биткоинами, сообщает адреса обменников, напоминает о необходимости соблюдения мер конспирации) и «qwesy» (согласно которой последний рассчитывает сумму вознаграждения пользователю «zigzag» и обеспечивает её перечисление, даёт советы по поиску курьера, доводит до сведения о необходимости соблюдения конспиративных мер; тематика переписки также затрагивает вопросы подыскания необходимых для производства мефедрона прекурсоров и оборудования, процесса изготовления указанного наркотика, апробирования нововведений при смешивании химических реактивов, присущих каждой стадии особенностей); в папке «Галерея» обнаружены фотоизображения различных участков местности с указанием их географических координат, в том числе датированное 17 января 2024 года в 18 часов 22 минуты фотоизображение участка местности у д.*** на ул.Хваткова в г.Ульяновске, имеющее координаты ***, ***) (т.2 л.д.30-47, 48-229).

Анализ обнаруженной на данных технических устройствах информации в своей совокупности согласуется с сообщёнными ФИО2 и С***. при даче показаний сведениями о характере поддержания связей как между ними самими, так и действующим в их общих интересах лицом №1 с обеспечивающими функционирование интернет-магазина неустановленными лицами под именами «dkmaster» и «qwesy» в целях осуществления незаконных операций с наркотиками путём их производства и дальнейшего распространения; о существующем распределении в процессе этой деятельности ролей, о руководящей и координирующей ролях в ней пользователя под именем «dkmaster», а также о роли курирующего непосредственно осуществляемые лицом №1, действующим совместно с ФИО2, операции с наркотиками и их прекурсорами, направленными на выполнение задач организованной группы, пользователя под именем «qwesy».

Результаты полученной в результате осмотра мобильного телефона С***. информации также согласуются с показаниями свидетелей Г***. и А***. о проведении в связи с обнаруженными в вышеуказанном телефоне сведениями о географических координатах участка местности у д.*** на ул.Хваткова в г.Ульяновске и о возможном нахождении там «закладки» с наркотиком осмотра места происшествия, что по итогам данного следственного действия нашло своё объективное подтверждение в связи с обнаружением и изъятием в месте по обозначенным координатам свёртка с содержимым, которое, как было в дальнейшем установлено, экспертным путём, являлось веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон.

Эти же сведения были подтверждены при проведении следственных действий самими ФИО2 и С***., данные которыми показания о месте (у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске) и времени (после 18 часов 17 января 2024 года) оборудования ими закладки (обнаруженной на основании имеющихся в телефоне С***. координат), а также о способе фиксации её местонахождения в целях дальнейшей продажи (путём фотографирования С***. на свой телефон) указывают на относимость обнаруженной в данном телефоне информации к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, обнаруженная при осмотре телефона С***. информация о географических координатах участка местности у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске (***, ***) объективно подтверждена и в ходе проверок показаний С***. и ФИО2 на месте, в рамках которых путём измерений с применением сервиса «Google Maps» установлено, что участок местности по вышеуказанному адресу, где, согласно показаниям С***. и ФИО2, они вместе 17 января 2024 года оборудовали «закладку» с мефедроном для её последующего сбыта, имеет идентичные (при том, что следственные действия велись в разные дни – 12 и 19 апреля 2024 года) содержащейся в телефоне С***. информации географические координаты – ***, *** (т.4 л.д.129-137, 181-187).

Показания ФИО2 и С***. об использовании оформленных на их имена банковских карт и зарегистрированных на них же счетов в целях получения вознаграждения за осуществление незаконных операций с наркотическими средствами и перераспределении между собой полученного дохода согласуются с результатами осмотра истребованных в банковских организаций сведений о движении денежных средств в инкриминируемый подсудимому временной период по обслуживающим зарегистрированные на С***. счета банковским картам АО «Тинькофф Банк» №*** (лицевой счёт №***), №*** (лицевой счёт №***), №*** (№***) и №*** (лицевой счёт №***), а также по банковской карте ПАО Сбербанк №***, оформленной на ФИО2 (т.3 л.д.2-17, 20-144, 145-250, т.4 л.д.1-68).

Сообщённые С***. при даче показаний сведения о получении за совершаемые совместно ФИО4 незаконные операции с наркотиками вознаграждения в виде криптовалюты были проверены следственным путём в рамках дополнительного осмотра изъятого у С***. в ходе личного досмотра мобильного телефона «Iphone XS», в ходе которого при вхождении с использованием установленного на указанном техническом устройстве приложения «Electrum LTK» по сообщённым С***. логину и паролю в криптокошелёк обнаружена история операций за период с 15 июля 2023 года по 17 января 2024 года, подтверждающая поступление на указанный криптокошелёк и списание с него криптовалюты в виде лайткоинов, являющихся, как пояснил сам С***., оплатой за произведённый и в дальнейшем сбываемый мефедрон; перечисления на этот криптокошелёк осуществлялись представляющим интересы интернет-магазина «Дом культуры» пользователем под именем «qwesy», действовавшим по указанию пользователя под именем «dkmaster (Prestige)»; перечисленную криптовалюту он (С***) в дальнейшем конвертировал в российские рубли, которые переводил на используемые им банковские карты (т.5 л.д.47-56).

В судебном заседании С***. подтвердил соответствие действительности данных им при указанном следственном действии показаний.

Вышеприведённые доказательства получены в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом требованиями, предъявляемым к источникам сведений, на основе которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, относимость к которым содержащейся в указанных доказательствах информации с очевидностью вытекает из её оценки при сопоставлении с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО2 обвинения, что позволяет использовать их при установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым.

Оценивая совокупность приведённых выше доказательств, суд считает доказанным то, что в созданную неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» идентификационное имя пользователя «dkmaster (Prestige)», для целей незаконного производства наркотических средств и их последующего сбыта организованную группу последним было вовлечено в качестве «химика» лицо №1, вовлекшее, в свою очередь, в дальнейшем в состав данной группы в том числе ФИО2 в том же качестве; добровольно вступив в состав организованной группы, ФИО2, а также действующее вместе с ним лицо №1 были осведомлены о распределении в указанной группе ролей её участников, о действиях по производству наркотиков и схеме их последующего сбыта, об использовании в целях осуществления указанной деятельности сети «Интернет», включая действующие в ней информационно-телекоммуникационные сети, о размере вознаграждения за данную деятельность; в целях осуществления задуманного в общих интересах группы лицо №1, обладая необходимой для производства мефедрона информацией, содержащей методику его изготовления, описание требуемых для получения конечного результата процедур и перечень необходимых компонентов, химических реактивов, прекурсоров и иных жидкостей, а также инструментов и других приспособлений, подыскав и приобретя необходимые для осуществления процесса производства наркотиков оборудование и приспособления (полимерные ёмкости, делительные воронки, мерные стаканы, электронные весы, магнитные мешалки, вентиляционные трубы, респираторы, перчатки и иные вспомогательные принадлежности), оборудовало с их помощью для производства наркотиков на условиях серийности помещение – гаражные боксы в ГСК «***»; в целях обеспечения бесперебойного и систематического процесса производства мефедрона первоначально лицо №1, а в дальнейшем, после вхождения в состав группы ФИО2, они вместе приобретали используемые в процессе производства мефедрона прекурсоры и иные химические жидкости, том числе путём изъятия из тайника, оборудованного на расположенном у с.Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области участке местности, и совместно переместили их в вышеуказанный гараж, в котором лицо №1 и ФИО2, согласно отведённой им в организованной группе роли, в период с сентября 2023 года по 17 января 2024 года на системной основе производили наркотические средства, в том числе в период с 1 декабря 2023 года по 17 января 2024 года совместно произвели, используя вышеуказанное оборудование, прекурсоры и иные химические жидкости, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1 503,609 г (включая жидкость, содержащую в своём составе данное наркотическое средство, в пересчёте на сухой остаток массой не менее 31,8 г, а также вещество, содержащее в своём составе мефедрон массой не менее 9,737 г, оставленное в процессе производства на отрезке ткани), предназначенное для его последующего сбыта, и часть которого массой не менее 1 462,072 г переместили по месту жительства лица №1 для хранения в целях последующего сбыта, где, отделив от него не менее 10,02 г указанного вещества, разделили его на три части, поместив в три свёртка, один из которых 17 января 2024 года поместили в оборудованную на участке местности у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске «закладку» для последующей реализации, а остальные два свёртка стали хранить при себе (каждый – по одному свёртку) также в целях дальнейшего сбыта, однако в тот же день были задержаны, а хранимые при себе, в квартире и гараже наркотические средства были обнаружены и изъяты, в связи с чем ФИО2 совместно задуманный с другими участниками группы сбыт хранимого при себе и помещённого в «закладку» у д.*** по ул.Хваткова в г.Ульяновске наркотического средства реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о причастности подсудимого ФИО2 к совершению вышеуказанных действий основаны на всей совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, а именно: показаниях самого ФИО2, а также действовавшего в соучастии с ним лица №1 об обстоятельствах совершённых ими совместных действий, направленных на участие в функционирующей организованной группе в соответствии с отведёнными каждому из них ролями, связанными с производством наркотиков и сопряжёнными с оборотом предназначенных для этих целей прекурсоров, а также с выполнением незаконных операций с наркотическим средством мефедрон для его дальнейшего распространения потребителям; показаниях свидетелей Х***., М***., Я***., В*** А.С., Г***. и А***. (об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой после задержания ФИО2 и лица №1 у последних в ходе личных досмотров были изъяты свёртки с мефедроном, а при обследовании квартиры и гаража С***., помимо наркотиков, также был обнаружен многочисленный инструментарий, используемый для производства наркотиков, выявлены внедрённые для этих целей конструктивные дополнения (установка вытяжки), прекурсоры и иные компоненты, используемые в изготовлении наркотиков; впоследствии свёрток с аналогичным наркотиком также был обнаружен по имеющимся в телефоне С***. координатам в оборудованной «закладке» на одном из участков местности в г.Ульяновске); заключениях судебных физико-химических экспертиз об установлении качественных и количественных характеристик обнаруженных у подсудимого и лица №1 при личных досмотрах, в квартире и гараже последнего веществ и жидкостей, ряд из которых отнесён к категории наркотических средств (мефедрон) и прекурсоров; протоколах осмотров предметов, установивших юридически значимые сведения на явившихся объектами осмотров предметах и веществах; протоколах других следственных действий и иных доказательствах.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя предоставленные ему статьёй 246 УПК РФ полномочия, изменил в сторону смягчения предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО2 путём:

- исключения из объёма обвинения подсудимого как излишне вменённого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт произведённого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженного и изъятого в квартире *** д.*** по ул.*** в г.Ульяновске и в расположенном в ГСК «***» гараже);

- исключения из объёма обвинения подсудимого по части 5 статьи 2281 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оценивая выраженную государственным обвинителем в прениях сторон позицию об излишней квалификации действий подсудимого по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере применительно к изъятому в ходе оперативно-розыскных мероприятий в кв.*** д.*** по ул.*** в г.Ульяновске и в расположенном в ГСК «***» гараже веществу, содержащему в своём составе наркотическое средство мефедрон, общей массой 1 493,589 г (включающему в себя указанное вещество, изъятое в квартире массами 1 451,7 г в девяти пакетах и 0,352 г на банковской карте; в гараже в жидкости массой в пересчёте на сухой остаток 31,8 г и массой 9,737 г), суд, соглашаясь с вышеприведённой позицией стороны обвинения, исходит из того, что по смыслу статьи 2281 УК РФ незаконным производством наркотических средств признаются совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Следовательно, под производством понимается не только непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств, но и их расфасовка либо упаковка, которые, относясь к этапу производства, являются его составляющей частью, рассматриваясь фактически в качестве доказательств такового.

Из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что с изъятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия в квартире и гараже веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 1 493,589 г в его суммарном значении подсудимым и действующими в соучастии с ним иными лицами совершались какие-либо действия, связанные с перемещением этого наркотика в целом или какой-либо его части к месту оборудованных тайников либо размещением в них, то есть выходящие за рамки объективной стороны незаконного производства вышеуказанных веществ и свидетельствующие о совершении ФИО2 иного самостоятельного преступления, связанного с его распространением. Сам по себе факт производства подсудимым соответствующих веществ не является достаточным основанием для квалификации содеянного ФИО2, помимо части 5 статьи 2281 УК РФ, также по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ.

Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО2 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ по факту обнаружения в квартире и гараже вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон, общей массой 1 493,589 г является излишней.

Принимая во внимание, что, исходя из диспозиции статьи 2281 УК РФ, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 2281 УК РФ квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, суд приходит к выводу об обоснованности приведённой выше позиции государственного обвинителя, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в производстве наркотического средства.

Таким образом, исходя из регламентированных статьёй 252 УПК РФ пределов предъявленного подсудимому обвинения и объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения, с учётом установленных по делу на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом: 

- по части 5 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1 503,609 г) – как незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств (достижение ФИО2, в условиях его информированности о существовании структурированной преступной группы и условиях её функционирования, договорённости с иными лицами на серийное производство наркотического средства мефедрон и предпринятые в целях реализации задуманного меры, выразившиеся: в получении от лица №1 необходимой информации о методике производства наркотиков, в осведомлённости о готовности для указанных целей оборудованного лицом №1 помещения, снабжённого необходимыми для процесса производства мефедрона приспособлениями; в совместном с лицом №1 подыскании используемых в непосредственном производстве наркотиков прекурсоров и иных химических жидкостей, в подготовке полученных и подысканных оборудования, инструментов и химических реактивов к непосредственному процессу производства мефедрона; дальнейшие непосредственное участие в технологическом процессе получения наркотического средства и его предназначенность для дальнейшего распространения самим ФИО2 и его соучастниками потребителям; предпринятые лицом №1 меры по созданию условий для скрытного производства, давшие возможность осуществления занятия указанной деятельностью на протяжении длительного периода времени; обнаружение в гараже лабораторных приспособлений, электроприборов, запаса химических веществ, используемых для синтеза мефедрона; масштабность преступной деятельности ФИО2 и действующих совместно с ним иных лиц, характеризующаяся количеством произведённого вещества, содержащего наркотическое средство, а также большими объёмами прекурсоров и иных химических жидкостей, которые также могут быть использованы для производства мефедрона) суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на неоднократное получение из химических средств наркотического средства мефедрон, о принятии необходимых мер по реализации задуманного и, в конечном итоге, о достижении преступного результата, а также указывают на наличие в действиях подсудимого признаков, характерных именно для серийного производства наркотических средств.

На присущий производству наркотических средств серийный характер указанной деятельности также указывает и количество обнаруженного и изъятого наркотического средства по месту его производства и в иных местах общей массой свыше 1,5 кг, которая в значительной степени превышает особо крупный размер. При этом к моменту задержания подсудимого и лица №1 весь объём имевшихся в их распоряжении химических веществ выработан не был.

Таким образом, действия ФИО2 не ограничивались однократным получением наркотического средства, а, напротив, являлись продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное получение наркотического средства в приспособленном для этих целей помещении, о чём свидетельствует длительный период его совместной с иными лицами преступной деятельности и установленные объёмы производимого вещества.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), утверждённому постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 500 г признаётся особо крупным размером.

При этом суд не находит оснований к исключению из объёма обвинения ФИО2 в указанной части произведённого им в соучастии мефедрона массой в пересчёте на сухой остаток 31,8 г, обнаруженного в жидкости, изъятой из гаража, ввиду отсутствия фактических данных, свидетельствующих о том, что указанная жидкость являлась отходами от процесса производства мефедрона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств как субъективного характера, так и объективного свойства, оценка которых в их совокупности указывает на направленность умысла подсудимого, действующего в соучастии с иными лицами, на дальнейший незаконный оборот содержащегося в данной жидкости наркотического средства, о чём свидетельствуют факт продолжения хранения подсудимым и лицом №1 указанной жидкости в достаточно значительном объёме (которая, соответственно, не утилизировалась ими в качестве отходов) в обеспечивающей её сохранность ёмкости непосредственно в месте производства мефедрона наряду с иными прекурсорами и химическими жидкостями на протяжении достаточно длительного временного периода (с учётом показаний самого ФИО4 и лица №1 о производстве ими партии мефедрона ещё в декабре 2023 года, то есть задолго до их задержания, имевшего место 17 января 2024 года), используемая технология изготовления мефедрона (путём высушивания полученной в результате смешивания необходимых ингредиентов массы, что не предполагало непосредственного потребления этого наркотика в жидком виде) и его дальнейшее хранение в целях распространения (в пакетах и свёртках в порошкообразном виде), наличие в данной жидкости мефедрона в достаточно большом, а не следовом, количестве, а также отсутствие в составе этой жидкости ядовитых и сильнодействующих веществ (исходя из выводов заключения физико-химической судебной экспертизы №Э2/85).

Кроме того, вопрос о возможности использования для немедицинского потребления данной жидкости с обнаруженным в её составе наркотическим средством мефедрон носит беспредметный для обсуждения характер, так как подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в список I (в котором состоит, в числе прочих, и мефедрон), зависим от нейтрального компонента. В данном же случае жидкость использовалась в процессе незаконного производства наркотических средств, что не предполагает непосредственного её потребления, а размер наркотического средства, содержавшегося в жидкости, определён экспертным путём по установленной методике массой сухого остатка.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по обоим эпизодам операций с наркотическими средствами, изъятыми в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске, суд исходит из того, что по смыслу закона в случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит, перевозит, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание отличающийся совместностью и согласованностью с иными лицами характер действий ФИО2 по эпизоду вышеуказанных операций с мефедроном в свёртках, один из которых подсудимый хранил при себе, а второй – разместил в «закладке» (продиктованный единственной целью получить вознаграждение за совместное производство с лицом №1 предназначенной для дальнейшей продажи партии мефедрона в особо крупном размере; обособление от этой партии части наркотика и совместная с лицом №1 расфасовка на удобные для целей розничного сбыта по своему размеру и упаковке свёртки; дальнейшее размещение вместе с лицом №1 одного из свёртков в оборудованном в укромном месте тайнике-«закладке» с фиксацией географических координат его местонахождения для передачи действующим в соучастии неустановленным лицам, обеспечивающим функционирование интернет-магазина, с целью выставления на продажу потенциальным покупателям; хранение при себе второго свёртка с наркотиком с полностью аналогичной целью, то есть для его реализации, в которой подсудимый выполнял отведённую ему и согласованную с соучастниками роль, выраженную в необходимости размещения этого свёртка в тайниковой «закладке» для дальнейшего распространения бесконтактным способом и в предоставлении сведений о его местонахождении действующим в соучастии иным лицам, обеспечивающим выставление указанного наркотика на виртуальную витрину для продажи), указанные действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла именно на дальнейшую реализацию данных наркотических средств, однако данная деятельность не была окончена лишь ввиду пресечения деятельности ФИО2 и действовавшего совместно с ним лица №1 сотрудниками правоохранительных органов, что указывает на наличие в действиях подсудимого по каждому из эпизодов неоконченного преступления в виде покушения на его совершение.

Доводы стороны защиты о необходимости правовой оценки действий подсудимого по вышеуказанным деяниям, связанным с покушением на сбыт мефедрона, изъятого в ходе его личного досмотра и в рамках осмотра места происшествия, как продолжаемого преступления не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершённых подсудимым преступлений суд приходит к выводу о наличии у действующего совместно и согласованно с иными лицами ФИО2 умысла, направленного на множественный сбыт определённого количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-«закладки», в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Направленность умысла ФИО2 на размещение наркотических средств (даже при условии последовательного характера таких действий и их тождественного способа, через короткие промежутки времени в различные тайники-«закладки») сама по себе не свидетельствует о совершении им продолжаемого преступления, поскольку, размещая наркотические средства с целью сбыта в тайник-«закладку» и храня их при себе с целью дальнейшего сбыта, он каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-«закладок» с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

То, что наркотические средства в двух свёртках (один из которых был размещён подсудимым в расположенную в укромном месте «закладку» для сбыта, а другой свёрток подсудимый, уже покинув указанное место, продолжал хранить при себе с той же целью, но путём задуманного последующего размещения в совершенно иной по своему территориальному расположению «закладке», не успев это выполнить лишь ввиду задержания) предназначались для одного потребителя, или существовала договорённость с соучастником или с самим потребителем о реализации всего объёма наркотических средств (то есть в двух свёртках), в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт предварительно упакованного в разные свёртки наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-«закладки», в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотические средства подлежали размещению подсудимым в различных местах за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-«закладок» и массы помещённого в них наркотического средства.

Поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям, в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-«закладке». Сбыт наркотических средств путём разделения на части и размещения их в тайники-«закладки» следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

С учётом того, что при осуществлении ФИО2 совместно с иными лицами деятельности, направленной на сбыт мефедрона, изъятого в дальнейшем в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия, связь между действующими в удалении соучастниками (относительно обсуждения планов по реализации наркотиков, расфасовки предназначенного для сбыта наркотика, определения его объёма для целей розничной продажи, способов такой продажи, сообщения координат местонахождения тайника для их дальнейшей передачи потенциальным покупателям товара при условии его оплаты и т.д.) обеспечивалась посредством функционирующих в сети «Интернет» мессенджера и приложения, то есть с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а разработанная группой, участником которой являлся подсудимый, схема продажи мефедрона предполагала его реализацию потребителям бесконтактным способом, в действиях подсудимого по каждому из данных эпизодов наличествует вышеуказанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 2281 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), утверждённому постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер образует незаконный оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 2,5 г, в действиях подсудимого по каждому из данных эпизодов имеет место квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ.

С учётом признанных доказанными фактических обстоятельств по делу установлено, что связанные с незаконным оборотом наркотических средств преступные действия ФИО2 совершены им под руководством неустановленного лица («организатора» преступной группы) в условиях единства умысла всех входящих в её состав лиц, направленных на производство наркотических средств с целью их дальнейшего распространения, при этом организованная группа имела иерархическую структуру с распределением ролей между её участниками, сгруппированными по функциональному предназначению каждого из них («организатор», «оператор», «химик», «курьер»); данная группа действовала согласно разработанной преступной схеме в течение длительного периода времени, характеризовалась устойчивостью сложившихся в данной группе связей в условиях чёткого распределения функциональных обязанностей каждого её участника и отведённой ему роли, тщательным планированием совершаемых действий, распределением доходов между участниками организованной группы, функционированием сети сбыта производимых наркотических средств (посредством их размещения для реализации на интернет-площадке), наличием системы конспирации в целях сокрытия деятельности участников организованной группы и недопущения привлечения к уголовной ответственности.

Об устойчивости указанной организованной группы свидетельствуют стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, большой временной промежуток существования группы, их техническая оснащённость, высокая степень организации совершаемых операций с наркотиками на всех её этапах (на предшествующей непосредственному производству наркотиков деятельности, выраженной в подыскании её участниками необходимых для изготовления мефедрона компонентов; непосредственно в процессе его производства в специально оборудованном для этого процесса помещении; на стадии реализации произведённого наркотика по отлаженной схеме, предполагающей размещение наркотиков в «закладках» и доведение до сведения других соучастников координат их местонахождения в целях выставления на виртуальной витрине интернет-магазина), значительный объём произведённого наркотика, предопределяющий множественный его сбыт неограниченно широкому числу потенциальных покупателей.

Из оценки показаний как самого ФИО2, так и действовавшего совместно с ним лица №1 следует, что оба, осуществляя деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, преследовали цель получения материальной выгоды, то есть действовали с единым умыслом, выполняли заранее отведённую им «организатором» и под кураторством «оператора» роль в деятельности организованной группы (в качестве «химиков», осуществлявших непосредственное серийное производство наркотиков в особо крупном размере, а также их дальнейшее размещение в «закладках» в обеспечение достижения общей для всех участников группы цели, связанной с получением денежных средств от реализации указанных наркотиков), действовали под руководством «организатора» и действующего по его указанию «оператора», получая от них информацию относительно процедуры производства наркотических средств и их сбыта, в том числе о технологическом процессе получения мефедрона, об оптимизации данной процедуры, об объёмах производства наркотиков, об их расфасовке в количественном (число свёртков) и качественном (масса свёртка) аспектах, об обустройстве тайниковых «закладок» с расфасованным наркотическим средством.

То обстоятельство, что непосредственно сам ФИО2 не имел переписки с «организатором» данной группы и с её «оператором», само по себе, вопреки позиции стороны защиты, не устраняет факта его участия в вышеуказанной организованной группе в качестве полноправного её члена, исходя из его осведомлённости, учитывая данные ему на этапе вступления в эту группу уже являющимся на тот момент её участником (лицом №1) разъяснения о существовании такой группы, о её структуре, целях и задачах, о разработанной схеме незаконных операций с наркотиками (что, в силу вариативности совершаемых действий, включающих в себя не только производство, но и последующий сбыт наркотиков путём размещения «закладок» с направлением их координат в интернет-магазин, предопределяло необходимость функционального распределения ролей между участниками, требующего в силу их многочисленности координации для успешной реализации поставленных целей в обеспечение долгосрочности существования данной организованной группы) и согласия принять участие в ней посредством совершения незаконного оборота наркотиков за денежное вознаграждение, получаемое в результате деятельности интернет-магазина, поддержание функционирования которого напрямую зависело от выполняемых в том числе ФИО2 действий, обеспечивающих производство мефедрона и его поставку для продажи в этот интернет-магазин, чем и обуславливалось его и лица №1 взаимодействие с сотрудниками данного магазина.

Данные обстоятельства вытекают из содержания показаний как самого ФИО2 (о предложенной ему лицом №1 схеме заработка денег путём производства наркотиков и их продажи через интернет-магазин), так и С***. (о доведении до сведения подсудимого алгоритма совершаемых операций с наркотиками как способе получить денежное вознаграждение за это, о структурных связях группы, участником которой он предложил ему стать и получил от него согласие, и функциональных обязанностях её членов).

Кроме того, сам характер противоправной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (в процессе чего он не только на системной основе производил мефедрон в большом объёме, но и, не реализуя его самостоятельно, размещал в «закладках», обеспечивая тем самым возможность его реализации интернет-магазином неограниченно широкому кругу лиц бесконтактным способом), в совокупности с длительным временным периодом осуществления им операций с наркотиками с очевидностью указывает не только на фактическое выполнение им в условиях дифференциации функциональных обязанностей участников группы отведённой ему в ней роли как неотъемлемой составляющей в достижении целей и задач указанной организованной группы, но и на его субъективную осведомлённость в преступном соучастии, выраженную в заведомом осознании факта совершения инкриминируемых ему действий в составе устойчивой, сплочённой и структурированной преступной группы.

Тем самым, участие подсудимого в незаконных операциях с наркотическими средствами не носило спонтанный характер, не ограничивалось их совершением в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть совместно исключительно только с лицом №1 (ввиду выполнения объективной стороны инкриминируемых ФИО2 преступлений значительно более широким кругом лиц, каждое из которых было подчинено достижению общей для всех цели, связанной с производством и реализацией наркотиков), а равно не может быть расценено как пособническая роль в деятельности организованной группы, поскольку фактически совершённые им действия не только выходят за рамки регламентированных частью 5 статьи 33 УК РФ критериев пособничества, но и в целом являются соучастием в форме соисполнительства, которое в условиях совершения преступлений в рамках функционирования устойчивого и структурированного преступного объединения имело место в составе организованной группы.

При этом то обстоятельство, что являющиеся неустановленными лицами «организатор» и «оператор» указанной организованной группы не были проинформированы лицом №1 о вступлении в её ряды ФИО2, само по себе не ставит под сомнение то, что подсудимый действовал в составе организованной группы, исходя из оценки показаний лица №1 в сопоставлении с фактическими обстоятельствами совершённых подсудимым преступлений в аспекте распределённых между участниками группы ролей, в соответствии с которыми ещё до привлечения ФИО2 лицо №1 уже определённое время взаимодействовало с «организатором» и «оператором» по поводу операций с наркотиками путём переписки в сети «Интернет»; факт же привлечения им ФИО2 не вызывал необходимости постановки об этом в известность «организатора» или «оператора», поскольку это обстоятельство никоим образом не влияло на характер выполняемой деятельности, связанной с производством мефедрона и его поставкой для продажи в интернет-магазин, которая в общих своих чертах осталась неизменной, и лицо №1 как на момент вступления ФИО2 в организованную группу, так и в дальнейшем продолжило взаимодействовать с «организатором» и «оператором» в прежнем режиме во исполнение целей и задач организованной группы, реализуемых путём уже совместных с ФИО2 действий.

Помимо этого, как следует из показаний С***., «организатор» или «оператор» не устанавливали какого-либо запрета на вовлечение в группу новых лиц, равно как и отсутствовали какие-либо штрафные санкции за привлечение новых участников, при этом сам ФИО2 в целом не проявлял инициативы в самостоятельном общении с пользователями виртуальной площадки «Kraken».

Одновременно с этим суд отмечает, что отсутствие взаимодействия между подсудимым с одной стороны и «организатором» и «оператором» с другой в контексте поддержания между ними связей не устраняет факта совершения ФИО2 преступлений как совершённых в составе организованной группы, являясь лишь свидетельством высокой степени конспирации деятельности преступной группы, благодаря которой её участники контактировали лишь с определённым кругом лиц (в рассматриваемом случае «организатор» и «оператор» – с лицом №1) и удалённым способом (посредством функционирующих при помощи сети «Интернет» мессенджера и приложения).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств мефедрон путём его производства и покушения на сбыт, были совершены им в составе организованной группы, а потому в его действиях по всем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 2281 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ, наличествует квалифицирующий признак данных преступлений по признаку их совершения «организованной группой».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №348 ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и в настоящее время также не страдает; в период совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.233-235).

С учётом выводов указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО2, согласно которым он не состоит на специализированном учёте у врача-психиатра, обстоятельств совершённых им преступлений, данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершённых им преступлениях, значение этого участия для достижения цели этих преступлений.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался; на учёте в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; согласно характеристике выпускника 9 класса по месту обучения в общеобразовательном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в общественной жизни класса и школы, во внеклассных мероприятиях и общественно-полезных делах; по месту обучения в колледже показал средние способности ввиду отсутствия мотивации к обучению, допускал опоздания и пропуски занятий без уважительных причин, при этом в группе имел ровные отношения, посещал тренажёрный зал, увлекался автоделом, тактичен, однако категоричен в суждениях и не всегда идёт на контакт со старшими, отчислен из колледжа летом 2023 года; имеет грамоты и похвальный лист за спортивные достижения и участие в иных культурно-массовых мероприятиях в период обучения в школе (т.5 л.д.227-230, 231, 232, 234, 241, 240, 242-248).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает по каждому из эпизодов совершённых им преступлений активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступления (выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для установления юридически значимых обстоятельств каждого из преступлений, в частности о мотивах, целях и характере совершённых им и соучастниками действий и их детализации, в том числе в части обстоятельств осуществления незаконного оборота наркотических средств, их целевого предназначения, описания выполняемых соучастниками ролей, структуры преступной группы и характера взаимодействия её участников, поддержания между ними связи с приведением действительно важной доказательственной информации в условиях конспиративного характера существования организованной группы, в состав которой, наряду с самим ФИО2, входило не только лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (лицо №1), но и иные лица, взаимодействовавшие только через вышеуказанное лицо в силу отведённой тому роли с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, о чём в своих показаниях сообщал в том числе сам подсудимый; в предоставлении подсудимым сотрудникам полиции пароля, обеспечившего доступ к содержащейся в изъятом у него в ходе личного досмотра мобильном телефоне информации, представлявшей юридически значимый для целей доказывания интерес в части характера взаимодействия ФИО2 с одним из действовавших в соучастии с ним лиц при осуществлении незаконных операций с наркотиками, специфики процесса их производства и нюансов изготовления, обсуждения вопросов расфасовки и планов по размещению в качестве «закладок» в целях сбыта), признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание в судебном заседании фактических обстоятельств по всем эпизодам совершённых им преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики, наличие грамот и похвального листа за достигнутые успехи в школьных мероприятиях и участие в жизни образовательного учреждения, оказание помощи дедушке.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по какому-либо из совершённых подсудимым преступлений явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что сообщение ФИО2 сведений о происхождении обнаруженных при нём и действующим в соучастии с ним лице, а также по месту жительства последнего и в используемом ими гараже предметов и веществ имело место уже после задержания подсудимого и его соучастника, предоставленная им информация не может расцениваться как добровольное сообщение о совершении преступлений.

Оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию совершённых ФИО2 преступлений также не имеется, поскольку на момент его задержания сотрудники правоохранительных органов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности уже располагали достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, вследствие чего деятельность ФИО2 и действующего с ним в соучастии лица была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в связи с их задержанием и изъятием в рамках оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий наркотических средств, а также предназначенных для их производства прекурсоров, иных компонентов и оборудования. Тем самым, ФИО2 не сообщил компетентным органам какой-либо значимой для раскрытия преступлений информации. Сообщение же ФИО2 после задержания и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства о размещении им в этот же день совместно с лицом №1 свёртков с мефедроном в «закладках» в различных местах г.Ульяновска само по себе не может служить достаточным основанием к признанию вышеуказанного смягчающего обстоятельства применительно к эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске, также и ввиду того, что данные показания подсудимого носили обобщённый характер, без конкретизации местонахождения сделанных им и лицом №1 «закладок», а необходимая для раскрытия этого преступления информация была почерпнута в результате осмотра телефона С***., в котором были зафиксированы географические координаты данной «закладки» с наркотиком. Между тем, предоставление подсудимым сведений о юридически значимых обстоятельствах каждого из совершённых им преступлений (в том числе и по эпизоду изъятого на ул.Хваткова наркотика, о котором ФИО2 дал признательные показания после его обнаружения) уже учтено судом по всем эпизодам в качестве активного способствования расследованию преступления и изобличению соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершение какого-либо из совершённых ФИО2 преступлений не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО2, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания за каждое из преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных статьёй 2281 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая корыстную направленность его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обусловленную потенциальным получением за это денежных средств, при этом размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая, что совершённые ФИО2 преступления не были связаны с использованием им служебных полномочий или осуществлением определённого вида деятельности, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершённые преступления, предусмотренные статьёй 2281 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая, что подсудимым по эпизодам незаконного оборота наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и в рамках осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске, были совершены неоконченные преступления в форме покушения, при назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам покушения на сбыт наркотических средств суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ в связи с признанием подсудимому применительно к данным уголовно наказуемым деяниям предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного частью 5 статьи 2281 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания за данное уголовно наказуемое деяние с применением части 1 статьи 62 УК РФ с учётом закреплённых в части 3 статьи 62 УК РФ правил, исходя из предусмотренной частью 5 статьи 2281 УК РФ санкции.

Оснований для применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела за какое-либо из совершённых им преступлений либо же в целом за каждое из них, а равно для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, а равно иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

При этом, разрешая вопрос назначения подсудимому наказания за совершённые им преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ, и принимая во внимание при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие других влияющих на наказание обстоятельств, суд с учетом последовательного применения вышеуказанных норм к санкции совершённых ФИО2 вышеуказанных преступлений не связан размером минимального (и являющегося в рассматриваемом случае одновременно с этим санкционно максимальным) наказания, которое может быть назначено подсудимому по правилам вышеуказанных требований закона, и назначает ему наказание за данные преступления в меньшем размере в сравнении с нижним пределом санкции предусмотренного части 4 статьи 2281 УК РФ преступления, при этом ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ преступлений, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели совершения вышеуказанных деяний в сопоставлении с фактическими обстоятельствами этих преступлений и степенью их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 2281 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкции части 5 статьи 2281 УК РФ сроком наказания в виде лишения свободы.

Преступления по настоящему уголовному делу, отнесенные к категории особо тяжких, совершены ФИО2 в возрасте 19 лет, инкриминируемые ему действия носили умышленный характер, продиктованы корыстными побуждениями и имели место на протяжении значительного временного периода; на учёте у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №348 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, обучался в образовательном учреждении, был социально адаптированным. В этой связи суд считает, что ФИО2 достиг характерной для своего возраста психической и социальной зрелости и достаточного уровня социализации.

Оценивая в совокупности характер совершённых ФИО2 преступлений и данные о его личности, суд не расценивает их как исключительные случаи, дающие основания к применению в отношении него положений статьи 96 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им свидетельствуют о полном осознании им характера и последствий своих действий.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется предусмотренными частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ правилами и полагает возможным применить в отношении подсудимого принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений основного и дополнительного наказаний.

Суд не усматривает правового повода к обсуждению вопроса о наличии либо же отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, исходя из регламентированных в части 1 этой же статьи правил, с учётом отсутствия оснований к назначению ему наказания за предусмотренное частью 5 статьи 2281 УК РФ преступление в соответствии со статьёй 64 УК РФ в сопоставлении со сроком наказания в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжких преступлений, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан в регламентированном статьями 91-92 УПК РФ порядке 18 января 2024 года, на следующий день на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.17-19).

Срок применения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста впоследствии неоднократно продлевался на основании постановлений, вынесенных этим же судом (т.2 л.д.26-27, т.5 л.д.40-41, т.6 л.д.209-210, 269-270), а также Ульяновским областным судом в порядке статьи 255 УПК РФ.

Между тем, согласно материалам уголовного дела ФИО2 был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 17 января 2024 года (т.1 л.д.124, 126, 127) и, таким образом, был ограничен в свободе передвижения, после чего в тот же день с его участием проводились связанные с фактическими обстоятельствами совершённых им преступлений процессуальные действия (личный досмотр, отобрание объяснения – т.1 л.д.128-130, 82-84), предшествующие его задержанию в порядке статей 91 и 92 УПК РФ на следующий день.

С учётом изложенного в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания – с 17 января 2024 года по 19 января 2024 года включительно, а также с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу ввиду принятия решения о его заключении под стражу при провозглашении приговора.

В связи с осуждением ФИО2 за совершение предусмотренных статьёй 2281 УК РФ преступлений время его содержания под стражей с 17 января 2024 года по 19 января 2024 года включительно и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учётом положений части 32 статьи 72 УК РФ.

Принимая решение о зачёте вышеуказанного периода с 17 по 19 января 2024 года включительно в срок основного наказания в качестве времени содержания ФИО2 под стражей (в том числе и 19 января, когда он был помещён под домашний арест), несмотря на то, что предусмотренная статьёй 108 УПК РФ мера пресечения ему не избиралась, суд исходит из того, что в силу пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей включается время, на которое оно было задержано в качестве подозреваемого, а на момент принятия судом 19 января 2024 года решения об избрании в отношении задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК РФ ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста он по-прежнему ещё содержался, таким образом, под стражей и в этот день. При таких обстоятельствах указанный день (19 января 2024 года) также подлежит зачёту в срок наказания на основании части 32 статьи 72 УК РФ, поскольку данная уголовно-правовая норма предусматривает более льготный в сравнении с частью 34 статьи 72 УК РФ коэффициент зачёта мер пресечения в срок назначаемого лицу наказания.

Соответственно время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 20 января 2024 года по 15 августа 2024 года включительно подлежит зачёту в срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть с учётом положений части 34 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Антипову А.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 3 594 рублей (т.5 л.д.262, 263).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании высказался об отсутствии у него возражений относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанном выше размере, связанных с оказанием ему защитником Антиповым А.А. юридической помощи.

Принимая во внимание, что ФИО2 изъявил желание иметь вышеуказанного адвоката в качестве защитника по назначению, не делал заявлений об отказе от него как от защиты в целом как таковой, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, при этом ФИО2 не был оправдан ни по одному из инкриминируемых ему преступлений, уголовное дело в отношении него в какой-либо части по реабилитирующим основаниям не прекращалось (исключение судом с учётом позиции государственного обвинителя ФИО2 обвинения по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ как излишне вменённого не порождает права на реабилитацию, исходя из содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснений) и в целом, после разъяснения ему предусмотренных статьями 131 и 132 УПК РФ положений, не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек в вышеуказанной сумме, суд не усматривает оснований к его освобождению полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере, а потому принимает решение об их взыскании с него в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела №*** в отношении являющихся соучастниками ФИО2 неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки предусмотренных статьёй 2281 УК РФ преступлений, в связи с чем в силу части 31 статьи 81 УПК РФ, вытекающей из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

При решении вопроса относительно признанных по уголовному делу вещественными доказательствами мобильных телефонов «Iphone XR» и «Iphone XS», принадлежащих соответственно ФИО2 и С***., изъятых в ходе их личных досмотров, суд исходит из следующего.

Согласно установленным судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактическим обстоятельствам при совершении ФИО2 и действующими совместно с ним в соучастии в составе организованной группы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, использовались вышеуказанные мобильные телефоны «Iphone XR» и «Iphone XS».

Так, при активном использовании данных технических устройств с помощью установленных на них интернет-мессенджера «Element» и приложения «Telegram» поддерживалась связь между осуществляющими незаконные операции с наркотиками ФИО2 и заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве лицом с одной стороны и осуществлявшим руководство организованной группой неустановленным лицом, выступающим под идентификационным именем пользователя «dkmaster (Prestige)», а также с неустановленным лицом, действующим под именем «qwesy»; вырабатывались преступные планы; оговаривались роли в процессе осуществления незаконных операций с наркотическими средствами; координировались и согласовывались действия каждого из соучастников в рамках преступной деятельности; происходил обмен важной для функционирования группы информацией, касающейся передачи методик изготовления мефедрона, координат местонахождения тайников с необходимыми для производства наркотиков оборудованием, компонентами, прекурсорами и иными химическими жидкостями, что подтверждается обнаруженной в данных телефонах перепиской в интернет-мессенджере и приложении; достигалась конспиративность поддержания связей между членами группы; сама используемая действующим в соучастии с иными лицами подсудимым схема по реализации наркотика конечным потребителям бесконтактным способом (через интернет-магазин) предполагала непосредственное использование интернет-технологий при сбыте наркотика, – то есть посредством целенаправленного использования указанных технических устройств обеспечивалась не только реализация совместно задуманных участниками группы действий в целях достижения преступного результата, но и в целом функционирование разветвлённой в силу отведённых каждому подразделению соучастников ролей организованной группы, созданной исключительно в целях незаконного оборота наркотических средств.

Указанные фактические данные установлены судом применительно как к незаконному производству ФИО2, действующим в соучастии в составе организованной группе с иными лицами, наркотических средств, так и к обоим эпизодам покушения подсудимого в той же форме соучастия на их сбыт (учитывая используемую действующим в соучастии с иными лицами подсудимым схему по реализации наркотика через интернет-магазин), что и предопределило наличие в его действиях по двум составам покушения на незаконный сбыт наркотических средств предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 2281 УК РФ преступления квалифицирующего признака – «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Об использовании данных телефонов в указанных целях следует из показаний самих ФИО2 и С***., а также из результатов осмотра данных устройств.

В судебном заседании ФИО2 и С***. не отрицали принадлежность каждому из них вышеуказанных телефонов (соответственно «Iphone XR» и «Iphone XS») и их использование только ими.

Указанные мобильные телефоны признаны в качестве вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела и ни один из них не передавался в этом же процессуальном статусе в иные уголовные дела, выделенные из него в отдельное производство (в том числе в отношении С***. в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в соответствии с которым преступления были совершены ФИО2 в соучастии с иными лицами в форме соисполнительства, оба мобильных телефона (то есть принадлежащий как подсудимому, так и заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве лицу) являются средствами совершения ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу.

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В этой связи, исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ, а также учитывая, что принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Iphone XR» использовался последним, действующим в соучастии с иными лицами в качестве соисполнителя, в качестве средства совершения преступлений, в совершении которых он признан виновным настоящим приговором, при выполнении их объективной стороны и представляют материальную ценность, суд приходит к выводу о необходимости принудительного безвозмездного изъятия вышеуказанного объекта и его обращения в собственность государства (конфискации).

Исходя из предусмотренных статьёй 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства о рассмотрении уголовного дела только в отношении подсудимого и в условиях недопустимости в этой связи использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении С***. выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вопросы о его причастности и виновности в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат.

Между тем, учитывая, что институт конфискации имущества носит персонифицированный характер, суд, не предрешая выводы о виновности либо же, напротив, невиновности С***. в совершении инкриминируемых ему преступлений и не упоминая в этой связи его фамилию по юридически значимым вопросам в обозначенном аспекте при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу, исходя установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО2 при совершении в составе организованной группы признанных доказанными деяний также и принадлежащего С***. мобильного телефона «Iphone XS» в качестве одного из средств совершения преступлений, полагает необходимым принять решение о конфискации указанного мобильного телефона на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ, указав на его принадлежность С***. в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 2281 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2) и частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске), и назначить ему наказание:

- по части 5 статьи 2281 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия на ул.Хваткова в г.Ульяновске) в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по реквизитам:

получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчётный счёт 

<

***>, лицевой счёт 

<

***>, Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 017308101, ЕКС (единый казначейский счёт) 40102810645370000061.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 20 января 2024 года по 15 августа 2024 года включительно и время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 17 января 2024 года по 19 января 2024 года включительно и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 20 января 2024 года по 15 августа 2024 года включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть с учётом положений части 34 статьи 72 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 17 января 2024 года по 19 января 2024 года включительно и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение входящих в совокупность преступлений предусмотренных статьёй 2281 УК РФ преступлений, то есть с учётом положений части 32 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 594 (Трёх тысяч пятисот девяноста четырёх) рублей в счёт возмещения средств, выплаченных адвокату Антипову А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать в собственность государства:

- принадлежащий ФИО2 и изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон «Iphone XR», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** России по Ульяновской области;

- принадлежащий С***. и изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон «Iphone XS», хранящийся в  камере хранения вещественных доказательств *** России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1 467,364 г, массой 4,435 г; наркотическое средство псилоцин общей массой 104,07 г; пластиковую карту «Мир» №***, *** на имя S***; электронные весы; рулон изоляционной ленты; тетрадь с рукописными записями; два пакета из полимерной плёнки, в каждом из которых находятся пакеты из полимерной плёнки; четыре фрагмента вентиляционной трубы; две металлические решётки; восемь перчаток; картонную коробку с надписями «DEXTER...», внутри которой находится двадцать восемь одноразовых перчаток; респиратор из полимера; рулон полимерной плёнки; ведро из полимера серого цвета; три фрагмента ткани; пластиковую карту с надписью «Сервисная карта Леруа Мерлен»; стеклянную делительную воронку; сломанный пластиковый мерный стакан; фрагмент бутылки с горловиной из полимера; два пакета из зеленой полимерной плёнки; четыре пакета из чёрной полимерной плёнки; три отрезка полимерной плёнки; два вентилятора; вентиляционную полимерную решётку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** России по Ульяновской области, – хранить до принятия решения по уголовному делу №***, выделенному в отдельное производство в отношении являющихся соучастниками ФИО2 неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки предусмотренных статьёй 2281 УК РФ преступлений;

- бутылку из полимера с надписями «ГОСТ АЦЕТОН ...0,5 л...KRONA» с жидкостью, содержащей в своём составе прекурсор ацетон (2-пропанон); канистру из полимера с жидкостью, содержащей в своём составе соляную кислоту; канистру из полимера с жидкостью, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), ацетон и этилацетат; канистру из полимера с жидкостью, содержащей в своём составе метиламин; две канистры из полимера с жидкостью, содержащей в своём составе ацетон (2-пропанон); канистру из полимера с жидкостью, содержащей в своём составе изопропиловый спирт, хранящиеся в специализированном помещении для хранения ядовитых веществ *** России по Ульяновской области, – хранить до принятия решения по уголовному делу №***, выделенному в отдельное производство в отношении являющихся соучастниками ФИО2 неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки предусмотренных статьёй 2281 УК РФ преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                       Е.А. Губин