Дело №

УИД 61RS0036-01-2024-001388-02

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

с участием защитника ФИО5 адвоката Гориной О.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ДОБ №2 ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Боровика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным инспектором ДПС ДОБ № ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО 

<

данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшихся в попутном направлении и допустивших столкновение транспортных средств. Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил протест 

<

адрес> городского прокурора на определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В котором прокурор указал, что определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушениями требований действующего законодательства об административных правонарушениях. Проверка в полном объеме не проведена, не опрошены все свидетели происшествия, фото и видеоматериалы к делу не приобщены, фиксация выбоин на дорожном покрытии в месте происшествия не произведена, оценка всем обстоятельствам не дана, что повлекло за собой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено решение по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым протест прокурора удовлетворен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В котором указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП отменено согласно вновь открывшимся обстоятельствам. А именно, из объяснения пассажира автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № ФИО1..., взятого у нее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она перед ДТП заметила приближение кабины автомашины 

<

данные изъяты> к автомашине, в которой ехала она. На основании данного объяснения инспектор пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновником которого является водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - "Не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения".

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вышеуказанной статье Кодекса об АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так как постановление вынесено необъективно, без всестороннего и полного исследований всех обстоятельств произошедшего, ФИО5 просит суд признать недопустимыми доказательствами документы, находящиеся в материалах административного дела в отношении ФИО5:определение инспектора 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Г ИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;извещение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;ответ на ходатайство ДОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ;извещение ДОБ ДПС ГИБДД № в адрес ФИО2 о рассмотрении протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес>;уведомление ДОБ ДПС ГИБДД № ФИО5 о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № 

<

адрес>80 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 роты ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РФИО9 - отменить как незаконные и необоснованные; производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО5 адвокат Горина О.Н. просила жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшихся в попутном направлении и допустивших столкновение транспортных средств.

Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование вынесенного определения должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения указано, что характер механических повреждений и схема ДТП не раскрывали механизма совершенного ДТП, показания участников и свидетелей противоречили друг другу, установить нарушения ПДД, повлекшее ДТП, кого-либо из участников не представилось возможным. Определение получено участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения материалов дела, установлено, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена 

<

адрес> городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО4, по вопросу соблюдения законодательства в сфере обеспечения производства по делам об административном правонарушениях при рассмотрение ИДПС материалов ДТП с его участием, что подтверждается ответом прокурора адресованного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каменской городской прокуратурой в адрес командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> направлен протест на определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

П. п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (определения) должностного лица по делу об административном правонарушении рассматривает руководитель должностного лица органа осуществляющего функции безопасности дорожного движения, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление должностного лица вынесшего постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протест на названное определение поступил в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протест рассмотрен заместителем командира 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> по существу, протест Каменского городского прокурора удовлетворен, определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России пор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела заместителем командира 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования определения, не рассмотрено.

Согласно сопроводительному письму командира ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> копии извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ к № час. для рассмотрения протеста прокурора на определение от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, представителю ФИО4 – ФИО6

В извещениях упоминания о том, что будет рассматриваться ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. 

Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не содержится определения как о назначении даты и времени рассмотрения ходатайства 

<

адрес> городского прокурора о восстановлении срока на обжалование указанного определения так и определения о рассмотрении ходатайства.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное 

<

адрес> городской прокуратурой 

<

адрес>, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заместителем командира 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> не разрешено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем командира 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решениезаместителя командира 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное при новом рассмотрении дела постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ДОБ № ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с направлением дела командиру ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> на стадию подготовки к рассмотрению протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДОБ № ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

решениезаместителя командира 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынесенное при новом рассмотрении дела постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ДОБ № ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Направить материалы дела командиру ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> на стадию подготовки к рассмотрению протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДОБ № ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья___________