Гр. дело № 2-7972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в 11 час. 10 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4 гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО: ПАО «МСЦ»), автомобиля марки мазда 3 гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ситроен С4 гос. рег. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии). Согласно данному договору ФИО1 приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта с учетом износа составляет 162 479 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина УТС составляет 29000 руб. 

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу [ 00.00.0000 ] (публикация в «Вестнике банка России» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

[ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Однако, компенсационная выплата не была произведена.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена досудебная претензия истца.

Однако, выплат в адрес истца так и не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 191 479 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с учетом ст.333 ГК РФ в размере 190 521 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., телеграфные расходы в размере 225,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО3 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а)введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] в 11 час. 10 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4 гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО: ПАО «МСЦ»), автомобиля марки мазда 3 гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ситроен С4 гос. рег. знак [ № ].

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ ри 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии). Согласно данному договору ФИО1 приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта с учетом износа составляет 162 479 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина УТС составляет 29000 руб. 

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу [ 00.00.0000 ] (публикация в «Вестнике банка России» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что у истца на дату ДТП имелся страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии [ № ], сроком страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , застраховано ТС Мазда 3 с VIN: [ № ].

Согласно сведениям с сайта РСА, страховой полис серии [ № ] СПАО «РЕСО-Гарантия» выдан на ТС с VIN: [ № ].

судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Однако, компенсационная выплата не была произведена.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена досудебная претензия истца.

Однако, выплат в адрес истца так и не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, определяя ее размер на основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком экспертных заключений ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 191 479 рублей (162479 руб. + 29000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с учетом ст.333 ГК РФ в размере 190 521 руб. 

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] ) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Учитывая, что к отношениям между истцом и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая дату ДТП и дату заключения договоров страхования участников ДТП, механизм расчета неустойки должен быть произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что изначально заявление истца с необходимыми для компенсационной выплаты документами получено РСА [ 00.00.0000 ] 

Следовательно, согласно действовавшим на тот период правовым нормам Закона об ОСАГО, РСА должно было произвести выплату не позднее 20-ти дней после получения данных документов, чего сделано не было.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , представленный истцом, является верным, проверен судом, не оспорен ответчиком. Неустойка за указанный период с учетом ст.333 ГК РФ составила 190 521 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлено такое требование суду или нет (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, телеграфных расходов в размере 225 рублей 10 копеек. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимых экспертиз в размере 14 500 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 550 руб. (5 750 рублей за экспертизу по стоимости восстановительного ремонта + 3 000 руб. за экспертизу по УТС). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 314 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 191 479 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, телеграфные расходы в размере 225 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 314 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина