УИД № 66RS0008-01-2021-000550-44 дело № 1-143/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 25 марта 2021 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника – адвоката Карташовой Н.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 07.

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, водитель ФИО2. управлял автомобилем ВАЗ 21140 ФИО3 государственный ионный знак 

<

№> и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на своем автомобиле по выезду с прилегающей территории от 

<

Адрес> в направлении проезжей части улицы 

<

Адрес>, остановился перед проезжей частью улицы 

<

Адрес>, после чего, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения и совершения маневра поворота налево по ходу своего движения не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал движение в направлении проезжей части улицы 

<

Адрес>, при этом осуществляя маневр поворота налево по ходу своего движения в направлении 

<

Адрес>, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ДЕУ NEXIA гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по улице 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, чем нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результтате чего на проезжей части улицы 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес>, допустил столкновение с автомобилем ДЕУ NEXIA под управлением Потерпевший №1, и имевшим право на первоочередное движение в намеченном направлении, результате столкновения транспортных средств, Потерпевший №1, потеряв управление транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, гдепроизошло столкновение автомобиля ДЕУ NEXIA с автомобилем 

<

№> управлением Свидетель №1, который следовал со стороны 

<

Адрес>, во встречном направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: закрытая механическая травма живота с повреждением стенки тонкой кишки с развитием воспалительного процесса в брюшной полости (распространённый гнойно-фибринозный перитонит), ссадина в области левой ключицы.

Действия ФИО2 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства указал, что подсудимый возместил им причиненный материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 также поддержала ходатайство потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; возместил потерпевшему причиненный ущерб; примирился с ним.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшим лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в содеянном подсудимый раскаялся, активно способствовал следственным органам в расследовании преступления.

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшим, права и интересы третьих лиц не нарушены. Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: диск - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: