Дело № 2-836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора», АО «Коми энергосбытовая компания» об исключении задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье **** с иском к ответчикам об исключении задолженности за электроэнергию в местах общего пользования в размере 513,71 руб.; обязании ООО «ТЭК города Печора» возвратить 650 рублей за техническое диагностирование ВДГО; обязании АО «КЭК» исключить задолженность за январь и февраль 2013 года в сумме 229,26 руб. В обоснование иска, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: **********. С 2013года по февраль 2015года включительно начисления за электроэнергию в местах общего пользования вела АО «Коми энергосбытовая компания». За январь 2013 года за МОП истец платила 116,61 руб., за февраль 2013г. в сумме 112,65 руб., квитанция уплачена Горводоканалу. Однако за эти же месяца январь и февраль с истца взяла плату электросети. Таким образом, истец произвела двойную оплату. С 2013года и весь 2014год, а также январь и февраль 2015года все квитанции по оплате за МОП приходили от электросетей. С марта 2015 года до мая 2016 года квитанции на оплату МОП не приходили. С **.**.** задним числом истцу выставили задолженность ООО «ТЭК города Печора». Счетчика учета там не стоит, половину подвала занимает указанная компания, там горит свет целый день. Учет электроэнергии общий с жильцами. Истец полагает, что производит оплату за электроэнергию, потребляемую ООО «ТЭК города Печора». В квитанции в ноябре истцу выставили плату за техническое диагностирование ВДГО в сумме 650 рублей. ФИО1 полагает, что ООО «ТЭК города Печора» обязана была заключить договор со специализированной компанией, чего ими сделано не было. Содержание внутридомового оборудования происходит из средств, которые платят собственники за содержание общего имущества.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования 28.12.2018г., 26.03.2019г. (т.1 л.д.111, т.2 л.д.162).

Определением мирового судьи ********** от **.**.**г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора», АО «Коми энергосбытовая компания» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Печорский городской суд, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнила исковые требования к ООО «ТЭК города Печора», в которых просила в том числе, признать незаконным начисление оплаты за обследование внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в сумме 650рублей с ноября 2016г. и после этой даты в будущем, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за ОДН с июня 2016года по май 2017года и обеспечить в служебных помещениях ********** автономное электроснабжение, не зависящие от электроснабжения дома, используемое на ОДН (т.2 л.д.162, 165-167).

Согласно последних уточненных исковых требований истца от 24.06.2019г. истец просит признать незаконным начисление ООО «ТЭК города Печора» платы за обследование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в сумме 650 руб. в ноябре 2016г.; признать незаконным начисление платы за электроэнергию МОП (на общедомовые нужды) за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года и за май 2017года в общей сумме 513,71руб.; обязать ООО «ТЭК города Печора» оборудовать подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: **********, отдельным прибором учета потребления электроэнергии; признать незаконным начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** в сумме 98,67 руб.; обязать ООО «ТЭК города Печора» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г. путем исключения из начисления платы за содержание и ремонт жилья за указанный период суммы в размере 1289,04 руб.; взыскать с ООО «ТЭК города Печора» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» (т.3 л.д.12-17).

Истец в судебном заседании на уточненном иске от 24.06.2019г. настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.43). АО «Коми энергосбытовая компания» Печорский филиал представили отзыв по существу иска, в котором требования истца не признают, по доводам, изложенным в нем (т.1 л.д.41-44). ООО «ТЭК города Печора» также представило отзыв по существу иска, а также дополнительный отзыв в связи с уточнением истцом исковых требований, требования не признают в полном объеме (т. 1 л.д. 71-73,173-177).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Эгида», Государственная жилищная инспекция по г.Печоре.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том № 3 л.д.42,44).

ООО «Эгида» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что своевременно выполнило работы, предусмотренные договором от 20.10.2016г. №... (том №... л.д. 162).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д.38).

ООО «ТЭК города Печора» является управляющей организацией **********, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору управления домом, заключенному с собственниками помещений в ********** ООО «ТЭК города Печора» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества (согласно Приложениям к договору №1,2,3) (т.3 л.д.46-51). 

Решением Печорского городского суда от 29.06.2016г. удовлетворен иск Печорского межрайонного прокурора к ООО «ТЭК города Печора», согласно которого на ООО «ТЭК города Печора» возложена обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) жилых домов, находящихся в управлении организации и оснащенных газовым оборудованием, у которого истек 20-ти летний срок эксплуатации (том № 2 л.д.134-136).

Во исполнение решения суда ООО «ТЭК города Печора» **.**.** заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО со специализированной организацией ООО «Эгида» (т.1 л.д.77-97).

Согласно договору полная стоимость комплекта работ по техническому диагностированию ВДГО за одну точку разбора (с одной квартиры) составляет 650 руб., из них стоимость услуги по дому, до квартиры – 610,14 руб., внутри квартиры – 39,86 руб.

ООО «Эгида» выполнило работы, предусмотренные договором, о чем был составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ №... от 06.02.2017г. В том числе ООО «Эгида» выполнило работы и выдало заключение по результатам технического диагностирования по адресу: **********, в котором проживает истец ФИО1

ООО «ТЭК города Печора» работы приняло без замечаний и оплатило в полном объеме. Жильцы многоквартирных домов не являются стороной данного договора, поэтому способ взимания платы за проведение работ по техническому диагностированию ВДГО находится в ведении управляющей компании.

Работы по проведению технического диагностирования ГО изначально не включены в тариф по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку это новая услуга и ее предоставление ранее не требовалось.

Поскольку собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме, посредством размещения объявлений от управляющей организации собственники помещений были предварительно оповещены о предстоящих работах и затратах. Объявления, как следует из пояснений ответчика, были разложены в почтовые ящики и размещены на дверях подъездов.

В рамках исполнения заключенного договора ООО «Эгида», в период с 10 по 30 ноября 2016 года, проведены работы по техническому диагностировании Газового оборудования в домах, находящихся в управлении ООО «ТЭК города Печора». В организацию были представлены соответствующие заключения по домам, которые впоследствии переданы в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г.Печоре. 

Подпунктом 4.1.1 договора управления, заключенного с собственниками помещений обслуживаемых домах, установлено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирных домов соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п.4.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Проведение технического диагностирования ВДГО обязательное требование для всех независимо от наличия желания и соответствующего согласия. Диагностика проводится для обеспечения безопасности людей при использовании и содержании ВДГО, проведение общего собрания собственников для ее проведения действующим законодательством не установлено.

Таким образом, ООО «ТЭК города Печора» своими действиями не допустило нарушений прав собственника ФИО1 и действующего законодательства РФ. 

После получения от подрядчика, производившего техническое диагностирование ВДГО, актов осмотра и заключений по домам, произведена сверка и соответствующий перерасчет за оказанные услуги собственникам жилых помещений. Поскольку диагностирование вне квартиры было проведено, а в квартиру не был предоставлен доступ, в квитанциях за май 2017года по ********** указанного дома, произведен перерасчет в размере стоимости услуг по техническому диагностированию внутри квартиры – 39,86руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения платы за услуги по содержанию и ремонту жилья стоимости услуги по проведению диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) на сумму 650 рублей. 

Требования истца признать незаконным начисление платы за электроэнергию МОП (на общедомовые нужды) за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года и за май 2017года в общей сумме 513,71руб. а также выставление в квитанции за май месяц 2017 года перерасчета за электроэнергию мест общего пользования на сумму 87,36 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Коми от 03.02.2016г. и Постановлению Второго Арбитражного суда РФ от 28.04.2016г., поставка электрической энергии на общедомовые нужды начиная с 01.04.2015г. оплачивается потребителями управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за поставленные ресурсы ресурсоснабжающей организации АО «Коми энергосбытовая компания».

Во исполнение данных судебных актов ООО «ТЭК города Печора» обязано производить начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, начиная с 01.04.2015г., а после получения оплаты перечислять полученные денежные средства ресурсоснабжающей организации – АО «Коми энергосбытовая компания».

Начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится на основании представленных АО «Коми энергосбытовая компания» ведомостей энергопотребления.

При этом распределение объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производится не выше объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Республики Коми согласно Приложению №... к Приказу Службы РК по тарифам от 18.10.2012г. №... между собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в обслуживаемых многоквартирных домах, пропорционально имеющимся у них долям в праве собственности на помещение.

С 01.06.2017г. расчет электрической энергии производится в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК от 22.05.2017 №...-Т «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории РК».

В силу ст. 154 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования, в т.ч. и по электроэнергии, пропорционально имеющейся доли в праве собственности на жилое помещение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление ООО «ТЭК города Печора» платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды начиная с 01.04.2015г. по настоящее время является правомерным, а основания для требуемого истцом перерасчета по предоставленной электроэнергии на ОДН за период с июня 2016года по декабрь 2016года и за май 2017 года на общую сумму 601,07 рублей (513,71 +87,36) отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, в том числе и к ответчику АО «Коми энергосбытовая компания», следует отказать.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч.: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования истца обязать ООО «ТЭК города Печора» оборудовать подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: **********, используемое в качестве подсобного помещения для обслуживания указанного дома, отдельным прибором учета потребления электроэнергии удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не наделена полномочиями от собственников МКД ********** предъявлять данное требование. Данное помещение используется управляющей организацией (ответчиком) при оказании услуг по управлению МКД, а поэтому расходы по электроэнергии МОП возлагаются на собственников, пропорционально доли в праве собственности. 

Требования ФИО1 признать незаконным начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 года по 31.12.2017 г. в сумме 98,67 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда РК от 19.07.2018г. по делу А29-6360/2018 удовлетворен иск МУП «Горводоканал» к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании задолженности за предоставление холодной воды, потребленной на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, за период с 01.05.2015г. по 31.12.2017г. (т.2 л.д.100-104). 

Решение вступило в законную силу 19.10.2018г. (т.2 л.д.105-108).

В судебных актах, принятых по делу № А29-6360/2018, прямо указано, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителям услуг (собственниками помещений) исключительно данной управляющей организацией.

Таким образом, ООО «ТЭК города Печора» обязано производить начисление платы за водоснабжение, предоставленное на содержание общего имущества собственником помещений в МКД, с 01.05.2015года. После получения оплаты за коммунальный ресурс от собственников помещений ООО «ТЭК города Печора» должно производить расчеты с МУП «Горводоканал».

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ТЭК города Печора в квитанциях, выставленных на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь 2018г. была размещена информация, разъясняющая необходимость произведения начисление платы за ХВС, потребленную на содержание общего имущества в доме, непосредственно собственникам помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление платы за ХВС, потребленное на содержание общего имущества произведено правомерно, права и законные интересы потребителя истца ФИО1 не нарушены, а значит, не имеется и оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.05.2015г. по 31.12.2017г. в сумме 98,67 рублей. 

Истцом заявлено требование, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г. путем исключения из начисления платы за содержание и ремонт жилья за указанный период суммы в размере 1289,04 рублей, в связи с отсутствием радиатора отопления в одной комнате жилого помещения.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующей аргументации. 

Согласно п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №..., при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным приложением.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отклонения от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения в спорный период времени следует, что основным документом, подтверждающим факт непредставления коммунальных услуг или услуг ненадлежащего качества, является акт, составленный на основании обращения собственника (пользователя) жилого помещения в организацию, указанную исполнителем.

В силу п.103 Правил №... изменение размера платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающая организация производит только в случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутри домовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:, где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судом установлено, что в результате течи старого чугунного радиатора отопления в ********** в ********** был произведен его демонтаж, отопление в квартиру поставляло и функционировало через перемычку. 

В судебном заседании установлено, что заявка от 19.09.2017г. о замене радиатора выполнена лишь 30.10.207г., о чем составлен соответствующий акт 29.11.2017г.

Таким образом, установлен факт того, что в период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г. (41 день) отсутствовала отопление в одной комнате площадью 13,8 кв.м. в квартире истца ФИО1 по адресу: **********.

Судом проверен и принимается представленный ответчиком перерасчет платы за содержание и ремонт жилья (за период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г. на сумму 459,61, поскольку произведен в соответствии с п.10 Правил № 491 (т.3 л.д.53-54).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обязании ООО «ТЭК города Печора» произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по ********** в ********** за период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г., в связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества, на сумму 459,61 рублей.

Исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет на сумму 829,43 рублей удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что расчет должен производиться исходя из всей суммы 943,12 рублей, которую истец уплачивал в указанный период за содержание и ремонт в месяц, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе. 

Порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. 

Ответчик произвел расчет в соответствии с требованиями данного Постановления. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительное время отсутствовало отопление в комнате квартиры (истец пенсионер, имеет преклонный возраст), требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск удовлетворен частично, в части возложения обязанности на ООО «ТЭК города Печора» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья (********** в **********) за период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г., взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 1 500 рублей, расчет следующий - 3000 руб. *50% = 1500 рублей. 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (300 руб. - по требованию о произведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилья (********** в **********) за период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г. на сумму 459,61 рублей, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) (ст. 103 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требования (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора», АО «Коми энергосбытовая компания» об исключении задолженности, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЭК города Печора» произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт жилья (**********) за период с 19.09.2017г. по 29.10.2017г. на сумму 459,61 (четыреста пятьдесят девять рублей 61 копейка) рублей.

Взыскать с ООО «ТЭК города Печора» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора», АО «Коми энергосбытовая компания» об исключении задолженности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЭК города Печора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.