№ 2-830/2026

24RS0056-01-2025-000292-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 16.10.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности. Ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена и составляет 2 008 245,43 руб., из которых: 1 800 000 руб. - просроченный основной долг, 193 604,55 руб. - просроченные проценты, 14 640,88 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, которую АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на транспортное средство марки – Hyundai, модель – Creta, тип – внедорожник, VIN №, 2019 года выпуска, взыскать в свою пользу госпошлину в размере 55 082 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21.03.2024 между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и заемщиком ФИО1 на основании Заявления-анкеты заключен договор потребительского кредита на сумму 1 800 000 руб. сроком 60 месяцев, процентная ставка 26,9% годовых. Ежемесячный платеж 64 750 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Тарифный план КНА 7.4, тариф по продукции «Автокредит» (л.д. 12, 79).

Денежные средства согласно заявки подлежали зачислению на счет ответчика №№, открытый в АО «ТБанк».

Цели использования кредита на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц (п. 10 индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Заемщик согласился с условиями УКБО, размещенными в сети интернет на сайте tinkoff.ru (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно условий договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство марки – Hyundai, модель – Creta, тип – внедорожник, VIN №, 2019 года выпуска.

Из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору 

<

***> следует, что датой фактического предоставления кредита является 21.03.2024, когда на расчетный счет заемщика были перечислены кредитные денежные средства в размере 1 800 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению. При этом ответчиком 25.06.2024 была внесена сумма лишь 23 585,58 руб., после чего платежей в погашение кредитной задолженности заёмщиком более не вносилось (л.д. 76, 78 оборот).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставив заемщику в пользование кредитные денежные средства в указанном размере. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком, как и ее размер, ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности банк направил в адрес ответчика 16.10.2024 заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 15.10.2024 в размере 2 008 245,43 руб. (л.д. 9).

В установленный в заключительном счете-выписке срок и до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В связи с этим задолженность заемщика перед банком с учетом периода просрочки исполнения обязательств составляет 2 008 245,43 руб., которая состоит из:

- сумма основного долга – 1 800 000 руб.

- сумма процентов – 193 604,55 руб.

- сумма штрафов – 14 640,88 руб.

Суд, проверив данный расчет, принимает его, он является арифметически верным и соответствующим вышеприведенным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора и обстоятельствам просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, при этом из него следует, что при недостаточности для погашения ежемесячного платежа внесенных ответчиком денежных средств распределение данных денежных средств производилось в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, принимая данный расчет истца, полагает необходимым и правомерным удовлетворить данные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 2 008 245,43 руб.

Каких-либо доказательств внесения денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, ответчик в суд не предоставлено. После отмены заочного решения ответчиком мер к погашению задолженности не предпринималось.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции по состоянию на 22.01.2025 транспортное средство Хендэ Крета, 2019 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 149 оборот).

Как следует из заключения специалиста № 356-03-21-9034, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, VIN №, 2019 года выпуска, на дату оценки составляет 1 334 000 руб. (л.д. 89-100).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля Hyundai Creta, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 09.01.2025 (л.д. 119). Однако, данные расходы не являются необходимыми и в части требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества судом отказано, соответственно и данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 082 руб., несением которых подтверждено платежным поручением № 795 от 27.12.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2024г. по состоянию на 15.10.2024г. в размере 2 008 245,43 руб. (из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 193 604,55 руб. – проценты, 14 640,88 руб. – пени на сумму не поступивших платежей), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 082 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Creta категории B, VIN №, год выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит