Дело №22-995/2017 Судья Назаров О.В.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.,

при секретаре Ероховой М.В.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Моняковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

11.04.2011 Собинским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

09.06.2011 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; 29.11.2013 освобожден по отбытии срока наказания;

11.09.2014 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

18.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев; 28.05.2015 освобожден на основании п. 5 Постановления ГД ФС от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятия судимости;

26.10.2016 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 26 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2017 года, с зачетом отбытого срока наказания по приговору от 26 октября 2016 года с 12 октября 2016 года по 26 января 2017 года.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Моняковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества **** «****».

Преступление совершено 4 сентября 2016 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. Полагает, что смягчением наказания должны послужить: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его тяжелые заболевания, положительные характеристики с места работы, полное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, снизить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Ротанов Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ дана верная. 

Вид и размер наказания мотивирован и назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признан рецидив преступлений. 

Согласно материалам дела похищенное имущество было изъято при задержании осужденного на месте преступления, каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного вреда им не предпринято, поэтому признать данное обстоятельство смягчающим наказание у суда оснований не имелось. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании осужденный об этом не заявлял, а данные о наличии хронического алкоголизма, синдрома наркотической зависимости и связанные с этим заболевания суду первой инстанции были известны при назначении наказания, однако оснований для признания их смягчающими наказание не усмотрел. 

Наказание в виде реального лишения свободы суд в приговоре убедительно мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе в соответствии со ст.53.1 УК РФ для замены на наказание в виде принудительных работ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов