Дело №а-49/2024

УИД: 05RS0№-714

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными бездействий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнение в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> был направлен исполнительный документ №, выданный судебным участком №

<

адрес> РД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес>. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке статей 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращениях граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

По состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы статей 2, 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействия в части принятия процессуального решения в установленные сроки и в соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводят к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также судебный пристав-исполнитель согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создаёт угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора.

Судебный пристав-исполнитель в целях реализации основной задачи исполнительного производства должен руководствоваться в своей деятельности принципами исполнительного производства. В противном случае со стороны судебного пристава-исполнителя будет нарушение права взыскателя, как кредитора, на правильное и своевременное исполнение судебного акта и как результат, нарушение права на получение причитающегося по исполнительному документу.

В целях своевременного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий с соблюдением сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства приводит к тому, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются в нарушение сроков, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что фактически введёт к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства в целом, в частности, совершению таких исполнительных действий, как направление запросов в ЗАГС, Росгвардию, Государственную службу занятости населения и т.д., и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возбуждение исполнительного производства за рамками установленного законом срока приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также это не позволяет судебному приставу-исполнителю согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создаёт угрозу утраты возможности удовлетворения требования кредитора.

Бездействие в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа гарантированные Конституцией и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный истец считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а именно, в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В заявлении НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, а именно ходатайство об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся ходатайства о розыске должника и его имущества, а также ходатайства о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответы на данные заявления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись и не получены.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ответы взыскателю на ходатайства в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставлены, что свидетельствует об их фактическом не рассмотрении. Указанные выше требования заявителя не рассмотрены, постановление о возбуждении исполнительного производства, иное постановление или ответ на требования взыскателя, содержащее сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес НАО «ПКБ» не поступало.

Таким образом, истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, закреплённое ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения обращения и предоставление заявителю ответа на него.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; 

признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным; 

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; 

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; 

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю; 

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю; 

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты истца.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО2.

Административный ответчик - начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на административный иск не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений не представил.

ФИО2 по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО2, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что НАО «ПКБ» в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200,00 рублей. 

На основании представленных административным ответчиком сведений судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу № отказано ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Как следует из указанного постановления, его копия направлена НАО «ПКБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю НАО «ПКБ».

Поскольку исполнительное производство может быть возбуждено не иначе, чем на основании исполнительного документа, при этом исполнительный документ направлен взыскателю и сведений о его повторном предъявлении для принудительного исполнения в суд не представлено, то суд не вправе обязать судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство до соответствующего обращения НАО «ПКБ» в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД и не вправе обязывать судебного пристава производить исполнительские действия по взысканию задолженности с должника ФИО1

При этом постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю НАО «ПКБ» разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного обращения к принудительному исполнению, а также разъяснен порядок обжалования данного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП и судебного пристава – исполнителя суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, что не влечет исполнения им исполнительного документа в целях взыскания задолженности в пользу НАО «ПКБ» с ФИО1

При этом, судом учитывается, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Данная позиция суда основана, в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016). 

Нормы ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку в настоящее время отказано в возбуждении исполнительного производства и вышеуказанное постановление в рамках данного административного иска не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 266, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными бездействий– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.