№12-42/2025

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 09 декабря 2025 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Гореловой М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в врио начальника ОГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 326 километре автодороги Красноярск-Енисейск ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой водитель автомобиля Chery M11, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял обгон, нарушив тем самым п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, допустила столкновение с указанным автомобилем.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства происшествия установлены неверно, ФИО1 совершала обгон следующего впереди транспортного средства с соблюдением требований ПДД РФ, водитель автомобиля Chery M11 предпринял попытку осуществить одновременный обгон двух транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что схему дорожно-транспортного происшествия, а также объяснение о согласии с нарушением п.11.2 Правил дорожного движения РФ подписала, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, фактически обстоятельства происшествия в обжалуемом постановлении изложены неверно.

Должностное лицо - врио начальника ОГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что обстоятельства происшествия в обжалуемом постановлении изложены верно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 326 километре автодороги Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем Chery M11, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершала обгон двух следующих впереди в попутном направлении транспортных средств, в том числе автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, водитель которого в момент, когда ФИО3 уже приступила к выполнению указанного маневра, также начала совершать обгон и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 326 километре автодороги Красноярск-Енисейск на своем автомобиле марки Honda Fit осуществляла движение в сторону 

<

адрес>, за ее автомобилем следовал автомобиль белого цвета, за которым следовал автомобиль красного цвета, в ходе движения ФИО6, посмотрев в зеркало заднего вида, наблюдала, как водитель автомобиля красного цвета начал совершать обгон автомобиля белого цвета и автомобиля свидетеля, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через некоторое время водитель автомобиля белого цвета также попытался совершить обгон автомобиля под управлением ФИО6, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем красного цвета, водитель которого уже завершал обгон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 326 километре автодороги Красноярск-Енисейск ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой водитель автомобиля Chery M11, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял обгон, нарушив тем самым п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, допустила столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя осуществляла движение на своем автомобиле Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении обгона попутно движущегося транспортного средства не убедилась в отсутствии иных транспортных средств, осуществляющих обгон, в результате чего левым передним крылом столкнулась с задней частью обгоняющего ее транспортное средство автомобиля; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя осуществляла движение на своем автомобиле Chery M11 по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав 325 километр указанной автодороги, начала осуществлять обгон двух следующих в попутном направлении транспортных средств, при этом первый из автомобилей непосредственно при его обгоне начал осуществлять аналогичный маневр, после чего ФИО3 предприняла попытку избежать столкновение, однако почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства; объяснением ФИО6, полученным в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо руководствовалось выводами о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принятое должностным лицом процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы ФИО1, согласно которым последняя совершала обгон следующего впереди транспортного средства с соблюдением требований ПДД РФ, водитель автомобиля Chery M11 предпринял попытку осуществить одновременный обгон двух транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1, изложенные в жалобе, в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснением ФИО3, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в момент завершения последней маневра обгон, а также фактом столкновения передней части автомобиля под управлением ФИО1 с задней частью автомобиля под управлением ФИО3

Кроме того, вопреки доводам заявителя, ее объяснение при производстве по делу об административном правонарушении и схема дорожно-транспортного происшествия составлены с соблюдением требованием КоАП РФ, доводы о несогласии с содержанием указанных объяснения и схемы, а также о столкновении транспортных средств результате применения ФИО1 экстренного торможения фактически связаны с намерением заявителя избежать необходимость исполнения обязательств, связанных с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом допущено не было.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

На основании анализа имеющихся доказательств должностным лицом принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГАИ МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Лаурс Е.С.