Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Хайбулаевой П.М., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда административное дело № 2а-327/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в реализации его рапорта о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать названное должностное лицо досрочно уволить его с военной службы по указанному основанию.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что командир войсковой части № незаконно планирует его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» при наличии унего основания для досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья ввиду признания его военно-врачебной комиссией негодным к службе вплавающем составе (далее - плавсоставе), о чем неоднократно указывалось вответах на его рапорта.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 требования не признала и просила суд отказать вихудовлетворении, пояснив, что административный истец подлежит увольнению своенной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности ивоенной службе» по истечении срока контракта, поскольку последним установленным порядком за четыре месяца до истечения срока контракта не подан рапорт о заключении с ним нового контракта. 

Кроме того представитель административного ответчика пояснила, что командиром войсковой части № обосновано не реализован рапорт административного истца о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ФИО2 признан военно-врачебной комиссией негодным к службе в плавсоставе и годным к военной службе снезначительными ограничениями, в связи с чем оснований для увольнения егосвоенной службы по состоянию здоровья не имеется.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку административному истцу обоснованно отказано в реализации его рапорта одосрочном увольнении с военной службы на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в должности техника десантного катера «

<

данные изъяты>» войсковой части № на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного по 4 марта 2019 г.

В соответствии с пп. 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы за четыре месяца до истечения срока контракта о прохождении военной службы ФИО2 не подал рапорт командиру войсковой части № озаключении с ним нового контракта, не желая дальше проходить военную службу.

По направлению командира воинской части административный истец освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, которая согласно заключению от 1 ноября 2018 г., утвержденному военно-врачебной комиссией Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации 10 декабря 2018 г., признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к военной службе вплавсоставе.

В удовлетворении рапорта ФИО2 об увольнении с военной службы наосновании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» по состоянию здоровья ввиду признания не годным к службе вплавсоставе командиром войсковой части № было отказано, так как признание административного истца не годным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями не влечет его увольнения по состоянию здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении военной службы, заключенного с ФИО2, рапортом последнего от 21 мая 2019 г. обувольнении с военной службы по состоянию здоровья, справкой командира войсковой части № от 15 октября 2019 г. № 1620 о планируемом увольнении своенной службы по истечении срока контракта, заключением военно-врачебной комиссии от 1 ноября 2018 г. № 90/1334 о признании ФИО2 годным квоенной службе с незначительными ограничениями, негодным к военной службе вплавсоставе, свидетельством о болезни от 1 ноября 2018 г. № 90/1334 о признании ФИО2 годным квоенной службе с незначительными ограничениями, негодным к военной службе вплавсоставе, ответом командира войсковой части № от 14 июня 2019 г. № 878 на рапорт ФИО2 от 21 мая 2019 г. об отсутствии оснований для досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» установлено, что военнослужащий подлежит увольнению своенной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно подп. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным квоенной службе.

Таким образом, для принятия командованием решения об увольнении военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья военно-врачебной комиссией должно быть дано заключение о признании такого военнослужащего негодным к военной службе.

Из представленных в суд документов следует, что военно-врачебной комиссией не выносилось заключение о признании ФИО2 не годным к военной службе, а дано заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к военной службе в плавсоставе.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что вынесение военно-врачебной комиссией заключения о признании административного истца не годным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями, не может являться основанием для увольнения его с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе». 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении требования административного истца о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанного с отказом в реализации рапорта о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку вышеуказанные действия командира войсковой части № признаны судом законными, то требование о возложении на последнего обязанности досрочно уволить ФИО2 с военной службы по состоянию здоровья также неподлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, тов соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия вокончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин