дело 

<

Номер обезличен> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «11» июля 2017 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлов А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Олиферова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

его законного представителя С.Н.А.,

потерпевшей М.Н.В.,

защитника - адвоката Вопилова В.П., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не учащегося и не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> несовершеннолетний ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, около 03 часов находясь во дворе 

<

адрес>, по месту своего жительства, имея при себе обломок дубликата ключа от автомобиля марки автомобиля марки «TOYOTA HIАСЕ» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 28 принадлежащего М.Н.В., решил прокатиться на данном автомобиле. После чего, в то же время, умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства, подошел к стоящему около расположенного в ограде 

<

адрес> гаража, автомобилю марки «TOYOTA HIАСЕ» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, без разрешения М.Н.В., при помощи имеющегося у него обломка дубликата ключа, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел им.

Потерпевшая М.Н.В. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый перед нею извинился, она его простила, претензий материального характера к нему не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая М.Н.В. настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Защитник Вопилов В.П. ходатайствует прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, претензий материального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет, подсудимому разъяснялись особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе - отсутствие права на реабилитацию.Обвиняемый ФИО1, его законный представитель С.Н.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с предъявленным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме, вину признает в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны. 

Государственный обвинитель Олиферов М.В. ходатайство потерпевшей М.Н.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддерживает.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, претензий материального характера потерпевшая М.Н.В. к ФИО1 не имеет.

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «TOYOTA HIАСЕ» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, рулевую оплетку бежевого цвет, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей М.Н.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца М.Н.В.

- бумажные конверты с микрочастицами и следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA HIАСЕ» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, рулевую оплетку бежевого цвет оставить у М.Н.В., бумажные конверты с микрочастицами и следами рук хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов