Дело № 2-168/2021 р.п. Светлый Яр 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО12,

29 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности провести государственную регистрацию выдела в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста. 

Указав обоснование иска, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 г. по делу №2-134/2020 земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в административных границах Райгородского сельского поселения, в 300 м по направлению на север от 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № признан совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Решением суда по вышеуказанному делу произведён раздел общего имущества супругов, ФИО2 из спорного земельного участка выделен участок в натуре площадью 25 000 кв.м., обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как 34:26:100301:1:ЗУ1, за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок.

ФИО3 из спорного земельного участка выделен земельный участок в натуре площадью 25 000 кв.м., обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как 34:26:100301:1:ЗУ2, за ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи о правах на земельные участки.

На земельный участок с кадастровым номером 34:26:100301:1 наложены аресты в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. Существующие аресты являются препятствием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю земельного участка.

Согласно уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД -001/2020-17742637/1 указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 34:26:100301:1 на два земельных участка невозможен, так как он предполагает снятие указанного объекта недвижимости с учёта и прекращении прав ФИО3 на земельный участок. Сведениями о прекращении запрета Управление не располагает, в связи, с чем произвести раздел объекта недвижимости не может.

Таким образом, арест земельного участка с кадастровым номером 34:26:100301:1 нарушает право собственности истца, ФИО2 не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей ? доли земельного участка в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1.2 ст. 209 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд, освободить от ареста земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в административных границах Райгородского сельского поселения, в 300 м по направлению на север от 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию земельного участка, общей площадью 25000 кв.м, принадлежащей ФИО2, посредством снятия с государственного кадастрового учёта исходного земельного участка с кадастровым номером 34:26:100301:1 общей площадью 50 000 кв.м., с одновременной постановкой на государственный кадастровый учёт двух образуемых земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 уточнили исковые требования и просили восстановить нарушенные права и законные интересы истца, освободить от ареста имущество ФИО2, а именно земельный участок площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, расположенный в административных границах Райгородского сельского поселения, в 300 м по направлению на север от 

<

адрес>, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, как 34:26:100301:1:ЗУ1) и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию выдела в натуре из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:26:100301:1, общей площадью 50 000 кв.м. земельного участка общей площадью 25 000 кв.м. принадлежащего ФИО2, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как 34:26:100301:1:ЗУ1.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не явился по причине нахождения в местах лишения свободы. Представил заявление, что с исковыми требованиями истца согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представители 3-го лица судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 и судебный пристав Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности ФИО12, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в административных границах Райгородского сельского поселения, в 300 м по направлению на север от 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № признан совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Решением суда по вышеуказанному делу произведён раздел общего имущества супругов, ФИО2 из спорного земельного участка выделен участок в натуре площадью 25 000 кв.м, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как 34:26:100301 1: ЗУ1, за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок.

ФИО3 из спорного земельного участка выделен земельный участок в натуре площадью 25 000 кв.м., обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как 34:26:100301:1:ЗУ2, за ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи о правах на земельные участки.

На земельный участок с кадастровым номером 34:26:100301:1 наложены аресты в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Существующие аресты являются препятствием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю земельного участка.

В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста земельный участок площадью 25000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в административных границах Райгородского сельского поселения, в 300 м по направлению на север от 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, так как наличие ареста на имущество препятствует ей реализовать свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований суд, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности здоровья потерпевшему ФИО11

Согласно постановления Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство потерпевшего ФИО11 о наложении ареста на имущество ФИО3 было удовлетворено.

Был наложен арест на земельный участок, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> примерно в 300 м по направлению на север от ориентира, расположенного в границах Райгородского сельского поселения, 

<

адрес>, расположенного за пределами участка кадастровый №, запретив собственнику указанного имущества, ФИО3, пользование, а также распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 3 месяца 17 дней, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО11 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 5 700 000 руб. отказано.

Также с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана сумма процессуальные издержки в сумме 140 000 руб.

Меры принятые, в обеспечение гражданского иска, по постановлению Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> примерно в 300 м по направлению на север от ориентира, расположенного в границах Райгородского сельского поселения, 

<

адрес>, расположенного за пределами участка кадастровый №, принадлежащий обвиняемому ФИО3 сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что имеется вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное постановление, которым сохранен наложенный ранее арест на спорный земельный участок, принадлежащий истцу.

В связи с чем, судебными приставами исполнителями 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> и Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам и взыскании компенсации морального вреда 800 000 руб. и процессуальных издержек в размере 140 000 руб.

Приговор Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен.

Истец ФИО2 участником уголовного процесса не являлась.

Брак между ФИО2 и ФИО3 не расторгнут.

При этом, зная о наложении ареста на спорный земельный участок, истец с иском о разделе совместно нажитого имущества обратилась только в 2020 года.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что необходимость принятых судом мер процессуального принуждения в виде ареста, отпала.

Решение Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании земельного участка совместной собственностью супругов, о разделе общего имущества супругов, о выделении земельного участка и признании права собственности, не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наложенный на спорное имущество арест, на день принятия решения отменен не был.

Сведений о возмещении ущерба потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Основания, заявленные истцом в обоснование иска об освобождении имущества от ареста, к таковым не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости освобождения спорного имущества от ареста, в отношении которого приняты меры процессуального принуждения в виде ареста по приговору суда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания и для возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию выдела в натуре из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:26:100301:1, общей площадью 50 000 кв.м. земельного участка общей площадью 25 000 кв.м. принадлежащей ФИО2, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как 34:26:100301:1:ЗУ1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности провести государственную регистрацию выдела в натуре земельного участка отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности провести государственную регистрацию выдела в натуре земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова