УИД 91RS0006-01-2025-000382-93

№ 22-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% от заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Свои доводы мотивирует тем, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, официально трудоустроенный, проживает один.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, установленных по делу, таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО1 своей вины, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил осужденному наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ в максимальном размере.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1, по мнению апеллянта, подлежит смягчению.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме того, в апелляционном представлении виновность ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается. 

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, а также других доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности ФИО7, состояние здоровья и возраст осужденного, трудоустройство, влияние назначенного наказания на исправление виновного, его поведение до и после совершения преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обосновав свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции при определении срока наказания не в полной мере принял во внимание следующее.

Так, санкция ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При таких обстоятельствах, при определении срока наказания ФИО1 в виде исправительных работ, подлежащих назначению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены и проигнорированы. 

Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которым в условиях неприменения наказания в виде ареста являются исправительные работы, ФИО1 назначено в максимальном размере, сроком на 5 месяцев.

Между тем, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Однако суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, то есть максимально возможное, фактически не приняв во внимание иные смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, и при назначении наказания их не учел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменения приговора по иным основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ до 3 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий