Мировой судья Мовсесян Р.А. дело № 12-14/2025

61MS0201-01-2024-003413-97

РЕШЕНИЕ

9 января 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 11.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 11.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Душин Е.В., действующий по ордеру от 12.12.2024г. №126755, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 2 ст.25.2 КоАП РФ, возражали против доводов жалобы, поддержали доводы письменных возражений на жалобу, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.1.3). 

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нахожу, что применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2024г. №61 АГ 950641, копией схемы места совершения административного правонарушения от 30.08.2024г., показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО5, данными в судебном заседании первой инстанции, иными материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных ФИО7 и ФИО5, данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена, заявителем таких данных также не представлено. Указанные показания являлись предметом исследования, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, как согласующиеся и не содержащие существенных противоречий.

При этом мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, поскольку они не согласуются с остальной частью имеющихся по делу доказательств.

Ссылка автора жалобы на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не может быть принята во внимание, поскольку названная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Вопреки суждению заявителя, участие понятых либо применение видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. 

Пунктом 95 приказа МВД России от 02.05.2023г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в нарушение вышеуказанного приказа МВД России содержание схемы совершения административного правонарушения понятыми или видеофиксацией не удостоверено, подлежат отклонению. 

Доводы привлекаемого лица о том, что после столкновения в результате удара автомобиль ФИО1 сдвинулся на встречную полосу, подлежат отклонению, как несостоятельные, при этом судьей городского суда принимается во внимание направление удара в момент столкновения автомобилей (удар пришелся не в боковую правую часть автомобиля привлекаемого лица, что в таком случае способствовало бы смещению автомобилю влево, т.е. на встречную полосу), а также сведения о локализации механических повреждений обоих транспортных средств (л.д.16).

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, поскольку пытался уйти от столкновения с транспортным средством, является также несостоятельным, он проверен мировым судьей и правомерно отклонен, как опровергающийся представленными в дело доказательствами, в том числе, фотоматериалом (л.д.20-23). В связи с этим данный довод подлежит отклонению.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что представленными судье городского суда копиями справочника «Руководство по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ауди 80-90», технических характеристик автомобиля «Ауди 80» с сайта «Авто.ру» подтверждается тот факт, что ширина дороги в одном направлении позволяла ФИО1 двигаться и не пересекать сплошную линию разметки, при этом ширина дороги составляет 4,9 м., а ширина Ауди-80 составляет 1,7м, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя потерпевшего о том, что заключением №570-01-25 от 05.01.2025г. подтверждается вина ФИО1, подлежат отклонению, поскольку судьей городского суда не может быть принято во внимание данное заключение, так как в данном случае эксперт, подготовивший это заключение, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предъявляемым к его составлению и предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 11.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина