РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО1– ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что постановление мировым судьей вынесено без всестороннего и объективного исследования доказательств; вина ФИО1 не доказана; ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а курил кальян, и требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны; протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен необоснованно и незаконно; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые не видели факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, доказательства по делу собраны с нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

До судебного заседания от защитника поступило письменное ходатайство о вызове свидетелей по делу и запросе видеозаписи происшествия, которое суд оставил без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, на недоказанность вины ФИО1, который не находился в состоянии алкогольного опьянения, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№). 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где он в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего. 

Согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах инспекторов ГИБДД, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали о наличии у него признаков опьянения - расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке. Перед этим он курил курительные смеси через кальян. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, он отказался (л.д.№).

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушение при его составлении не допущено. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Исправления в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО1, о чём свидетельствуют его подписи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская