Дело №2-1256/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчиков, 3 его лица центра видеофинсации, Минфина РФ, УФК Воронежской области. 

в отсутствии истца, 3 его лица ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, взыскании судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 31000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 22.03.2016г инспектором по ЦФ ГИБДД УВМД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810136160322009105.

Согласно данного постановления ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области с жалобой от отмене Постановления об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока.

Определением ВРИО начальника ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 от 04.05.2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, а жалоба заявителя без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением истец обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2017 г. постановление № 18810136160322009105 от 22.03.2016 г. в отношении ФИО4 было отменено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. 

Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридической помощи № б/н от 07.04.2017 г. по условиям которого истец произвёл оплату в размере 17500 рублей, из которых 500 рублей составила устная консультация, 2000 рублей составление жалобы в ГИБДД, 2000 рублей составление жалобы в Коминтерновский суд, 4000 рублей за составление 2х ходатайств в Коминтерновском суде, 2000 рублей за составление заявления о выдаче карты регистрационного учёта, 5000 рублей за участие в суде Коминтерновского района 

<

...> рублей за составление заявления о возврате денежных средств в подразделение судебных приставов. 

Уплаченные суммы истец просит взыскать в двойном размере, а именно 1000 рублей за устную консультацию, 4000 рублей составление жалобы в ГИБДД, 4000 рублей составление жалобы в Коминтерновский суд, 8000 рублей за составление 2х ходатайств в Коминтерновском суде, 4000 рублей за составление заявления о выдаче карты регистрационного учёта, 10000 рублей за участие в суде Коминтерновского района 

<

...> рублей за составление заявления о возврате денежных средств в подразделение судебных приставов, что составит 35000 рублей, однако истец просит взыскать убытки в размере 31000 рублей, как указанно в уточнённых исковых требованиях.

Так же просит взыскать расходы понесённые в рамках настоящего спора 4000 рублей за составление искового заявления и 14000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, а так же компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что виновные действия сотрудника центра видеофиксации были в том, что он не убедился в соответствии принадлежности регистрационных номеров именно данному ТС. На момент совершения правонарушения истец не являлась собственником ТС, так как продала ТС за 40 минут до правонарушения. Кто управлял ТС им неизвестно. О совершении договора купли –продажи она в органы ГИБДД не сообщала, по месту своей регистрации не проживает, соответственно не могла своевременно получить постановление. 

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действия сотрудника отдела видеофиксации были в чётком соответствии с законом. Был установлен надлежащий собственник и постановление направлено по месту регистрации собственника ТС. 

3 е лицо представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7 с иском не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

3 е лицо представитель ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8 с иском не согласилась.

3 е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что 22.03.2016г инспектором по ЦФ ГИБДД УВМД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810136160322009105.

Согласно данного постановления ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области с жалобой от отмене Постановления об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока.

Определением ВРИО начальника ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 от 04.05.2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, а жалоба заявителя без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением истец обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2017 г. постановление № 18810136160322009105 от 22.03.2016 г. в отношении ФИО4 было отменено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

В своём решении от 14.06.2017 г. суд указал, что на момент административного правонарушения ФИО4 ТС не управляла поскольку на момент совершения правонарушения ТС было ею продано ФИО2 на основании договора купли- продажи ТС и передано по акту- приёма передачи ТС. Кроме того, суд установил, что ФИО4 является не ходячей в силу заболевания и не имеет водительского удостоверения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видео фиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения транспортным средством марки № 

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Таким образом ФИО4 были представлены в Коминтерновский районный суд только доказательства невозможности управления ею ТС в виду заключенного договора купли- продажи, состояния здоровья и отсутствия водительского удостоверения, однако истцом не доказан факт того, что на момент фиксации правонарушения она не являлась собственником ТС и у сотрудников центра видеофиксации имелась иная информация о правах на данное ТС на момент совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель истца указывал на виновность действий сотрудника видеофикасции заключающихся в том, что сотрудник не удостоверился в принадлежности регистрационных номеров именно ТС № 

Указанные доводы носят надуманный характер поскольку для вынесения постановления в режиме видеофиксации проводиться проверка соответствия регистрационного номера и принадлежность его конкретному собственнику. 

При этом согласно представленной фотографии регистрационные номера подлежали прочтению и не являлись частично скрытыми. 

Таким образом следует отметить, что при вынесении постановления сотрудник центра видеофиксации проверил наличие читаемых номеров, установил собственника и направил ему по адресу регистрации постановление для оплаты штрафа. Доводы истца о том, что она не проживает по месту регистрации и не могла получить данное постановление, не говорят о виновности сотрудника центра видеофиксации. 

Суд учитывает, что истец ФИО4 воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении её к административной ответственности и освобождению её от уплаты штрафа. Однако предпринятые истцом действия и понесённые в связи с этим убытки по расходам на представителя сопряжены с передачей самим собственником ТС иному лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. 

МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственно нарушитель правил дорожного движения, управляющий ТС, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

Таким образом отсутствует причинно- следственная связь и вина сотрудников центра видеофиксации в вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.. 

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических ^нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых; был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм права; а также разъяснений, -содержащихся в пунктах: 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность ;действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими, у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду следует так же устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, применяя действующие законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исходит из того, что сотрудники органов МВД действовали в рамках закона, неправомерный характер их действий не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя понесенных в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, взыскании судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.