САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4507/2026

Судья: Серова С.П.

78RS0019-01-2024-005102-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1038/2025 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю. объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 года по гражданскому делу № 2-4250/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2024 г., с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договорам займов, проценты за пользование займами, неустойка в общей сумме 2 793 562руб.55коп. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО5 До настоящего времени решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 г. по гражданскому делу№ 2-4250/2022, вступившее в законную силу 23.01.2024 г., ФИО4 не исполнено. В процессе рассмотрения судом гражданского дела 2-4250/2022 ФИО4 принадлежало транспортное средство КИА Церато, VIN №..., 2020 г. выпуска, цвет белый. В целях недопущения последующего обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в счет погашения долга ФИО4 заключил договор купли-продажи транспортного средства, который, по мнению истца, является недействительным (мнимым). В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и третьим лицом, на основании которого было отчуждено право собственности ФИО4 на автомобиль КИА Церато, VIN №..., 2020 г. выпуска, цвет белый, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 транспортного средства.

Протокольным определением от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица -УГИБДД.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года признать договор купли-продажи автомобиля КИА Церато, VIN №..., 2020 г. выпуска, цвет белый, заключенный 17 февраля 2023г. между ФИО6 и ФИО4, недействительным (мнимым). Восстановлено право собственности на автомобиль КИА Церато, VIN №..., 2020 г. выпуска, цвет белый за ФИО4.

Не согласившись с таким решением ответчик ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признании сделки недействительной в силу мнимости, поскольку продажа автомобиля, на которого судом взыскание в пользу истца, или иного лица, не обращалось. То обстоятельство, что отсутствует документ, подтверждающий оплату по договору, не имеет значения, поскольку спора относительно расчетов по договору между покупателем и продавцом не имеется; к участию в деле не привлечен залогодержатель АО «Кредит Европа Банк»; ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025. долговые и имущественные обязательства ФИО4 прекращены, а ФИО5 воспользовалась своим правом и подала заявление о включении ее требований в реестр кредиторов.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции приняли участие истец и представитель ответчика, иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, действовали ли стороны при ее совершении добросовестно, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

01.06.2022 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4250/2022 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 денежных средств по договорам займов, проценты за пользование займами, неустойка в общей сумме 2 793 562руб.55коп.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО5

23.01.2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменений.

До настоящего времени решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 г. по гражданскому делу№ 2-4250/2022, вступившее в законную силу 23.01.2024 г., ФИО4 не исполнено.

24.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 793 562руб.55коп., на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4250/2022.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО4 с 10.08.2020 г. до 18.02.2023 г. являлся собственником автотранспортного средства: автомобиля КИА Церато, VIN №..., 2020 г. выпуска, цвет белый.

17.02.2023 г. между ответчиками ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КИА Церато, VIN №..., 2020 г. выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №№....

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2023 г. был заключен между ответчиками в период апелляционного обжалования ответчиком ФИО4 решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-4250/2022.

Сведения о регистрационных действиях с вышеуказанным транспортным средством подтверждаются информацией, представленной на запрос суда ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Фактически транспортное средство не было передано ФИО11, поскольку находилось в пользовании ФИО4, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела полисы ОСАГО, в которых покупатель автомобиля, в отличие от продавца, не включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем: согласно представленным ООО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда страховым полисам ОСАГО № ТТТ7032460599 от 17.02.2023 г. (срок страхования с 17.02.2023 по 17.02.2024 гг.) и № ТТТ7052452323 от 10.02.2024 (срок страхования с 18.02.2024 по 17.02.2025 г.), собственником транспортного средства является ФИО11, однако, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО4

По условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля он продавался ответчиком ФИО4 за наличные денежные средства по цене 900 000 руб. Ответчиком ФИО6 доказательств наличия у нее финансовой возможности для оплаты транспортного средства, а также факта передачи денежных средств ФИО4 по оплате покупаемого автомобиля, в материалы дела не представлено. Доказательств возмездности договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не имеется.

29.07.2024 года в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что мотивом продажи спорного транспортного средства является нежелание допустить ареста и обращения взыскания на автомобиль по требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство после заключения договора купли-продажи находилось в фактическом владении ответчика ФИО4 Отсутствие доказательств фактической передачи транспортных средств свидетельствует о формальном указании в договоре купли-продажи факта передачи автомобиля ответчику ФИО11 и подтверждает мнимый характер сделки, совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, но с целью исключения последующего взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество в счет погашения долга перед ФИО5

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А56-34887/2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев - до 18.12.2025, сведений об окончании данной процедуры не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешением спора по существу является вступление в законную силу постановленного решения по делу, а по настоящему делу принятое Приморским районным судом г. Санкт – Петербурга от 28.03.2025 года в законную силу не вступило, что свидетельствует об отсутствии постановленного судебного акта, разрешившего настоящий гражданско-правовой спор по существу.

Таким образом, так как заявленные истцом требования о возмещении ущерба не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить, исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.