Судья Хиталенко А. Г. Дело № 12-24/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Д.Д.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Д.Д.Н., не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление, указывая на то, что сотрудники полиции забрали его из квартиры, а не у 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение о привлечении Д.Д.Н. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Из предоставленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола объяснений свидетеля Г.Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Д.Д.Н., находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Неверное указание в постановлении судьи районного суда места совершения административного правонарушения на квалификацию вмененного Д.Д.Н. административного правонарушения не влияет.

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хулиганские действия - это действия нарушающие общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, такие действия могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, как и могут быть без таковых, для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из признаков хулиганства.

Из материалов дела следует, что поведение Д.Д.Н., находящегося в подъезде дома имело характер нарушения общественного порядка, при этом поведение Д.Д.Н. было демонстративным, нарушало права иных лиц и сопровождались явным неуважением к обществу.

Предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка - Д.Д.Н., который высказывался нецензурной бранью, находясь в подъезде дома, что является общественным местом. Совершая свои действия, Д.Д.Н. осознавал, что находится в общественном месте.

Срок давности и порядок привлечения Д.Д.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда учтена личность Д.Д.Н., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так, ранее Д.Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт, нахождения Д.Д.Н. в состоянии опьянения объективными данными не подтверждён, в связи с чем, считаю необходимым исключить данное обстоятельство из постановления судьи районного суда.

Доводы Д.Д.Н. о том, что в указанное время он находился в квартире дома и общественный порядок не нарушал, опровергаются материалами административного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Д.Д.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина