Дело (№)

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Свиридова Г. А. на основании ордера №33632 от 30. 08. 2019,

второго участника ДТП (ФИО)5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 от 08. 08. 2019,

УСТАНОВИЛ:

08. 08. 2019 на основании постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 05. 07. 2019 в 15.00 час. на ул. Урицкого, д. 41 г. Воронежа ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством (№) рег. №(№) не учел безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем (№), рег. №(№), под управлением водителя (ФИО)5 

02. 09. 2019 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой им ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от 08. 08. 2019 со ссылкой на то, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, постановление вынесено в его отсутствие, что существенно отразилось на его процессуальных правах. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Защитник Свиридов Г. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, а постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит учесть, что Кучеров с перекрестка выезжал первым, а автомобиль под управлением (ФИО)5 его «догонял», после столкновения продолжил движение. Данное обстоятельство подтверждается тем, что правое зеркало заднего вида было разбито, вывернуто, а при механизме ДТП, установленным в ходе административного расследования должно было бы сложиться. При составлении протокола Кучеров не присутствовал, как и второй участник ДТП ФИО2, что он подтвердил в судебном заседании.

Второй участник ДТП (ФИО)5 суду показал, что на перекрестке Проспекта Труда и ул. Урицкого г. Воронежа они остановились на светофоре, впереди было еще транспортное средство. В данном направлении было две полосы движения в попутном направлении, на ул. Урицкого было уже одна полоса, куда они и въехали, автомобиль ФИО1 задержался на светофоре, ехал позади, автомобиль ФИО2 занял всю полосу движения, а ФИО2, пытался их опередить и въехать на полосу первым и задел своим правым зеркалом заднего вида заднюю часть Газели. В автомобиле ФИО2 также находился ФИО3, который располагался на пассажирском сидении, столкновения не видел. Приехав в ГАИ, была составлена Кучером схема, которая ими обоими была подписана. Выдали соответствующие бланки, дал объяснения, позже уже объяснения отбирались у ФИО3. У ФИО1 были фотографии и видеозапись.

Административный орган - ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, равно как и инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 о рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8

Согласно показаниям (ФИО)8, они стояли на светофоре на Проспекте Труда г. Воронежа в правой полосе из имеющихся двух в данном направлении, при движении на ул. Урицкого, где имеется одна полоса в попутном направлении, куда поворот был разрешен из их ряда. Слева автомобиль под управлением Кучерова совершил наезд на их автомобиль, ехал чуть позади, пытался «влезть» перед ними, тогда как их автомобиль двигался без ускорения. При ДТП у автомобиля ФИО1 было повреждено правое зеркало заднего вида. После случившегося его вызывали в ГАИ, где он давал объяснения. На месте Кучеров виновным себя не признавал, полагал, что ему должны были уступить дорогу.

Согласно показаниям (ФИО)6, участниками ДТП на месте была составлена схема без участия сотрудников ГИБДД, возможно, приезжали комиссары, доподлинно обстоятельства составления схемы ему неизвестны, после чего они прибыли в 53 кабинет в ГИБДД для дачи объяснений и оформления ДТП. Было вынесено постановление о проведении административного расследования ввиду противоречивости показаний участников ДТП. ФИО4 было поручено рассмотрение данного материала. На первом рассмотрении присутствовали оба водителя, было заявлено ходатайство о допросе свидетеля и окончательное решение не выносилось. По итогу рассмотрения Кучеров был вызван по телефону в кабинет 24, где ему было объявлено решение, он вел себя очень эмоционально, утверждал, что не виноват, после чего он встал и ушел, и потом не вернулся, данные обстоятельства может подтвердить сотрудник (ФИО)7, явка которого обеспечена. Решение было впоследствии направлено почтой, им получено.

Свидетель (ФИО)7 в судебном заседании показал, что 08. 08. 2019 у (ФИО)6 присутствовали участники ДТП, обсуждались обстоятельства ДТП. ФИО4 огласил постановление, один из водителей вышел из кабинета. Через 15-10 минут ФИО4 вышел из кабинета, вернувшись, пояснил, что никого нет. Впоследствии свидетель видел там же защитника, 30. 08. 2019 он знакомился с материалами. Кучеров был в светлой футболке, небольшого роста, среднего телосложения.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Из материалов дела следует, что 05. 07. 2019 в 15.00 час. на ул. Урицкого, д. 41 г. Воронежа ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством ГАЗ(№), рег. №(№) учел безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем (№) рег. №(№) под управлением водителя (ФИО)5

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 08. 08. 2019 ФИО1 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств сотрудником ДПС было правильно установлено, что ФИО1 не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они в основном получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 05. 07. 2019, составленной в присутствии обоих участников ДТП, с которой они оба согласились, подписав ее в отсутствие каких-либо замечаний. На схеме отражено направление движения каждого из столкнувшихся транспортных средств, их взаимное расположение на проезжей части.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)6 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также его показания в судебном заседании, не имеется.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – (ФИО)5, на выводы судьи о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ повлиять не могут.

Таким образом, довод жалобы о том, что со стороны водителя (ФИО)5 имеется нарушение требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

Довод стороны защиты о том, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен не был, при вынесении постановления не присутствовал, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД (ФИО)6 и (ФИО)7, показавших суду, что ФИО1 по вызову явился, при рассмотрении дела развернулся и ушел, следовательно, устранился от получения копии постановления, в этой связи, в постановлении сделана отметка об отказе последнего от получения копии.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица подписать составленные в отношении него процессуальные документы и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра вынесенного постановления должностного лица.

Довод о незаконности протокола об административном правонарушении и постановления по дела об административном правонарушении ввиду того, что факт отказа от их подписи сотрудник полиции должен был заверить в присутствии понятых, отклоняется как несостоятельный, т.к. часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает заверение факта отказа от подписи протокола об административном правонарушении подписями понятых. Отсутствует такая норма и в части заверения отказа лица, привлеченного к ответственности, в удостоверении личной подписью получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 от 08. 08. 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева