Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-1055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

заявителя Ч.Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Ф.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым жалоба Ч.Ф.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП №4 УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 04 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в случае устранения указанных недостатков.

Выслушав мнение заявителя Ч.Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Ленинского районного г. Саратова от 10 марта 2021 года Ч.Ф.Ф. возвращена жалоба, поданная порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП №4 УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 04 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в случае устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Ф.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылаясь и цитируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», положения ст. 125 УПК РФ, полагает, что его жалоба отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода судебным документам. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку доводам, приведенным заявителем в жалобе, там самым фактически рассмотрел жалобу по существу. Указывает, что вывод суда о том, что суд не может понуждать органы дознания и следствия к чему-либо, противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае постановление суда от 24 января 2020 года перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд указал, что в жалобе заявитель Ч.Ф.Ф. фактически оспаривает положения УПК РФ относительно должностных лиц органа дознания, жалоба не содержит доводов о несогласии с постановлением от 04 февраля 2021 года, а также не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Однако из текста жалобы следует, что заявитель Ч.Ф.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными постановление УУП ОП № 7 УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 04 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действия начальника ОП № 7, выразившиеся в поручении принятия решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела некомпетентному лицу.

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы заявителя Ч.Ф.Ф. Ленинским районным судом г. Саратова не имелось.

Кроме того, рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителей.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, с передачей материала на новое передачей на новое судебное рассмотрение. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым Ч.Ф.Ф. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 04 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова