Дело № 2а – 394 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003762-61

Принято в окончательной форме 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям (л.д. 114, 136),

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, прокуратуре Фрунзенского района г. Ярославля, прокуратуре Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными действий отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), обязании окончить сводное исполнительное производство № 36333/17/76006-СД согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> согласно ст. 44 Закона. Также ФИО2 просит привлечь к ответственности административного ответчика по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

В обоснование требований указано, что 29.01.2020 ОСП направило в организацию по месту работы ФИО2 копию исполнительного документа с обращением взыскания на периодические выплаты, получаемые истцом в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений. В связи с этим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство должно быть окончено. Однако обязанность по окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до сих пор не выполнена, в нарушение п. 1 ст. 44 Закона арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, который по настоящее время находится на штраф-стоянке по адресу 

<

адрес>, не снят. За нарушение установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по указанной статье возбуждаются прокурором.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля и прокуратуры Ярославской области ФИО1 иск не признала, указала, что к прокуратуре требования как таковые истцом не сформулированы, кроме того, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться в рамках административного судопроизводства, в данной части дело следует прекратить. 

Другие административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, представила отзыв (л.д. 64-65), пояснила, что исполнительными документами предусмотрено единовременное взыскание с ФИО2 задолженности, а не периодических платежей; обращение взыскания на заработную плату должника не влечет окончание сводного исполнительного производства; в настоящее время исполнительные производства по взысканию налоговых платежей исполнены в первую очередь, остались частично неисполненными исполнительные документы в пользу взыскателя ООО «Пик-Комфорт»; на все обращения должника ответы были даны, также давались устные разъяснения.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв (л.д. 123-124), в котором административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется.

Заинтересованные лица ООО «Пик-Комфорт», ООО «АВА-Инвест-Финанс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентированы КоАП РФ, то требование ФИО2 о привлечении административного ответчика по ст. 5.59 КоАП РФ не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, которое регулируется КАС РФ, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36333/17/76006-СД в отношении должника ФИО2, в которое было включено 11 исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Пик-Комфорт» задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании в бюджет штрафов по делам об административном правонарушении, о взыскании в бюджет обязательных платежей (налог, пени, штраф), государственной пошлины, о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности.

По состоянию на 29.01.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляла ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.01.2020 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах ... руб., из них основной долг в сумме ... руб., исполнительский сбор в сумме ... руб., расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами, в сумме ... руб. (л.д. 76-77).

Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО2 в ООО «АВА-Инвест-Финанс».

Вопреки доводам административного истца, данное действие судебного пристава-исполнителя не является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Между тем, в исполнительных документах (исполнительных листах и судебных приказах), на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д. 81-110), никаких указаний на взыскание с ФИО2 периодических платежей не содержится. Согласно исполнительным документам денежные средства взысканы в твердых суммах и периодичность их уплаты не установлена.

При таких обстоятельствах основания для окончания сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, совершение им действий по дальнейшему исполнению требований исполнительных документов в полной мере отвечает положениям Закона, арест транспортного средства должника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, произведенный согласно акту от 08.08.2018 (л.д. 111-113), не может быть снят.

Жалобы, направленные ФИО2 в прокуратуру 30.04.2020, 20.07.2020, были рассмотрены, ответы заявителю даны (л.д. 7-11, 16, 126-135).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова