Дело №2-2849/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, к ФИО3 о взыскание материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2017г., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована в ООО «Антал Страхование». В связи с тем, что у данного страховщика приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП с учетом износа составила 440681 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, с требованием произвести выплату компенсационную выплату.

Поскольку РСА выплата компенсационная выплата не была произведена, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., штраф в размере 200000 руб. Кроме того, поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика ФИО3, как виновника дорожно – транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 40681 руб.

Определением суда от 22.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца ФИО2 в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойку в размере 308 000 руб., штраф в размере 200000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3, как виновника дорожно – транспортного происшествия, материальный ущерб в размере в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представлено заявление. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. Не возражает против удовлетворения требований в части взыскания с нее материального ущерба в размере 100 руб. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 18.02.2017г., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована в ООО «Антал Страхование». В связи с тем, что у данного страховщика приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП с учетом износа составила 440681 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 17.03.2017г. Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате с приложением всех необходимые документы, в том числе заключения ООО «АвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в компенсационной выплате было отказано, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 80). 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик РСА, не признавая заявленные исковые требования, указал, что в выплате компенсационной выплаты было отказано, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в подтверждение указанных доводов, представлено краткое заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), согласно которому при рассмотрении материалов дела выявлено, что повреждения автомобиля № и автомобиля № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных ФИО1 

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении, по следующим основанием:

в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 9 указанного закона заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В нарушение требований ст. 25 данного закона в экспертном заключении, представленном ответчиком, не указаны: время и место производства экспертизы, основания производства экспертизы, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Таким образом, представленное ответчиком заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято во внимание. 

При этом суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения автомобиля № получены при обстоятельствах иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля № обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г., не заявлялось.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представила заключение ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 440 681 рублей. 

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей. 

Также на основании п. 14 ст. 12 Закона в состав убытков, подлежащих возмещению, необходимо включить расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 308 000 руб. 

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем РСА, однако компенсационная выплата не было произведена.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.04.2017 г. по 22.06.2017 г. составит 308 000 руб. (400 000 * 1 / 100 * 77 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, ответчик выплату не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

В представленных письменного отзыва ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 100 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3, как с виновника дорожно- транспортного происшествия, суммы ущерба в размере 100 руб.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 440 681 руб.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 681 руб. (440 681 -400 000).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 100 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 770 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа; к ФИО3 о взыскание материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7770 (семь тысяч семьсот семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.