Дело №

УИД 26 RS0031-01-2021-000890-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела производством в связи

с примирением с потерпевшей

04 июня 2021 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Полухиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Дегтяревой И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего сына Захара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без основного места работы, невоеннообязанной, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов, в гостях по месту жительства своего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, во время распития спиртного, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: металлических ворот с калиткой, установленных во дворе 

<

адрес> края, путем их демонтажа, заведомо зная, что в указанном домовладении никто не проживает и не сможет помешать ей в осуществлении задуманного. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотивы и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, предложила присутствующим ФИО4 и ФИО5 демонтировать ворота с калиткой и в последующем сдать их в пункт приема металла, скрыв тот факт, что указанное имущество ей не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО4 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение ФИО2, полагая, что ворота, установленные в домовладении № по 

<

адрес> края, принадлежат последней, отправились по указанному адресу с целью демонтажа металлических ворот с калиткой и последующей их реализации на пункт приема металла, где в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, демонтировали металлические ворота с калиткой, которые впоследствии сдали на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, тем самым своими умышленными действиями ФИО2 совершила хищение металлических ворот с калиткой общей стоимостью 6167,64 рубля, принадлежащих ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6167,64 руб.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с проживанием в городе Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания со своей семьей и малолетними детьми, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО2, которая приходится ей двоюродной сестрой, ей полностью возмещен имущественный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимой ФИО2 не имеет.

Ходатайство потерпевшей ФИО6 поддержано подсудимой ФИО2 и её защитником Дегтяревой И.В., также просившими о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гунькина А.В. возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако фактических обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением, суду не представил.

Считаю, ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО6, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда суд учитывает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, а также размер его возмещения, определенный потерпевшей.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести.

Согласно статье 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой ФИО2 добровольно, после принесения извинений подсудимой и заглаживанием причиненного ей вреда и компенсации морального вреда, что также свидетельствует о действительном добровольном примирении сторон, а также подсудимая ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой.

ФИО2 ранее не судима, воспитывает малолетнего сына, временно не работает, состоит в фактических брачных отношениях, в содеянном искренне раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, принесла потерпевшей искренние извинения.

С учетом содеянного, наступивших последствий от преступления, которые полностью устранены подсудимой, воспитывающей малолетнего ребенка, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, положениями статьи 76 УК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 268, 271 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить производством в связи с примирением с потерпевшей с освобождением от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова