Дело № 22-1135/2020

Судья Макаров О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-14.12.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.02.2019 г. по постановлению от 21.01.2019 г., которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменена ограничением свободы, снят с учета 31.03.2020 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мануйловой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5», на общую сумму 6925,80 руб., совершенное ***, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5», на общую сумму 6790 руб., совершенное ***.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Отмечает, что суд критически отнесся к имеющемуся у него заболеванию – гепатит «С» и нахождением в связи с этим на учете в инфекционной больнице. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим, назначенное наказание смягчить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мануйлова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило, о чем представитель потерпевшего указал в письменном заявлении (л.д. 200).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно, что не оспаривается.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1 С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от ***, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболевания - гепатита «С», о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку согласно сообщению начальника здравпункта *** филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от ***, ФИО1 наблюдается в здравпункте *** с ***, диагноз: носитель антител к ***», состояние здоровья удовлетворительное.

Кроме того, при решении данного вопроса и отказа судом первой инстанции в признании указанного обстоятельства смягчающим, судом верно принято во внимание сообщение ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница», согласно которому ФИО1 на учете в данном медицинском учреждении не состоит (л.д. 168).

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, о чем верно указано в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Также соблюдены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина