№2-278/2026 (2-4232/2025)

61RS0003-01-2025-005369-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 в лице законного представителя ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 в лице законного представителя ФИО1 ФИО31, третьи лица: МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону г.Ростова-на-Дону, Департамент координации, строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ФИО33, Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону, Орган опеки и попечительства Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании не членами семьи и утратившими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором указал, что он является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> жилой площадью 20,2 кв.м., на основании договора социального найма от 20.01.2020г. Дом, в котором расположена указанная квартира, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020г. признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО34, которые никогда фактически не проживали и не проживают по данному адресу. Указанный факт подтверждается участкового уполномоченного полиции, в которых зафиксировано отсутствие проживания данных граждан по адресу: 

<

адрес>. Ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, где имеют собственность. 08.07.2025г. истец обратился в Департамент координации строительства с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, взамен признанного непригодным для проживания. 17.07.2025г. за № истец получил ответ из Департамента координации строительства, в котором указано, что благоустроенное жилое помещение ему будет предоставлено только при предоставлении полного пакета документов и согласия всех зарегистрированных лиц в аварийной квартире. Истец обратился к ответчикам с просьбой явиться в Департамент координации строительства для подписания необходимых заявлений, однако до настоящего времени ответчики в Департамент они не явились и заявления не оформили, чем создают препятствия для исполнения государственной программы переселения из аварийного жилья. В результате их действий, ФИО5 вынужден проживать в аварийном доме, не имея возможности переселиться в благоустроенную квартиру.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать, что ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО38 не являются членами семьи Клина Льва ФИО39 и не обладают правами на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

- признать ФИО1 ФИО40 ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 утративших право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО44 исключена из числа ответчиков с одновременным привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены орган опеки и попечительства Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, она же представитель третьего лица ФИО9 в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась лично, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону г.Ростова-на-Дону, Департамент координации, строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону, Орган опеки и попечительства Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с исковым заявлением и исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Соета народных депутатов №. является собственностью муниципального образования 

<

адрес> (т. 1, л.д. 49).

На основании ордера №. жилое помещение 

<

адрес> предоставлено Калиной ФИО46 (в настоящий момент ФИО10) и её сыну ФИО1 ФИО45.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО47 скончался ДД.ММ.ГГГГг.

Между истцом и МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> был заключен договор №. социального найма жилого помещения согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности – изолированную квартиру по адресу: 

<

адрес> жилой площадью 20,2 кв.м, состоящую из 2х жилых комнат для проживания в нем.

Согласно п. 3 договора найма № от 20.01.2020г. совестно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 ФИО50 (племянница), ФИО1 ФИО52 (внук), ФИО1 ФИО48 (внучка), ФИО1 ФИО51 (сын внучки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2020 году в договоре ответчики указаны в качестве членов семьи истца с его согласия, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом до смерти в 2016 году ответственным квартиросъемщиком являлся ФИО1 ФИО53, отец ответчика ФИО2, ФИО2

При подаче в 2020 году заявления на заключение договора социального найма (т. 1 л.д. 128) истец собственноручно указал ответчиком в качестве члеов своей семьи и подал соответствующее заявление МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ответчики не возражали, против того, что ответственным нанимателем будет истец.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО2, ФИО2, ФИО3, третье лицо УФМС России по РО о признании не приобретавшим право пользования и проживания в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлено без удовлетворения. Суд помимо прочего пришел к выводу, что между сторонами гражданского спора имеются родственные отношения.

К аналогичному выводу о наличии родственных связей между истцом и ответчиками пришел Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону решением от 15 июля 2024 года по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что в настоящем случае решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2021г. и решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2024г. носят преюдициальный характер при установлении обстоятельств наличия родственных отношений между сторонами.

Истцом никаких действий по изменению договора социального найма от 20.01.2020г. по составу семьи не предпринималось, в настоящий момент договор не расторгнут и не признан недействительным.

С учетом того, что материалами гражданского дела подтверждается факт наличия родственных отношений и не представлены допустимые и достаточные доказательства их прекращения суд приходит к выводу о необходимости отказать в части требований признании ответчиком не являющимся членами семьи истца.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснению по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчики в жилом помещении не проживают.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ФИО2 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика на иное постоянное место жительства или отказ от своих прав и обязанностей, истцом не представлено.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 17.08.2020г. МКД по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Аварийное состояние дома, свидетельствуют об уважительности причин не проживания ответчиков по месту регистрации, что подтверждается пояснениями третьего лица, а также показаниями свидетеля ФИО12 о том, что квартира в плохом техническом состоянии, многие жильцы выехали из дома в связи с его аварийностью, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым в спорной квартире обвалился потолок.

При таких обстоятельствах, ранее представленные истцом доказательства в виде справок УУП ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, показания свидетелей о том, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире в целом, суд признает недостаточными для подтверждения факта добровольного выезда ответчиков из жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а аварийность жилья свидетельствует о вынужденности такого выезда.

Наличие интереса в проживании спорной квартире подтверждается также наличием судебных разбирательств, в частности иска ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО5, МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> о включении в договор социального найма (дело 2-2539/2024 Кировский районный суд 

<

адрес>).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что расходы по содержанию жилого помещения несет не только истец, так 02.10.2025г. задолженность за горячее водоснабжение в размере 3303,89 руб. была погашена ФИО9

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков не членами семьи и утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО54 к ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57 в лице законного представителя ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59, ФИО1 ФИО60 в лице законного представителя ФИО1 ФИО61, третьи лица: МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации, строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ФИО62, Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону, Орган опеки и попечительства Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании не членами семьи и утратившими право пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>