РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,рассмотрев жалобуГосударственного унитарного предприятия г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтотранс» на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Тульской области ФИО2 от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25.05.2020 ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 10.05.2020 в 13 часов 23 минутыработающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ЛУИДОР 2250В0 ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», по адресу: Тульская область, Р140, автодорога «Тула-Новомосковск», 20 км. + 687м.,н.п. Стахановский, направление из г.Тулы превысил установленную скорость движения –40км/ч на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что оно, хотя и является собственником транспортного средства маркиЛУИДОР 2250В0 ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак №, но 10.05.2020 в 13 часов 23 минуты по адресу: Тульская область, Р140, автодорога «Тула-Новомосковск», 20 км. + 687м.,н.п. Стахановский, указанное транспортное средство находилось в составе бригады Станции скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучковаг.Москвы, выполняло неотложное служебное задание и следовало с включенными специальными сигналами для оказания скорой медицинской помощи.

Также ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку ввиду неблагоприятных эпидемиологических условий и учитывая специфику работы предприятия по оказанию неотложной медицинской помощи населению в условиях всеобщего карантина и самоизоляции, не могло вовремя обжаловать постановление должностного лица.

В судебное заседание представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 25.05.2020, направлено почтовой корреспонденцией и получено адресатом 01.06.2020. Жалоба на указанное постановление направлена ГУП Автокомбинат «Мосавторанс»изначально в Ясногорский районный суд г.Тулы 2 июля 2020 года.

Учитывая обстоятельства, изложенные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2020.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (пункт 3.1 Правил дорожного движения).

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Из представленной в материалы дела копии путевого листа специального автомобиля за май 2020 года, выданного ГУПАвтокомбинат «Мосавтотранс», следует, что водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В0 ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак № осуществлял движение 10.05.2020в период с 7 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

Из служебной записки водителя ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс»ФИО4 усматривается, что 10.05.2020 в 13 часов 23 минуты управляя транспортным средством марки ГАЗ «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №, в составе бригады Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова выполнял неотложное служебное задание по госпитализации тяжелого больного в ЛПУ. Превышение скоростного режима на всем пути следования осуществлялось с использованием специальных сигналов – маяка и сирены.

Данные обстоятельства также подтверждаются картой вызова –наряд № от 10.05.2020.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 10.05.2020 в 13 часов 23 минуты по адресу: Тульская область, Р140, автодорога «Тула-Новомосковск», 20 км. + 687м.,н.п. Стахановский, указанное транспортное средство под управлением водителя ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» выполняло неотложное служебное задание и следовало с включенными специальными сигналами для оказания скорой медицинской помощи, то есть ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20мая 2020 года, вынесенное в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Государственному унитарному предприятию г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтотранс» срок для обжалования постановления № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Тульской области ФИО2 от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Жалобу ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской областиФИО2 № от 25.05.2020, вынесенное в отношении ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья