Дело № 10-29/2018

Мировой судья Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. г. Оханск

Нытвенский суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оханского района Киселёвой Т.В., потерпевшего потерпевший 1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Демидовой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления о согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. 

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, защитник осужденного в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указано, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, действиям потерпевший 1, а также иным представленным доказательствам, действия осужденного не вено квалифицированы судом, так как ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, выводы экспертиза являются сомнительными. 

Адвокат и осужденный доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Прокурор с доводами жалобы не согласилась, указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший с жалобой не согласился.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего, которые также оглашались, что прямо отражено в мотивировочной части судебного акта. Наличие имеющихся противоречий в показаниях указанных лиц обусловлены периодом прошедшего времени с момента совершения преступления и рассмотрением уголовного дела мировым судьей.

На основании оценки всех представленных доказательств, мировым судьей верно сделан вывод о том, что осужденный на почве личных неприязненных отношений, совершил преступление, причинил телесные повреждения потерпевший 1 в том числе руками, трубой ( т.2 л.д.143). 

Мировой судья обосновано признал тот факт, что ФИО2 не оборонялся, осужденный в судебном заседании указал, что он забрал трубу у потерпевшего, повалил его на пол и после этого наносил удары, в том числе, руками в область головы, указанный факт подтвердил свидетель ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что выпавший у потерпевший 1 нож, они сразу забрали и унесли.

Наличие конфликта в указанное в приговоре время осужденный не оспаривает, признает, что наносил потерпевший 1 удары, при этом не мог не осознавать, что может причинить телесные повреждения.

Материалы уголовного дела содержат доказательства того, что действиям потерпевший 1 была дана юридическая оценка, он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение побоев ФИО2, постановление суда не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

Доказательства изученные мировым судьей не содержат сведений о том, что потерпевший 1 имел желание напасть на ФИО2, у потерпевшего с ФИО2 имелись личные неприязненные отношения, потерпевший 1 зашел ДД.ММ.ГГГГ на пилораму по приглашению ФИО2, как показал потерпевший 1 нож он нес сестре в столовую, а трубу взял, так как опасался ФИО2

Проверка показаний на полиграфе и инициатива сторон конфликта по вызову работников полиции, отсутствие в куртке потерпевшего внутреннего кармана и следов крови на трубе, доказательством отсутствия вины ФИО2 не являются.

Доводы о заинтересованности должностных лиц полиции при проведении дознания, прокурора и мирового судьи в определенном исходе дела, своего подтверждения не нашли, отводы участники процесса в ходе расследования и в судебном заседании участники процесса не заявляли.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о воспрепятствовании осуществления прав и обязанностей ФИО2 и защитника в уголовном процессе со стороны мирового судьи. Протоколы судебных заседаний отражают сведения о том, что судебное заседание проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Участники в полном объеме реализовали свое право по предоставлению доказательств, заявляли ходатайства, давали показания, задавали вопросы, все ходатайства заявленные сторонами разрешены мировым судьей в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, ФИО2, медицинскими документами. Экспертиза проведена с учетом указанных доказательств, показания свидетеля фио1 не противоречат сведениям об их локализации указанной экспертом, а лишь дополняют заключение. Потерпевший обратился в медицинское учреждение сразу после конфликта. Свидетели телесных повреждений у потерпевший 1 до его избиения ФИО2 не видели. 

Из заключения эксперта следует, что все телесные повреждения могли образоваться в указанный потерпевшим срок и могли быть причинены в результате ударов твердых тупых предметов. Кроме того, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявленном ходатайстве защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Мировой судья обосновано с учетом требований норм УК РФ признал смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, с учетом вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим, дополнительной квалификации действий потерпевший 1 не требуется.

Размер морального вреда мировым судьей мотивирован, определен с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение норм уголовно-процессуального закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанных нарушений не установлено, наказание осужденному назначено в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом требований закона, характеризующих сведений о личности ФИО2 наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Изложенные в приговоре выводы суда относительно квалификации преступления мотивированы.

В связи с этим, приговор мирового судьи изменение либо отмене не подлежит, жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев