Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском указывая, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая приходится истцу бабушкой, истец задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, находился в здании отдела полиции до ДД.ММ.ГГГГ, без пиши и воды, не имея возможности встретиться с родственниками.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец имел статус свидетеля в рамках уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец задержан по подозрению в совершении преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера заключения в виде заключения под стражу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении истца избрана мера пресечения подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162 УК РФ, мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что на момент задержания по подозрению в совершении преступления ему исполнилось 16 лет, он являлся учеником 10 класса МБОУ лицея 

<

адрес> РО, в период производства по уголовному делу проводился допрос его одноклассников, учителей, запрашивались характеристики, затем после передачи уголовного дела в суд, истец принимал участие в качестве подсудимого, находясь под стражей, в суде допрашивались потерпевшие, свидетели, в числе которых учителя, жители 

<

адрес>, осведомленность большого количества граждан о причастности истца к совершению преступлению, обусловило, причинение истцу нравственных страданий.

Истец указывает, о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием, связанным с необоснованными подозрениями, а впоследствии с обвинением в убийстве бабушки, истец испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоционально – волевом переживании, подавленности, отчаянии. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1069, 1071, 1109, 1100 ГК РФ, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000000 рублей; в порядке главы 18 УПК РФ, понесенные в рамках уголовного дела в связи с незаконным уголовным преследованием судебные издержки по оплате юридической помощи адвокату ФИО9 71000 рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплату юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела 60000 рублей. 

В суд истец ФИО1 извещенный о дате судебного заседания не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные пояснения по существу заявленных требований. (л.д.103).

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 просила заявленные требования удовлетворить.

В суде представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не является распорядителем бюджетных средств, также указано о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию. 

Суд привлек к участию в дело Следственный Комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по РО, Следственного Комитета Российской Федерации, извещены о дате судебного заседания, в суд представителей не делегировали.

Представитель третьего лица Прокуратуры РО по доверенности ФИО5 просила требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда, с учетом критерия разумности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дел №, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО4, и уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО6, которые впоследствии объединены в одно производство, ФИО1 задержали ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162 УК РФ, мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 530 дней, находился под стражей, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, его свобода была ограничена подпиской о невыезде.

В суде ФИО7 мать истца, а также ФИО8, сестра погибшей ФИО4, пояснили суду о том, что нахождение ФИО1 по стражей длительное время, ограничило его права, привело к ухудшению здоровья. Суд оценивает показания свидетелей в данном случае, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в качестве относимых доказательств, поскольку показания свидетелей, по фактическим обстоятельствам, связанным с незаконным лишением свободы истца, подтверждается совокупностью письменных доказательств. 

Согласно ст.133 УПКРФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая);право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении данной статьи имеет право на разумную компенсацию.

Как указывает Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, по сути, есть лишение свободы, поскольку имеет место принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней, судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-38, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, установленные обстоятельства о незаконном пребывании лица под стражей в течении 38 месяцев, пришла к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, является явно не справедливой, а испрошенная истцом компенсация в размере 2 000 рублей за сутки или 2 366 000 рублей - разумной.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учел правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, приведенную в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-38.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, его длительности, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным нахождением под стражей, под подпиской о невыезде, длительном пребывании в статусе обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, прекращение, в связи с задержанием, процесса обучения в общеобразовательной школе, длительной изоляции от общения с родственниками и знакомыми, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать компенсация морального вреда 1200000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает. 

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании приказа Минфина России «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».

Таким образом, доводы, представителя Минфина РФ о том, что с Министерства Финансов РФ не подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы – суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции следует, что истец оплатил адвокату ФИО9 за представление интересов истца в суде по настоящему делу 60000 руб. (л.д.48, 49).

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу, в части требований ФИО1 о взыскании ответчика 71000 рублей, оплаченных истцом адвокату ФИО9, которая представляла интересы истца при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом 

<

адрес>, его заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1200000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.