Дело № 2-4887/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее- ГУ МВД по Саратовской области) о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

Дата> в г.Саратове у ФИО2 истец приобрел принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты> (легковой седан) белого цвета за 90000 рублей. При этом был составлен и обоюдно подписан письменный договор купли-продажи, согласно которому продавец получил от истца обозначенную в договоре сумму денег, а истец принял от него приобретенный автомобиль.Согласно заключенному между сторонами договору, транспортное средство до заключения договора никому не заложено, в споре и под запретом не состоит. В подтверждение этого ответчик представил истцу постановление судебного пристава ФИО3 от 

<

Дата>, утвержденное старшим судебным приставом ФИО4 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вступающее в силу с момента утверждения. 

По причине технической неполадки в компьютерной системе ГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета в день совершения сделки ответчик не смог.

Истец обратился в отдел ГИБДД 

<

адрес> с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, однако в постановке на регистрационный учет автомобиля ему было отказано по причине не снятого запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно результатам проверки наличия ограничений на регистрационные действия на приобретенный истцом автомобиль, собственником которого ФИО2 не является с 

<

Дата>, наложенное ограничение от 

<

Дата> так и не снято. Кроме того, имеются сведения о наложении ограничения на регистрационные действия от 

<

Дата>, 

<

Дата> и от 

<

Дата> 

За период 

<

Дата>, 

<

Дата> годы ФИО1 застраховал гражданскую ответственность указанного автомобиля.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (легковой седан) белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. Отменить меры о запретах регистрационных действий на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ГУ МВД по Саратовской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Заводской районный отдел службы судебных приставов г.Саратова надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика ФИО2 судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (здесь и далее - в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (легковой седан) белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями паспорта транспортного средства.

Суду истцом представлен договор оформления сделки купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата, заключенный 

<

Дата> между ФИО2,ФИО1 и ООО «Комиссионные автомоби ФИО5.», согласно которому ФИО2 поручает, а ООО «Комиссионные автомоби ФИО5.» принимает на себя обязательство по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 

В силу положений п. 2.7 указанного договора договор не является договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Продавцом и Покупателем, а Исполнитель не выполняет функции комиссионера.

Каких-либо иных договоров, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> суду не представлено.

В связи с изложенным, установленных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (легковой седан) белого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями УФССП России по Саратовской области.

В судебном заседании исследованы сведения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову о наложенных запретах на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, из содержания которых следует, что имелись запреты на совершение регистрационных действий по состоянию на 

<

Дата>. 

Заключая договор оформления сделки купли-продажи 

<

№>, ФИО2 не проявил должную осмотрительность, поскольку сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в момент совершения сделки размещены на сайте ФССП.

Наличие постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 

<

Дата> не свидетельствуют об отсутствии иных постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных уполномоченным лицом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент заключения сторонами договора оформления сделки купли-продажи транспортного средства в отношении спорного имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению указанного запрета никем не оспорены и до настоящего времени не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии запретов на регистрационные действия. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Государственному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на регистрационные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья О.А. Асмолова